№ 22-1483/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 25 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б., 

с участием: 

прокурора Зимаковой И.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Косякова Д.А.,

при секретаре Водиной Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2023 года, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 о замене осужденному ФИО1 принудительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б., позицию осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Косякова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зимаковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 27 мая 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии строгого режима.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания принудительными работами сроком 1 год 3 месяца 3 дня, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начало срока – 7 июня 2022 года. Конец срока – 24 июня 2024 года.

Начальник УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области ФИО6 обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Рассмотрев указанное представление, суд первой инстанции удовлетворил его, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что судом не учтено наличие хронического заболевания - 

<

скрыто>. Указывает, что причиной отсутствия в УФИЦ№ послужили противоправные действия со стороны администрации, а для получения лечения необходимо прохождение полного обследования, имея при себе паспорт и полис об обязательном медицинском страховании. На протяжении шести месяцев, находясь в исправительном центре, осуждённый обращался к начальнику с просьбой выдать документы на руки. Считает неявку в УФИЦ-№ вынужденной мерой, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ осужденный самостоятельно явился в МО МВД «Вышневолоцкий». Просит постановление отменить, назначить отбывание наказания в виде принудительных работ в другом УФИЦ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рязанского района Рязанской области ФИО7 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагает, что неверно указан неотбытый срок наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не находит. 

На основании п.2.1 ст.397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Согласно ч.6 ст.53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п.«г» ч.1 ст.60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Представление начальника УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Согласно представленным материалам дела, осужденный ФИО1 прибыл в УФИЦ-№ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области 15 марта 2023 года для отбывания наказания в виде принудительных работ, где ему был разъяснен порядок и условия отбывания наказания. Осужденный ознакомлен с правами и обязанностями, правилами внутреннего распорядка УФИЦ, о чем отобраны подписки.

13 сентября 2023 года осужденный ФИО1 самостоятельно без уважительных причин оставил территорию УФИЦ, не вернувшись после работы в расположение УФИЦ-№, о чем 14 сентября 2023 года было направлено спецсообщение вУФСИН России по Рязанской области.

Поскольку местонахождение осужденного было не установлено, он был объявлен в розыск постановлением заместителя начальника УФСИН России по Рязанской области от 19.09.2023 года, как лицо, уклоняющееся от отбывания принудительных работ.

26.09.2023 года осужденный ФИО1 был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Вышневолоцкий».

27.09.2023 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области осуждённый ФИО1 заключен под стражу до рассмотренния судом вопроса о замене ему не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 30 суток, то есть по 25 октября 2023 года включительно, с направлением в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Тверской области.

Суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что осужденный ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку он после работы не вернулся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда, при этом каких-либо доказательств тому, что осужденный ФИО1 по уважительным причинам уклонился от отбывания принудительных работ, материалы дела не содержат, не представлено таковых и осужденным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 самовольно без уважительных причин покинул УФИЦ-№ был признан уклоняющимся от отбывания принудительных работ, в связи с чем, обоснованно заменил ФИО1 неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы, и надлежаще мотивировал принятое решение.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об уважительности причин неявки осужденного в УФИЦ являются несостоятельным, поскольку какого-либо оправдательного документа неявки в УФИЦ-2 в установленный срок ФИО1 не представил, уважительных причин невозможности своевременного прибытия к месту отбывания наказания не сообщил, наличие у него заболевания не может служить тому безусловным обстоятельством. Препятствий к тому, чтобы вовремя прибыть к месту отбывания наказания судом обоснованно не установлено, не установлены они и в суде апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам осужденного неотбытый срок наказания судом первой инстанции установлен, верно с учетом положений ч.3 ст.60.3 УИК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 24 октября 2023 года, которым осужденному ФИО1 заменены принудительные работы лишением свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов