Дело № 12-635/2017

Санкт-Петербург 06 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4) 

В отсутствие: ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: его защитника - Болгарова С.В., допущенного к участию в рассмотрении жалобы на основании письменного ходатайства, заявленного ФИО2 в судебном заседании 30.11.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2 «,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что не согласен с вынесенным постановлением, виновным себя в совершении правонарушения не признает, считает, что судебный акт вынесен с нарушением закона.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, судом вынесено Определение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник ФИО2 – Болгаров С.В. в судебное заседание явился.. Доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, истребовав дополнительные документы, допросив инспектора ДПС ФИО3, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 05.02.2017 года в 02 час. 10 мин. ФИО2 в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял ТС «У» г.р.з.. Х.., двигался у дома 74 В по пр. Просвещения в Санкт-Петербурге, при этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей при рассмотрении дела:

- показаниями свидетелей – сотрудника ГИБДД «С1» об обстоятельствах выявления правонарушения, проведения процедуры освидетельствования и составления процессуальных документов;

- протоколом об административном правонарушении от 05.02.2017 года (л.д. 4), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указано место, время, событие АП, лицо, в отношении которого составлен протокол. При этом, ФИО2 при ознакомлении с протоколом об АП от дачи объяснений и подписи протокола об АП отказался, отказ удостоверен должностным лицом ГИБДД, что полностью соответствует требованиям ч.5 ст.28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.02.2017 года, на основании которого ФИО2 отстранен от управления ТС, в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2017 года, в соответствии с которым ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения заводской номер прибора 074982Д (л.д.6). Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,60 мг/л, в связи с чем, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. Также к акту приложен бумажный носитель с зафиксированными на нем результатами освидетельствования (л.д. 3), данные с бумажного носителя не противоречат вышеуказанному акту. На бумажном носителе имеются подписи понятых, в присутствии которых проводилось освидетельствование, подписи ФИО2 и сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование.

ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно записано «согласен», а также имеется подпись;

- протоколом о задержании ТС (л.д.7);

- рапортом иснпектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах проведения процедуры и составления документов, в котором отражено, что ФИО2 сначала выполнил запись о том, что с результатами акта не согласен, затем указал, что согласен и поставил подпись, вся процедура проведена с участием понятых, о чем они расписались в соответствующих документах (л.д.8);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО2 в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, (л.д.11);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе с заводским номером 074982Д, согласно которому анализатор поверен в установленном законом прядке, свидетельство о поверке действительно до 26.10.2017 года (л.д.61, 90-91);

- сертификатом соответствия в отношении типа средств измерения (л.д.92);

- паспортом анализатора паров этанола (л.д.93-96)

- сведениями из ОГИБДД о том, что анализатор паров этанола поверен в установленном законом порядке, сертификат соответствия идет в комплекте с прибором (л.д.112).

В ходе рассмотрения жалобы из ОГИБДД поступила копия руководства по эксплуатации технического средства измерения паров этанола, согласно п.п.7.2.1, 7.2.4 мундштук устанавливается после включения анализатора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга «С1» подтвердил показания, которые давал мировому судье при рассмотрении дела, подтвердил правильность проведения процедуры и составления процессуальных документов. Указал, что ФИО2 действительно сначала в Акте сделал запись о том, что с результатами освидетельствования не согласен, поставил подпись, затем подумал и сказал, что согласен с результатами освидетельствования, также рядом в графе сделал запись о том, что согласен с результатами освидетельствования и также поставил подпись. Все это также происходило в присутствии понятых. В этом же Акте сделана запись о том, что исправления внесены самим ФИО2 в присутствии понятых. На вопросы защитника сообщил, что мундштук присоединил к прибору после его включения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности, судом установлено не было.

В связи с этим, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Также ФИО2 при оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется его подпись.

Довод о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, о чем в Акте сделал запись «не согласен», суд не принимает во внимание, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Действительно, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) содержит исправления в части касающейся записи «согласен/не согласен».

Вместе с тем, как следует из Акта и показаний свидетеля «С1» ФИО2 сначала в Акте выполнил запись: «не согласен», поставил подпись, затем через некоторое время выполнил запись «согласен», и также удостоверил эту запись своей подписью.

В Акте также указано, что исправления внесены ФИО2 в присутствии понятых, имеются подписи понятых как в соответствующих графах Акта, так записи о внесении исправлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что противоречия, которые имелись в материалах дела, были устранены мировым судьей при его рассмотрении, в том числе путем опроса свидетеля «С1»

Таким образом, в результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 60 мг/л.

Поскольку с результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был согласен, то оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом, суд учитывает, что ФИО2 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении не был лишен возможности указать замечания, ошибки, допущенные инспектором ДПС ГИБДД при освидетельствовании и составлении протокола об административном правонарушении, чего им сделано не было.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю транспортного средства запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в участии понятых при проведении процедуры освидетельствования, у суда не имеется.

Так, из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, что полностью соответствует требованиям ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ.

При этом, никаких возражений, замечаний по факту выполнения действий и составления документов, внесения изменений в содержание документов от указанных лиц не поступило. Не сделано никаких замечаний и самим ФИО2

Доводы о том, что техническое средство измерения с помощью которого было проведено освидетельствование не могло быть использовано, поскольку срок действия сертификата соответствия истек является несостоятельным.

Согласно п.п. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 N 1416 (ред. от 10.02.2017) "Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий", регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику с установленным сроком действия, выданные до дня вступления в силу настоящего постановления, действуют до истечения указанного в них срока действия.

Вместе с тем, основным требованием к применению средства измерения является его выпуск в период действия соответствующего свидетельства (сертификата). Ограничения на применения средства измерения после окончания срока действия свидетельства (сертификата) отсутствуют, если средство измерения было выпущено изготовителем в период действия свидетельства (сертификата).

Кроме того, Правительство Российской Федерации установило, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (пункт 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке.

Согласно ч. 4 ст. 13 названного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком проверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. В их числе - алкотестеры "Алкотектор PRO-100", "Алкотектор PRO-100 combi", «Lion Alcometer SD -400» и др., позволяющие с высокой точностью установить количественное содержание этанола в выдыхаемом воздухе (как правило, погрешность прибора составляет 0,04-0,05 мг/л воздуха).

Согласно представленным сведениям, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcometer SD-400» заводской № 074982Д, имеет сертификат соответствия (л.д.92), паспорт (л.д.93), свидетельство о поверке(л.д.90), то есть прибор допущен к применению на территории Российской Федерации, прошел поверку, которая действительна до 26.12.2017 года (л.д.90).

Следовательно, исследование проведено технически исправным средством измерения, поверенном в установленном порядке, что также подтверждается сообщением из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга (л.д.112).

Показания сотрудника ГИБДД как доказательство приведены в постановлении по делу об АП, мировым судьей им дана соответствующая оценка, в постановлении мирового судьи указаны мотивы, по которым судья доверяет указанным показаниям.

Более того, при проведении процедуры освидетельствования и составления соответствующих протоколов, копии которых вопреки доводам жалобы, были вручены ФИО2, ФИО2 согласился с содержанием указанных протоколов и Актов, не сделал никаких оговорок и записей, из которых следовало бы, что он не согласен с содержанием документов, с показаниями алкотестера и пр..

Довод о том, что инспектор ГИБДД при проведении освидетельствования с помощью технического средства измерения неверно его использовал, нарушив порядок включения и присоединения мундштука, не нашел своего объективного подтверждения.

Так, при рассмотрении жалобы районным судом, свидетель «С1» указал, что проводил освидетельствование с помощью алкотестера в соответствии с руководством по эксплуатации, при этом, сначала включил прибор. Затем присоединил мундштук, что полностью соответствует указаниям п.п.7.2.1-7.2.4 руководства по эксплуатации анализатора паров этанола.

Основанный на правильно установленных фактических обстоятельствах вывод мирового судьи об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также были установлены в полном объеме все обстоятельства дела, в том числе, касающиеся того факта, что ФИО2 являлся водителем, управлял ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния, что подтверждается справкой ИЦ ГИБДД, из которой следует, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Доводы жалобы по сути, сводятся к переоценке доказательств, при этом, суд не находит оснований для переоценки исследованных мировым судьей доказательств, соглашаясь с выводами мирового судьи, приведенными в постановлении.

Доводы ФИО2 о том, что постановление необоснованно, незаконно, не принимаются во внимание, поскольку мировым судьей выяснены все необходимые обстоятельства, исследованы все собранные по делу доказательства, с целью полного и всестороннего рассмотрения дела опрошен инспектор ФИО3, истребованы сведения из ГИБДД.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО2 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. А потому, оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года в отношении ФИО2 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: