Дело № 2-1285/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

При секретаре Ишуткиной И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово 

16 августа 2019

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании долга по расписке и встречному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к ФИО12 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по займу от 17.02.2016 г. в размере 600 000 руб., проценты предусмотренные договором (распиской) 723 065,68 руб., государственную пошлину в размере 14 815 руб.

Требования мотивирует тем, что 17.02.2016 г. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заемщик) получил от ФИО3 (Заимодавец) денежную сумму в размере 600 000 руб. по 3,5% в месяц, согласно расписке о получении суммы займа. Срок возврата займа с процентами наступил 16.02.2017. В счет погашения задолженности по процентам 17.03.2016 г., 17.04.2016 г., 17.05.2016 г., ФИО4 вносил плату в сумме 21 000 руб. на счет истца. В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Сумма процентов, установленных договором (распиской) за период с 17.05.2016 г. по 19.04.2019 г. составляет 723 065,68 руб. На 19.04.2019 г. сумма общей задолженности по займу составляет 1 323 065,68 руб. 

Определением Беловского городского суда от 17.06.2019 принято к производству по гражданскому делу по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО4 ФИО13 о взыскании долга по расписке - встречное исковое заявление ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 о признании сделки недействительной (л.д. 91-92).

ФИО4 во встречном исковом заявлении к ФИО8, просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 17.02.2016 г. Требования мотивирует тем, что в производстве Беловского городского суда находится гражданское дело № 2-1285/2019 по иску ФИО2 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 о взыскании долга. Основанием для привлечения в ФИО4 в качестве ответчика к участию в данном гражданском деле являлся договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 17.02.2016 года. Согласно указанному договору, Бронников ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 ФИО20 денежную сумму в размере 600 000 рублей. Согласно имеющейся в деле расписке обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа осуществляется путем залога недвижимого имущества: Объект коммерческой недвижимости (нежилое помещение) по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, площадь имени Кирова, дом 8Б, площадью 87,2 кв.м., кадастровый номер №. Однако, указанный договор фактически не был исполнен, денежные средства ФИО1 не передавались, залог не был оформлен надлежащим образом. О заключении указанного договора, в котором Бронников ФИО21 именуется заемщиком стало известно только после направления в его адрес повестки Беловского городского суда о привлечении в качестве ответчика по делу. Считает, что указанный договор не являлся и не мог являться основанием для возникновения обязательств, так как он не соответствует требованиям закона, является ничтожным. ФИО3 не передавал ФИО4 денежную сумму, указанную в договоре, залог недвижимого имущества: объект коммерческой недвижимости (нежилое помещение) по адресу: 

<

адрес>, площадью 87,2 кв.м., кадастровый № им не осуществлялся. Каким образом, в указанном договоре появились персональные данные ФИО4 в том числе ФИО, реквизиты паспорта и пр., ему неизвестно. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон расторгнуть договор возможно по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Из содержания вышеуказанных статей гражданского кодекса следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, или договором. В соответствии с названными нормами права, истец вправе требовать расторжения договора, поскольку указанный договор займа не был исполнен в связи с тем, что передача денежной суммы заимодавцем не осуществлялась, т.е. были существенно нарушены условия договора. В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Согласно п.п. 1,2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. Таким образом, фактически указанная сделка - договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 17.02.2016 года, является мнимой, то есть совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). С учетом вышесказанного, считаю, что признание недействительным договора договор займа, заключенный между ФИО4 и ФИО3 17.02.2016 года., является необходимым условием для реализации ФИО4 своих прав, в том числе по ранее заявленному первоначальному иску.

Ответчик (по встречному иску истец) ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, что подтверждается вернувшимся конвертом, истек срок хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Истец (по встречному иску ответчик) ФИО3, представители истца (по встречному иску ответчика) – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от 15.01.2018 (л.д. 3, 42), в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, встречное исковое заявление не признали, просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по встречному требованию. Настаивали на взыскании процентов именно за пользование займом за период с 17.05.2016 по 19.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ взыскать не просили.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) – ФИО7, действующая на основании доверенности № 01/19 от 28.01.2019 (л.д. 44), в судебном заседании исковые требования признала частично, согласно расчета ответчика в сумме 791000 руб., в том числе: 600000 основного долга и проценты за пользование займом в размере 231000 руб. за период с 17.03.2016 по 17.03.2017, поддержала доводы изложенные в возражении на исковое заявление, встречное исковые требования не поддержала, пояснив, что доказательств, подтверждающие встречные исковые требования ее доверителем представлено не было, не возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности по встречному иску. Кроме того, подтвердила, что ФИО4 переводились денежные средства в счет возврата займа и процентов согласно данным, указанным в исковом заявлении. Более того, пояснила, что за период с 17.02.2017 по 29.07.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158606 руб. 35 коп., которые подлежат исчислению исходя из учтенной ставки Банка России, однако, проценты за пользование займом за период после 17.02.2017 взысканию не подлежат, поскольку договором это не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положений п. 1. ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из вышеприведенных норм в их взаимной связи, в том числе с нормами ст. ст. 1, 421 ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Содержание договора согласно ст. 431 ГК РФ выявляется путем его толкования, при этом в первую очередь принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в сопоставлении с другими условиями и смысла договора в целом.

Возможность заключения договора займа прямо предусмотрена законом. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, заем может быть подтвержден как распиской, так и иным документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Судом установлено, что 15.02.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику денежную сумму в размере 600 000 руб. сроком до 16.02.2017 г. Из оригинала расписки, составленной ФИО4, следует, что последний получил 17.02.2016 от ФИО3 денежную сумму в размере 600000 руб. под 3,5% в месяц и обязался вернуть до 16.02.2017 г. Условие о возвратности свидетельствует о том, что указанные денежные средства получены ответчиком в долг (л.д. 4, 29). Данная расписка подписана собственноручно ФИО4, ответчиком указанная расписка не оспорена, недействительной не признана в установленном законом порядке, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что в счет погашения задолженности по процентам ФИО4 возместил ФИО3 17.03.2016, 17.04.2016, 17.05.2016 по 21 000 руб., что подтверждается выпиской по счету АО «Альфа-Банк» (л.д. 5-6, 32, 34, 35). Факт перевода денежных средств ФИО4 в размере 63000 руб., платежами по 21000 руб., был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании. При этом, суд полагает, что суммы в размере 21000 руб., оплаченные ответчиком в марте, апреле и мае 2016 внесены в счет погашения процентов за пользование займом за указанные месяцы, поскольку договор займа от 17.02.2016 иного не предусматривает. 

В соответствии со ст. 56 ГК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком от истца и указан срок ее возврата. Ответчик ФИО4 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга и процентов.

Кроме того, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку ФИО4 не представил в суд доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату суммы в части возврата суммы долга в размере 600000 руб. и процентов на сумму займа в срок до 16.02.2017, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика суммы заемных средств в размере 600 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 723065 руб. 68 коп., расчет которых, произведенный истцом, проверен судом и признан неверным, поскольку расчет процентов произведен за период с 17.05.2016 по 19.04.2019 (что противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку срок возврата займа определен до 16.02.2017) и размер процентов истцом определен как 41,21% годовых, в то время как договором предусмотрено 3,5 % в месяц, соответственно, 42% годовых, в связи с чем, расчет процентов за пользование займом суд производит самостоятельно: период с 17.05.2016 до 16.02.2017 в следующем размере: 

С 17.05.2016 по 31.12.2016: 600000 х 229/366х42% = 157672 руб. 13 коп.

С 01.01.2017 по 16.02.2017: 600000 х 46/365х42%=31758 руб. 90 коп.

Всего с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 189431 руб. 03 коп.

Таким образом, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом за период с 17.05.2016 по 16.02.2017 в сумме 189431 руб. 03 коп. При этом, доводы истца и его представителей о том, что проценты за пользование займом необходимо рассчитывать и за период после 16.02.2017, то есть после наступления срока возврата суммы займа и уплаты процентов, суд находит не заслуживающими внимание, поскольку в силу положений ст. 809 ГК РФ проценты подлежат начислению до дня возврата суммы займа, если условиями договора не предусмотрено иное. Условия договора займа от 17.02.2016 не содержат положений о начислении процентов за пользование займом за пределами срока, установленного для возврата суммы займа. Соответственно, за период с 17.02.2017 по 19.04.2019 (согласно расчет истца), согласно положениям ГК РФ о займе возможно начисление только процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, однако, таких требований истец к ответчику не предъявляет. В виду изложенного, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика в указанной части.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО4 о сроке исковой давности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Иски о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

Поскольку ответчик о состоявшейся сделке узнал 17.02.2016, однако в суд со встречным иском обратился только 13.06.2019, соответственно, ответчик ФИО4 пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, суд считает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО2 ФИО22 к ФИО4 ФИО23 о взыскании долга по расписке подлежащими удовлетворению частично, следовательно, встречные исковые требования ФИО4 ФИО24 к ФИО2 ФИО26 о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11094 руб. 31 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО27 к ФИО4 ФИО28 о взыскании долга по расписке – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО29 в пользу ФИО2 ФИО30 сумму долга по договору займа от 17.02.2016 г. в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., проценты за пользование займом за период с 17.05.2016 по 16.02.2017 в размере 189431 (сто восемьдесят девять тысяч четыреста тридцать один) руб. 03 (три) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) руб. 31 (тридцать одна) коп.

В остальной части по заявленным требованиям истцу отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 ФИО31 к ФИО2 ФИО32 о признании сделки недействительной – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: (подпись) Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 20.08.2019.