Дело № 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 05 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Наталья Георгиевна, рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 20 ноября 2017 года о назначении руководителю 

<

...> ФИО1 административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 20 ноября 2017 года руководитель 

<

...> (сокращенное наименование 

<

...>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 20 ноября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что налоговый орган неверно определил время совершения им административного правонарушения 14 октября 2016 года – даты вступления в силу судебных приказов о взыскании с 

<

...> в пользу 

<

...> денежных средств в сумме 

<

...> рублей, однако в соответствии с нормами АПК РФ судебный приказ вступает в силу не с момента его вынесения, а после истечения срока на предъявление возражений относительно его исполнения, в связи с чем, по его мнению, срок для подачи заявления должника в арбитражный суд истек 14 ноября 2016 года, однако до наступления этого срока 21 октября 2016 года 

<

...> обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании 

<

...> банкротом, в связи с чем его обязанность, как директора 

<

...> обратиться в суд с заявление о признании юридического лица банкротом прекратилась до истечения срока исполнения указанной обязанности.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заблаговременно надлежащим образом, получать заказное письмо с судебным извещением отказался, в связи с чем почтовое отправление возвращено в суд без вручения адресату, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 

<

номер>, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Государственный налоговый инспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

...> ФИО1, в ходе судебного разбирательства пояснила, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, основанными на неправильном толковании норм права, оспариваемое постановление – законным и обоснованным; просила постановление 

<

номер> от 20 ноября 2017 года о привлечении руководителя 

<

...> ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения; в связи с наличием у 

<

...> признаков неплатежеспособности у его руководителя ФИО1 возникла предусмотренная статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ; учитывая, что в установленный законом срок руководитель 

<

...> ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, что было выявлено в ходе мониторинга интернет-сайта Арбитражного суда Волгоградской области, ею в отношении надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого вручена последнему лично.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено при рассмотрении жалобы, копия оспариваемого постановления 

<

номер> от 20 ноября 2017 года была вручена ФИО1 лично в день его вынесения 20 ноября 2017 года, жалоба на указанное постановление направлена в ИФНС России по городу Волжскому почтой 30 ноября 2017 года, то есть в установленный законом срок. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.п. 1, 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу статьи 2 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании части 2 статьи 6 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 

<

...>, расположенное по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано в качестве юридического лица 04 сентября 2008 года за основным государственным регистрационным номером 

<

номер>, руководителем 

<

...> с 04 сентября 2008 года до введения 28 ноября 2016 года арбитражным судом процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего являлся ФИО1, что не оспаривается заявителем в жалобе и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05 октября 2017 года, копией определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2016 года по делу 

<

номер>, иными документами.

<

...> по разовым договорам поставки по товарным накладным 

<

номер> от 25 января 2013 года, 

<

номер> от 01 февраля 2013 года, договорам цессии от 02 октября 2015 года, 

<

номер> от 14 января 2013 года, 

<

номер> от 05 февраля 2013 года, 

<

номер> от 21января 2013 года, 

<

номер> от 06 февраля 2013 года, приобрело в собственность товар на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек, который 

<

...> своевременно оплачен не был; на основании договора цессии от 02 октября 2015 года у 

<

...> со 02 октября 2015 года возникла обязанность по уплате 

<

...> вышеуказанной задолженности за поставленный товар, просроченной свыше трех месяцев и превышающей 300000 рублей, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Несмотря на наличие указанной задолженности перед кредитором и наличие признаков неплатежеспособности 

<

...>, директор 

<

...> ФИО1 в нарушение требований статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца со 02 октября 2015 года - момента возникновения этих обстоятельств не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица 

<

...> банкротом.

Факт неисполнения 

<

...> в течение длительного времени вышеуказанных денежных обязательств явился основанием взыскания с 

<

...> в пользу 

<

...> суммы долга в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек в судебном порядке на основании судебных приказов арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>.

По факту невыполнения директором 

<

...> ФИО1 обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании 

<

...> несостоятельным (банкротом) при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 в отношении ФИО1, в установленном порядке извещенного о времени и месте составления протокола, в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, копия которого вручена последнему в установленном законом порядке. 

По результатам рассмотрения дела с участием ФИО1 начальником Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено постановление 

<

номер> от 20 ноября 2017 года о признании руководителя 

<

...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела и жалобы доказательств, в том числе: копиями определений Арбитражного суда Волгоградской области по делу 

<

номер> от 28 октября 2016 года, 28 ноября 2016 года, судебных приказов Арбитражного суда Волгоградской области от 13 сентября 2016 года по делам 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер>, а также протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 25 октября 2017 года, составленным в отношении руководителя 

<

...> ФИО1 и содержащим описание вышеуказанных событий.

Таким образом, исследованными при рассмотрении дела и жалобы доказательствами подтверждается виновность руководителя 

<

...> ФИО1 в нарушении требований статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, каких-либо противоречий данные доказательства не содержат. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление которого соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Всем доказательствам начальником ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченным на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане и должностные лица. 

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные должностным лицом административного органа нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся руководителем 

<

...>, обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению требований Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем начальник ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - руководителя 

<

...> ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынес по делу об административном правонарушении постановление 

<

номер> от 20 ноября 2017 года о назначении административного наказания.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа в оспариваемом постановлении, основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют об отсутствии в действиях руководителя 

<

...> ФИО1 состава и события вмененного правонарушения.

Вопреки утверждениям ФИО1, установление наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления, а не является обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что срок для подачи заявления руководителем должника 

<

...> о банкротстве в арбитражный суд должен исчисляться с 14 октября 2016 года - момента вступления в законную силу судебных приказов от 13 сентября 2016 года о взыскании задолженности и отсутствия у него указанной обязанности в связи с обращением 21 октября 2016 года 

<

...> в арбитражный суд Волгоградской области с заявление о признании 

<

...> банкротом, являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании 

<

...> банкротом возникла у ФИО1 не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть со 02 октября 2015 года - даты возникновения у 

<

...> обязанности по уплате 

<

...> просроченной свыше трех месяцев задолженности на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек по договору цессии от 02 октября 2015 года. При этом, вопреки доводам заявителя, дата возникновения соответствующих обстоятельств, предусмотренных законом (наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности на сумму свыше 300000 рублей ввиду неплатежеспособности должника), не связана законом с датой вступления в законную силу судебного акта о взыскании просроченной задолженности. 

Вместе с тем, неправильное указание в обжалуемом постановлении даты совершения ФИО1 административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене этого постановления. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц административного органа при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. 

Порядок и трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не имеется.

Вместе с тем, поскольку на момент совершения вменяемого заявителю правонарушения 

<

...> является субъектом малого предпринимательства, его руководитель ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, совершенное им правонарушение не входит в перечень, зафиксированный в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и не повлекло имущественного ущерба, а также причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в силу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в порядке, предусмотренном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем считаю возможным постановление по делу об административном правонарушении начальника Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 20 ноября 2017 года в отношении руководителя 

<

...> ФИО1 изменить в части назначенного наказания, назначенное ему наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение. Полагаю, что назначение данного вида наказания, является соразмерным совершенному правонарушению и справедливым, отвечает целям административного наказания - будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. В остальной части оспариваемое постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 20 ноября 2017 года о признании руководителя 

<

...> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей изменить, назначить руководителю 

<

...> ФИО1 по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО2 

<

номер> от 20 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.