Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 22 мая 2020 года.

Председательствующий Савицких И.Г. Дело № 22-2488/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 мая 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе: председательствующего Засыпкиной Ж.Ю.

при секретаре судебного заседания Тавафиевой Л.Р., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

адвоката Фатхиева Ф.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем аудиопротоколирования, видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кировграда Свердловской области Елфимовой Н.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года, которым:

ФИО2 , родившийся ... в ..., судимый:

-05 августа 2011 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.2 ст.325 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 25 ноября 2016 года;

-05 апреля 2018 года Тагилстроевским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы; 

-17 мая 2018 года Ленинским районным судом г.Нижнего Тагила Свердловской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 05 апреля 2018 года и 17 мая 2018 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания 26 июня 2019 года;

-10 декабря 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по ст.158.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы;

-24 декабря 2019 года Невьянским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 10 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года назначено окончательное наказание в виде 09 месяцев лишения свободы;

-10 января 2020 года Невьянским городским судом Свердловской области по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 24 декабря 2019 года и 10 января 2020 года назначено окончательное наказание в виде 11 месяцев лишения свободы;

осужден за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено 01 год 08 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года с 22 ноября 2019 года по день постановления приговора – 14 февраля 2020 года, а также с 14 февраля 2020 года до вступления приговора суда в законную силу. 

С ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу АО «Тандер» взыскано 7279 рублей 08 копеек. 

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений имущества АО «Тандер» на суму 5475 рублей 54 копейки и 1803 рубля 54 копейки.

Преступления совершены 06 и 07 августа 2019 года в г.Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Елфимова Н.В. просит приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено без применения процедуры особого порядка принятия судебного решения, а также уточнить дату вынесения приговора Невьянским городским судом – 10 января 2020 года, вместо указанной 10 января 2019 года. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2, полагая приговор незаконным, необоснованным, просит его изменить. В обоснование просьбы указывает, что считает правильной квалификацию его действий по ч.1 ст.158 УК РФ по каждому преступлению, поскольку он совершил тайные хищения имущества и 06, и 07 августа 2019 года, никто из сотрудников магазинов его не преследовал, не требовал вернуть похищенное имущество, он этого не слышал, кроме того, 06 августа 2019 года он похитил меньшее количество имущества, а именно две упаковки туалетной воды. Просит учесть, что явки с повинной составлял под воздействием сотрудников полиции. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе дополнениях к ней, а также приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в хищении имущества АО «Тандер» подтверждаются исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал частично, указав, что и 06, и 07 августа 2019 года хищения совершал тайно, кроме того, 06 августа 2019 года похитил только две упаковки туалетной воды. 

В обоснование своего вывода о доказанности причастности ФИО2 к хищениям имущества АО «Тандер» суд обоснованно сослался на показания ФИО2 о том, что 06 и 07 августа 2019 года он похитил туалетную воду из разных магазинов «Магнит косметик», расположенных в г.Верхний Тагил, каждый раз действовал тайно, при выходе из магазинов его никто не преследовал, вернуть похищенное не требовал, при этом он похищал по две упаковки туалетной воды. 

Осужденный ФИО2 подтвердил свои показания при их проверке на месте происшествия в ходе предварительного следствия (л.д.109-118, том 1), сведения о совершении хищений сообщил при оформлении явки с повинной по каждому преступлению (л.д.42-43, том 1).

Показания ФИО2 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного о даче признательных показаний под психологическим воздействием сотрудников полиции, а также иные, изложенные в апелляционной жалобе и судебном заседании суда апелляционной инстанции, аналогичны приведенным в ходе судебного следствия, все они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью доказательств, о чем мотивированно изложено в приговоре.

Причастность ФИО2 к совершению 06 и 07 августа преступлений подтверждается совокупность следующих доказательств. 

Из показаний представителей потерпевшего АО «Тандер» ФИО3, ФИО4 следует, что 06 и 07 августа 2019 года соответственно из магазинов «Магнит косметик», директорами которых они являются, был похищен товар, количество, цена и стоимость похищенного определена, в том числе на основании проведенных ревизий.

Кроме того, представитель потерпевшего ФИО4 и свидетель Д. подтвердили, что 07 августа 2019 года они совместно с продавцом Ш. . находились в торговом зале магазина в момент хищения. При прохождении ФИО2 антикражных ворот сработала сигнализация. Они (ФИО4 и Д. ) побежали за ФИО2, кричали ему вслед, чтобы он остановился, вернул похищенное, однако последний, ответив им, что ничего не брал, скрылся. Тут же они установили, что было похищено две упаковки туалетной воды на сумму 1803 рубля54 копейки.

Свои показания представитель потерпевшего ФИО4 подтвердила и в ходе проверки показаний на месте (л.д.93-97 том 1), виновность ФИО2 установлена также из заявления о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества из магазина «Магник косметик» 07 августа 2019 года (л.д.36 том 1), справкой о стоимости похищенного (л.д.40 том 1), протокола осмотра места происшествия (л.д.46-51).

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 07 августа 2019 года открыто похитил имущество АО «Тандер» на сумму 1803 рубля 54 копейки, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Доводы осужденного и защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, носят противоречивый и предположительный характер, являются несостоятельными, поскольку выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. 

Подвергались тщательной проверке и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции доводы ФИО2 о том, что 07 августа 2019 года он тайно похитил имущество, поскольку эти доводы противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий. 

Таковые обстоятельства по преступлению, совершенному ФИО2 07 августа 2019 года установлены судом с указанием на то, что последний сознавал открытый характер своих действий, поскольку отреагировал на требования продавцов магазина вернуть похищенное, отказался их выполнить и покинул помещение торгового зала.

Однако, по преступлению, совершенному ФИО2 06 августа 2019 года, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную юридическую оценку, квалифицировав деяние по ч.1 ст.161 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенная в приговоре совокупность доказательств не свидетельствует о совершении ФИО2 открытого хищения имущества. 

В основу приговора по факту хищения имущества из магазина «Магнит косметик» 06 августа 2019 года положены: заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение имущества (л.д.10 том 1), справка о стоимости похищенного (л.д.15 том 1) с указанием на хищение трех упаковок туалетной воды на сумму 5475 рублей 54 копейки.

Из показаний свидетеля К. установлено, что она является продавцом магазина «Магнит косметик» и 06 августа 2019 года находилась в торговом зале магазина. Второй продавец П. была в помещении склада, когда в магазин зашел ФИО2 Он осматривал товар, на ее предложение помочь с выбором ответил отказом. Поскольку других покупателей в магазине не было, она наблюдала за ФИО2, который, положив в карман куртки три упаковки туалетной воды, направился к выходу и, не оплатив товар, прошел кассовую зону, покинул магазин. Она пробовала его остановить, говорила вслед, он должен был ее слышать, но делал вид, что разговаривает по телефону. Пойти за ФИО2 она не могла, поскольку запрещено оставлять торговый зал без присмотра. 

Свидетелю П. о совершении хищения стало известно со слов К. , которая сразу же после ухода ФИО2 из магазина сообщила ей, что похищено три упаковки туалетной воды. 

Из совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлен факт хищения имущества АО «Тандер» на сумму 1 803 рубля 54 копейки.

При этом обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отвергнуты доводы осужденного о хищении меньшего количества имущества со ссылкой на то, что они противоречат иным доказательствам, количество, стоимость похищенного установлена документально, оснований не доверять доказательствам не имеется.

Вместе с тем, вывод суда об открытом характере действий ФИО2, основанный на показаниях свидетеля К. , необоснован, поскольку это доказательство имеет ряд противоречий, исключающих вывод об открытом характере действий виновного. В частности, не установлено, что ФИО2 осознавал, что его действия обнаружены присутствующим лицом, переросли в грабеж, свидетель лишь предположила, что осужденный мог слышать, как она просила его остановиться, при этом требований о возврате похищенного она вообще не предъявляла, следовательно, версия осужденного о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, не опровергнута. 

Часть 4 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи с иными нормами, регулирующими правила оценки доказательств (ч.1 ст.88 УПК РФ) и устанавливающими перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст.73 УПК РФ), прямо предусматривает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. При этом в силу ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доказательств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, стороной обвинения не представлено, не приведено таковых в приговоре и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в отношении ФИО2 в части осуждения по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 06 августа 2019 года), подлежит изменению, а деяние – квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, а наказание – соразмерному смягчению, исходя из санкции указанной нормы уголовного закона.

Назначая ФИО2 наказание по ч.1 ст.158 УК РФ, а также оставляя без изменения наказание, назначенное по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению от 07 августа 2019 года) суд апелляционной инстанции учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в числе которых: явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, наличие на иждивении ... и ... виновного, отягчающее наказание обстоятельство: совершение преступлений при рецидиве преступлений, в связи с чем оснований для применения правил ч.1 ст.62, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ не имеется. 

Правовые основания для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия их не находит, наказание по ч.1 ст.158 УК РФ должно быть назначено ФИО2 в виде реального лишения свободы, вид и размер наказания по ч.1 ст.161 УК РФ назначен судом верно, с соблюдением норм уголовного закона, является справедливым, соразмерным содеянному, изменению не подлежит.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, решение суда о применении при назначении наказания правил ч.5 ст.62 УК РФ, является неверным и подлежит исключению из приговора, поскольку уголовное дело рассмотрено судом без применения процедуры особого порядка принятия судебного решения.

Вносимые уточнения на законность и обоснованность приговора не влияют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего – АО «Тандер» отвечает требованиям ст. 1064 ГК РФ, размер имущественного ущерба документально подтвержден.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

переквалифицировать преступление, совершенное 06 августа 2019 года, с ч.1 ст.161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 02 месяца.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением по ч.1 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным приговором суда по ч.1 ст.161 УК РФ за преступление, совершенное 07 августа 2019 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим апелляционным постановлением, с наказанием, назначенным приговором Невьянского городского суда Свердловской области от 10 января 2020 года, по совокупности преступлений назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год 10 месяцев.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о применении ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ж.Ю. Засыпкина