АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл

25 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С.Б., 

при секретаре Ооржак Л.Т., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Даржаа А.А. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2024 года, которым

Ш.А.Д., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в **, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка-инвалида, не работающий, зарегистрированный в **, фактически проживающий в **

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ с возложением ограничений, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного Ш.А.Д. и его защитника Салчак С.Ш., потерпевшую Ш.А.Б. не возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.Д. признан виновным и осужден за угрозу убийством, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 19 декабря 2023 года около 21 часа в ** Республики Тыва при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Ш.А.Д. о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Даржаа А.А., просит изменить приговор суда, указывая в обоснование, что по ч. 1 ст. 119 УК РФ суд назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, однако, при этом применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ которое применяется только к наиболее строгому виду наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. Однако в резолютивной части фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием. Просит изменить приговор суда путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; а также назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены, при этом установлено, что осужденному Ш.А.Д. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

В судебном заседании Ш.А.Д. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указал о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Признав, что предъявленное Ш.А.Д. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Ш.А.Д. правильно квалифицированы по ч. 1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виды наказаний назначенных за совершенные преступления соответствуют целям и задачам, определенным уголовным законом, тяжести содеянного, назначено с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены признание Ш.А.Д. вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, наличие семьи и двоих малолетних детей, и одного несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом, сына-студента, отсутствие претензий потерпевшей, и иные изложенные в приговоре обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Ш.А.Д. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления (ч. 2 ст. 112 УК РФ) на менее тяжкую. 

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление Ш.А.Д. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы и приведены в приговоре.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ – ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении наказания суд первой указал о применении положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, которые применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за преступление.

Вместе с тем, как верно указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, суд необоснованно применил данные положения в части назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое назначено наказание в виде обязательных работ, которое не является самым строгим видом наказания за данное преступление. 

При таких обстоятельствах, необходимо уточнить, что положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ применены при назначении наказания только за преступление предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по которому назначен наиболее строгий вид наказания.

При этом, исходя из того, что наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также отсутствия требования об усилении наказания, судебная коллегия считает назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание оставить без изменения.

Также, как правильно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора о назначения окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, а в резолютивной части приговора указал о назначении окончательного наказания, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием и фактически назначил его по этому принципу.

Указанное противоречие в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ судебная коллегия толкует в пользу осужденного, в связи с чем, в описательно-мотивировочной части надлежит уточнить о назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, а также исключить указание о применении при назначении наказания п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 8 мая 2024 года в отношении Ш.А.Д. изменить:

- в описательно-мотивировочной части уточнить о применении положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания только по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части уточнить о назначении наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим;

- исключить применение п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ при назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Тес-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 25 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий