Дело №

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

<

...> 15 марта 2021 года 

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Хатулевой Е.И., 

при секретаре Вахтеровой Е.О.,

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора Псковского района Вязовской А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Зимонова А.В., представившего удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не работающего, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, находящегося в подъезде 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО19 из 

<

адрес>, с использованием забытого ключа в замке входной двери вышеуказанной квартиры.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут до 15 часов подошел к входной двери 

<

адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенный с собой ключ от замка входной двери указанной квартиры открыл замок, и прошел внутрь квартиры, расположенной по указанному адресу, тем самым совершил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО20 имущество, а именно: смартфон «

<

данные изъяты>», модель 

<

данные изъяты>, синего цвета, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой и крышкой, материальной ценности не представляющими; золотую цепь, пробы 585, длиной 40 см, весом 2,1 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотой кулон, пробы 585, весом 1,45 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей; золотые серьги с фианитами, пара, пробы 585, весом 1,18 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, золотые серьги с фианитами, пара, пробы 585, весом 1,02 грамма, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, тем самым ФИО2 тайно похитил имущество потерпевшей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21. материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на втором этаже подъезда 

<

адрес>, увидел во входной двери 

<

адрес> забытый ключ, решил передать его жильцам квартиры. С этой целью он постучался в дверь, но ему никто не открыл. Потом он дернул ручку, дверь оказалась открытой, зашел в квартиру, покричал, но ему никто не ответил. Затем он прошел на кухню, потом в комнату, где на столе он увидел мобильный телефон. В этот момент он решил похитить данный телефон, который забрал со столика и положил его в карман своей куртки. После чего подошел к трюмо с зеркалом, где взял шкатулку, открыл ее и забрал из нее две пары золотых сережек, золотой кулон и цепочку, которые также положил в карман куртки. Похитив указанное имущество, он вышел из квартиры, вынул ключ из входной двери, прикрыв ее, и вышел из подъезда. Позже ключ он выкинул в реку, а похищенное имущество сдал в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за данное имущество 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании заявил о раскаянии в содеянном. 

Суд признает показания подсудимого в указанной части допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку он был допрошен с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и разъяснением процессуальных прав, в том числе, не свидетельствовать против себя.

Оценивая как частично достоверные показания подсудимого, суд принимает во внимание, что сведения, содержащиеся в них в части описания преступных деяний, места, времени, способа совершения преступления могли быть известны только лицу, причастному к преступлению.

При оценке показаний ФИО2 суд также исходит из того, что они в части описания места, времени, способа совершения преступления частично соответствуют другим доказательствам по делу.

Свои показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой оформлена фототаблица /т.2, л.д.20-29/, а также в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшей ФИО22. /т.2, л.д.30-36/.

Помимо частичного признания своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО23. о том, что она проживает совместно с дочкой и мужем по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах сентября 2020 года ей стало известно, что ее дочь после возвращения из школы оставила свой ключ от квартиры во входной двери, данный ключ ими обнаружен не был, дочери выдали новый ключ, замки в двери не меняли. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут они со всей семьей уехали в 

<

адрес> по делам, входную дверь квартиры она закрыла своим ключом на один оборот. Возвратившись домой, она обратила внимание на то, что входная дверь закрыта на 2 оборота, дверь она открыла своим ключом. Находясь в квартире, она обнаружила, что пропал мобильный телефон, находящийся в пользовании ее дочери «

<

данные изъяты>», а также принадлежащие ей (потерпевшей) ювелирные украшения – две пары сережек, золотая цепь и золотой кулон, которые хранились в шкатулке на трюмо с зеркалом. После чего ими были вызваны сотрудники полиции. Подтвердила, что подсудимый извинился перед ней, в полном объеме возместил причиненный ущерб, материальных претензий она к нему не имеет;

показаниями свидетеля ФИО24., который в суде пояснил, что является мужем потерпевшей, и подтвердил что в двадцатых числах сентября 2020 года от супруги ему стало известно, что его дочь забыла ключ во входной двери в квартиру. Также свидетель подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он с семьей уехал в 

<

адрес> по делам, жена закрыла дверь на ключ. Когда около 15 часов они вернулись домой, то обнаружили, что похищен мобильный телефон дочери и ювелирные изделия. Когда они приехали домой, дверь квартиры была заперта, без повреждений; 

показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО25, допрошенной судом в присутствии законных представителей и педагога, о том, что она проживает с папой и мамой в 

<

адрес>. В двадцатых числах сентября 2020 года около 15 часов 30 минут она пришла из школы домой. Дверь квартиры она открыла своим ключом, зашла в квартиру, и закрыла входную дверь извнутри. Через некоторое время к ней пришла бабушка, которая открыла дверь своим ключом, и они ушли из квартиры к бабушке домой. Вечером того же дня, она с мамой обнаружила отсутствие своего ключа, поняла, что забыла ключ во входной двери и ей выдали другой ключ. ДД.ММ.ГГГГ в обед она ездила с родителями в 

<

адрес>, оставив свой мобильный телефон на столе в комнате. Когда они вернулись домой, то обнаружили, что пропал ее телефон и золотые украшения;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО26. в суде о том, что она является матерью ФИО27., который с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, она проживает в соседнем подъезде. Также свидетель подтвердила, что в сентябре 2020 года она пришла по месту проживания сына, открыв дверь квартиры имеющемся у нее ключом, забрала внучку, и они пошли к ней домой. Утром следующего дня от невестки ей стало известно, что пропал ключ от квартиры, который имелся в пользовании внучки. Примерно через 2-3 недели после случившегося ей стало известно, что из квартиры сына пропал мобильный телефон и ювелирные украшения;

показаниями свидетеля ФИО28., который в суде пояснил, что в октябре 2020 года в вечернее время в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, он приобрел смартфон марки «

<

данные изъяты>», темного цвета, без сим-карты, зарядного устройства и документов, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывший в употреблении. Данным телефоном он не пользовался по техническим причинам. О том, что данный телефон был похищен, он узнал от сотрудников полиции;

показаниями свидетеля ФИО29., оглашенными с согласия сторон о том, что с апреля 2020 года она работает менеджером в Росломбарде (ООО Ломбард «

<

данные изъяты>»), расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обращался ФИО2, который предъявил паспорт на свое имя, и продал в ломбард мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и ювелирные изделия, о чем были составлены договоры купли-продажи №, №. В дальнейшем данные ювелирные изделия были реализованы. О том, что данное имущество было похищено ФИО2 им не сообщил /т.1, л.д.202-205/;

показаниями свидетеля ФИО30 оглашенными с согласия сторон о том, что с апреля 2019 года она работает менеджером в ООО «Ломбард «

<

данные изъяты>», офис которого расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном офисе покупка и залог предметов осуществляется от лица ИП ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов в офис обратился ФИО2, который предложил приобрести у него ювелирные изделия: золотую цепь, пробы 585, длиной 40 см., весом 2,1 гр., золотой кулон, пробы 585, весом 1,45гр., золотые серьги, пара, с синтетическими камнями, пробы 585, весом 1,18 гр., золотые серьги, пара, пробы 585, весом 1,02 гр., а также смартфон марки «

<

данные изъяты>», без сим-карты. Личность ФИО2 была установлена по предъявленному им паспорту гражданина РФ. При этом ФИО2 пояснил, что данные вещи принадлежат ему, продает, так как нуждается в деньгах. В залог данное имущество он не пожелал оставить. Документов на данное имущество он не предоставлял, сослался на то, что они утеряны. За ювелирные изделия она ему заплатила 

<

данные изъяты> рублей, за смартфон 

<

данные изъяты> рублей. Получив денежные средства, ФИО2 ушел. На следующий день данный товар был выставлен на продажу, ДД.ММ.ГГГГ смартфон был продан, а ДД.ММ.ГГГГ были проданы ювелирные изделия. О том, что имущество, проданное ФИО2, похищенное она не знала, ей стало известно об этом только от сотрудников полиции /т.1, л.д.219-222/.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО32. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.30 до 15.00 совершено проникновение в 

<

адрес>, откуда похищен мобильный телефон, золотые ювелирные изделия; ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей /т.1, л.д. 14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей и актом о применении служебной собаки, согласного которому установлено, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в помещениях квартиры, изъята личина врезного замка входной двери с четырьмя ключами, крышка от коробки мобильного телефона /т.1, л.д.16-25/;

- явкой с повинной ФИО2, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Псковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, данной в присутствии защитника, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он совершил кражу мобильного телефона и ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые в последующем сдал в ломбард в 

<

адрес>; вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается /т.2, л.д.6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «следов воздействия посторонними предметами на цилиндровый механизм замка, представленного на экспертизу, не обнаружено. Ключи, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ вместе с цилиндровым механизмом замка и представленные на экспертизу, являются штатными ключами к цилиндровому механизму замка, представленному на экспертизу» /т.1, л.д.30-35/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена личина врезного зама и четыре ключа от замка входной двери квартиры, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанные в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.38-40, 41/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая ФИО33 добровольно выдала органам предварительного следствия шкатулку, в которой хранились похищенные золотые ювелирные изделия /т.1, л.д.131-133/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого вышеуказанный предмет осмотрен, постановлением приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д. 134-135, 136, 137/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО34. добровольно выдала органам предварительного следствия договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий факт приобретения смартфона и золотых ювелирных изделий у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д.206-208/;

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д. 209-211, 212, 213-218/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой свидетель ФИО35. добровольно выдал органам предварительного следствия смартфон марки «

<

данные изъяты>», который приобрел в ломбарде /т.1, л.д.239-242/;

- протоколом осмотра вышеуказанного смартфона от ДД.ММ.ГГГГ, признанного и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.243-246, 247/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена крышка от коробки смартфона марки «

<

данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, признанная и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.2, л.д.1-3, 4/;

- сведениями о том, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, является жилым помещением, правообладатель – ФИО36 /т.1, л.д.120-123/. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, которые последовательны, не имеют противоречий и взаимно дополняют друг друга. Стороной защиты и подсудимым не приведено данных о том, что у потерпевшей, свидетелей имеются основания оговаривать подсудимого, не установлено таких обстоятельств и в ходе судебного разбирательства.

Доводы подсудимого и стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО2 на хищение чужого имущества до проникновения в жилое помещение потерпевшей, суд отвергает, как опровергающиеся фактическими действиями подсудимого и показаниями потерпевшей ФИО39., свидетелей ФИО40., ФИО41. 

Так, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

В таких условиях при определении критериев незаконности проникновения в жилище необходимо руководствоваться, в том числе и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)", в пункте 13 которого разъяснено следующее: уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища наступает в том случае, когда виновный незаконно проникает в жилище, осознавая, что действует против воли проживающего в нем лица.

Так, потерпевшая и свидетели ФИО42., ФИО43., ФИО44 однозначно и категорично заявили в суде о том, что ключ во входной двери в квартиру потерпевшей был оставлен ее дочерью в двадцатых числах сентября 2020 года. После данного события дочери потерпевшей был выдан другой ключ, замки во входной двери не менялись.

При таких обстоятельствах, суд находит неубедительной и противоречащей вышеуказанным показаниям потерпевшей и свидетелей версию подсудимого о том, что ключ во входной двери он заметил только ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что данная позиция выдвинута ФИО2 в целях снижения общественной опасности совершенных им действий.

В суде подсудимый не оспаривал, что осознавал характер своих преступных действий, а именно то, что заходил в чужую квартиру без приглашения и разрешения проживающих в ней лиц, осознавая, что в квартире отсутствуют данные лица. 

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, который имея ряд финансовых обязательств и затруднительное материальное положение, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, незаконно, помимо воли потерпевшей, проник в квартиру, и, воспользовавшись тем обстоятельством, что в квартире отсутствовали проживающей в ней лица, похитил смартфон и ювелирные украшения, после чего сразу же скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. При этом, суд приходит к выводу, что с учетом установленных обстоятельств, умысел на совершение кражи возник у ФИО2 до момента проникновения в квартиру.

Довод подсудимого о том, что он вошел в квартиру с целью возвращения жильцам забытого в двери ключа, суд находит несостоятельной, поскольку для совершения указанных действий ему не требовалось заходить вовнутрь квартиры, а он мог позвонить в звонок или постучаться. Но убедившись в отсутствии жильцов, он проник в квартиру, как раз с целью совершения хищения чужого имущества.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства проведённого в условиях состязательности, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо данных, указывающих на дефектность тех или иных доказательств обвинения, суду не представлено.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное имущество чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

ФИО2 на учёте у психиатра не состоит /т.2, л.д. 88/, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания за содеянное. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит /т.2, л.д. 88/; согласно справке-характеристике, выданной УУП ОМВД России по Псковскому району ФИО45 ФИО46., по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2, л.д. 90/, по месту работы у ИП ФИО47., где он работает неофициально сборщиком-монтажником ПВХ и алюминиевых конструкций, характеризуется положительно /т.2, л.д. 92/, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил тяжкое преступление, вину признал частично, в содеянном раскаялся, явился с повинной, своими действиями в ходе следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, в ходе судебного разбирательства принес свои извинения перед потерпевшей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 за совершение преступления суд учитывает характер и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейном и материальном положении, состояние здоровья, его образе жизни, конкретные обстоятельства совершенного преступления.

В целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, не будет являться справедливым и соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не сможет в достаточной степени обеспечить восстановление социальной справедливости, а также достигнуть цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд считает достаточным для исправления подсудимого основного наказания и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

При этом суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением дополнительных обязанностей, применив правила ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, одновременно суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 82 УПК РФ, и приходит к выводу, что личина врезного замка и четыре ключа от замка входной двери квартиры, упакованные в бумажный конверт, крышка от коробки смартфона марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела, подлежат уничтожению; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, подлежат возвращению ИП ФИО48.; смартфон марки «

<

данные изъяты>», без сим-карты, имей №, №, хранящийся при материалах дела, подлежит возврату свидетелю ФИО49.; шкатулка, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей, необходимо оставить в ее распоряжении, разрешив использовать по своему усмотрению, освободив от обязанности дальнейшего ответственного хранения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках – затратах на оплату услуг адвоката Семенова Д.В. в ходе следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей при осуществлении защиты в порядке ст. 51 УПК РФ ФИО2, суд учитывает следующее. ФИО2 в настоящее время имеет доход от неофициального заработка, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, хронических заболеваний не имеет. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с данными издержками, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО50 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Исполнение наказания возложить на ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Псковской области по месту его жительства. 

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 ФИО51 обязанности на период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

- являться на регистрацию не реже одного раза в месяц по дням, определяемым специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО2 ФИО52 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе следствия, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства:

- личину врезного замка и четыре ключа от замка входной двери квартиры, упакованные в бумажный конверт, крышка от коробки смартфона марки «

<

данные изъяты>», хранящиеся при материалах дела, уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу возвратить ИП ФИО53; 

- смартфон марки «

<

данные изъяты>», без сим-карты, имей №, №, хранящийся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу, возвратить свидетелю ФИО54.;

- шкатулку, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО55., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Псковский районный суд Псковской области, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока обжалования вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

КОПИЯ ВЕРНА.

Председательствующий Е.И. Хатулева

Приговор в вышестоящий суд не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.