П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Трёхгорный 30 марта 2017 года

Трёхгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лукьянова А.П., 

при секретаре Третьяковой А.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего ФИО2, его представителя ФИО3,

осужденного ФИО7 и его защитника адвоката Шимановича Н.И., представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО7,, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 06.02.2017 ФИО7 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 руб., а именно за то, что он14.06.2016 около 10 час., находясь в сторожке у входа на кладбище, расположенное за КПП № 5 в г. Трехгорный Челябинской области, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО2 удар правой рукой в область нижней челюсти с левой стороны и один удар правой рукой в нижнюю губу, причинив последнему телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3 недель и относящее по этому признаку к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, а также 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

На указанный приговор осужденным ФИО7 принесена апелляционная жалоба, в которой указано на недоказанность совершения им преступления, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не был очевидцем причинения им телесных повреждений потерпевшему, телесные повреждения у потерпевшего могли возникнуть не по его вине. У потерпевшего имелся умысел его оговорить в связи с наличием задолженности, которая не возвращена потерпевшим. Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания очевидца конфликта – ФИО8, который не заинтересован в исходе дела.

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшего и его представителя, полагавших оставить приговор без изменения, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

В силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:

1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;

4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО7 не допущено.

Так, в обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ приведены доказательства в виде: показаний потерпевшего ФИО2 о нанесении ему на почве ссоры двух ударов в область челюсти и нижней губы, от которых у него пошла кровь, показаний свидетеля ФИО5 о том, что после выхода из сторожки у кладбища у ФИО2 было разбито лицо и шла кровь, свидетеля ФИО6 аналогичного содержания, показаний ФИО4 о том, что после выхода из сторожки ФИО7 и ФИО2 обнаружил в ней по полу капли крови, сам он в сторожке во время конфликта не находился, заключения эксперта о наличии телесных повреждений у ФИО2.

Указанные доказательства, являющиеся допустимыми и относимыми и не опороченными другими доказательствами, в полной мере подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления. 

Мировым судьей дана мотивированная и правильная оценка доводам подсудимого о наличии умысла у потерпевшего на оговор в связи с наличием у последнего перед ним денежной задолженности, дана правильная оценка показаниям свидетеля ФИО4, в связи с чем эти же доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, в переоценке не нуждаются.

Назначенное ФИО7 наказание является справедливым и соразмерным относительно совершенного преступления, индивидуализировано относительно его личности. 

При постановлении приговора мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 06.02.2017 в отношении ФИО7, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий