№ 3/2-109/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 09 октября 2025 года

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фиоМ,

с участием:

помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката фио 

руководителя следственного органа фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, с высшим образованием, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенной, ранее не судимой.

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст.205.1, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.205.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено Останкинским МРСО адрес 15.04.2025 года в отношении ФИО1 по ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

15.04.2025 в 14 часов 31 минут ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ, последняя допрошена по существу предъявленного обвинения.

Обвинение в окончательной редакции предъявлено ФИО1 24.09.2025 по ч. 1.1 ст. 205.1, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 205.5 УК РФ.

16.04.2025 Останкинским районным судом адрес в отношении ФИО1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 15.06.2025 года, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз – 12.09.2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15.10.2025 г.

24.09.2025 года обвиняемая ФИО1, и ее защитник уведомлены об окончании следственных действий, 07.10.2025 они ознакомлены с материалами уголовного дела. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток, то есть до 19 ноября 2025, ссылаясь на то, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 15 октября 2025 и составит 6 месяцев, однако завершить предварительное расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку в настоящее время для соблюдения требований п.п. 1,3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которой при решении вопроса об утверждении обвинительного заключения, прокурор и вышестоящий прокурор рассматривают поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток, также согласно ч. 3 ст. 227 уголовное дело должно быть передано в суд не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, в связи с чем возникает необходимость в продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 34 суток, то есть на 1 месяц 4 суток, а всего до 7 месяцев 4 суток.

При этом следователь указывает что оснований для отмены либо изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и своей актуальности не утратили.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, против общественной безопасности, террористической направленности, за совершение которых действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет вплоть до пожизненного заключения; лиц, нуждающихся в присмотре, помощи либо постоянном уходе, на иждивении у ФИО1 не имеется, в связи с чем действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, в случае вынесения в отношении нее обвинительного приговора, является гарантией и средством обеспечения его исполнения.

В судебном заседании руководитель следственного органа ходатайство следователя поддержал по основаниям, изложенным в постановлении.

Прокурор поддержал ходатайство, находя его законным и обоснованным.

Обвиняемая и ее защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, ссылаясь на отсутствие к тому фактических оснований, окончание предварительного расследования, положительные характеристики ФИО1, наличие на ее иждивении родителей-пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, несовершеннолетнего ребенка, возможность проживать в предоставленной супругом квартире по месту регистрации, в связи с чем, с учетом данных о личности обвиняемой, просили изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ. 

В постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить, названы разумные сроки для их выполнения, а также приведены убедительные доказательства тому, что ФИО1, находясь на свободе, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей заявлено надлежащим процессуальным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 110 УПК РФ, при этом, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом были учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, а также принято во внимание общественная опасность инкриминируемых ему деяний. 

В материалах, представленных следователем в обосновании ходатайства, имеется достаточно данных об имевшем место событии преступлений и об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о котором свидетельствуют представленные в суд материалы в своей совокупности.

В настоящее время основания, которые были учтены судом при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. 

При рассмотрении ходатайства, суд учитывает данные о личности обвиняемой ФИО1, ее семейное положение и состояние здоровья, вместе с тем, соглашается с доводами следователя о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку она обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против общественной безопасности, задержана при попытке выехать за пределы РФ, а потому, учитывая конкретные обстоятельства вменяемых преступлений и данные о личности обвиняемой, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ей обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о ее личности, суд не находит оснований для изменения ей меры пресечения на более мягкую, поскольку, по убеждению суда, другие меры пресечения не будут являться гарантией не препятствования обвиняемой производству по делу, полагая, что суду представлены достаточные доказательства обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу.

Характеризующий материал на обвиняемую, в том числе – отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие лиц на иждивении, положительные характеристики – не влияют на вывод о необходимости продления самой строгой меры пресечения, поскольку, как указано выше, в противном случае не будет исключена возможность ФИО1 препятствовать производству по делу.

Сведений о невозможности обвиняемой находиться в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Расследование уголовного дела проведено в разумный срок, признаков волокиты суд не усматривает.

Согласно представленным материалам дела особая сложность в расследовании уголовного дела связана с производством значительного количества следственных и процессуальных действий, а также проведением длительных судебных экспертиз, в связи с чем суд читает возможным продлить меру пресечения ФИО1 свыше 6 месяцев.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом всех приведенных обстоятельств, суд находит заявленное ходатайство следователя подлежащим удовлетворению частично и считает необходимым продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В то же время, п. 8.1 ст. 109 УПК РФ не содержит указаний на возможность продления срока содержания под стражей обвиняемого для обеспечения выполнения требований п. 3 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, возможная продолжительность сроков содержания под стражей определяется только с учетом сроков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ в связи с чем суд находит возможным продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 24 суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую – отказать.

Ходатайство следователя – удовлетворить частично.

Продлить обвиняемой ФИО1, срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 08 ноября 2025 года.

 Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение трёх суток со дня его вынесения.

Разъяснить обвиняемому, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья