Дело №1-88/2025

73RS0002-01-2025-001254-79

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 марта 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатовой А.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Жалальдинова Р.К.,

при ведении протокола помощниками судей Силантьевой А.К., Андроновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 виновен в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, у ФИО2, достоверно знавшего, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства в крупном размере, ФИО2 следуя по направлению от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> к 

<

адрес>, расположенному по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и программы мгновенного обмена сообщениями «Telegram», установленной в принадлежащем ему мобильном телефоне «Redmi 9С» IMEI1 – №/78, IMEI2 - №/78, приискал у неустановленного в ходе следствия лица источник незаконного приобретения наркотического средства, а именно предоставляющую в автоматическом режиме сведения о наименованиях, количестве и стоимости доступных для незаконного приобретения наркотических средств их потребителям – неустановленную в ходе следствия бот-программу «СЧ» неустановленного в ходе следствия интернет-магазина с помощью которой заказал интересующее его вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство № в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство № в крупном размере, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, перечислил в качестве оплаты за незаконно приобретаемое им вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство № в крупном размере на счет представленный ему в программе мгновенного обмена сообщениями «Telegram» в автоматическом режиме неустановленным в ходе следствия ботом «СЧ», денежные средства в сумме 10000 рублей на счет неустановленной в ходе следствия банковской карты. После оплаты вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство № в крупном размере ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, в автоматическом режиме получил сведения о местонахождении тайника с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство № в крупном размере, расположенном в 23 метрах северо-западнее от 

<

адрес> (географические координаты №).

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство № без цели сбыта для личного употребления в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было, ФИО2 из указанного тайника, расположенного в 23 метрах северо-западнее от 

<

адрес> (географические координаты №), извлек и тем самым незаконно приобрел оставленное неустановленным в ходе следствия лицом, (уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство), для него вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство № общей массой не менее 1,795 грамма, т.е. в крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установлено не было принес по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов 05 минут оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключения судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство №, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой 1,795 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления при вышеуказанных обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7, из содержания которых следует, что с сентября 2024 года он стал употреблять наркотические средства, которые заказывал через приложение «Телеграмм», где нашел канал с ботом «СЧ». При нажатии кнопки «Start» возникало ФИО1 с выбором города и наркотического средства. Он выбирал 

<

адрес>, «мед», то есть наркотическое средство метадон, после чего выбирал район города, где нужно будет забрать наркотическое средство, далее появлялся номер карты, на которую необходимо было перевести денежные средства по оплате заказа. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 00 минут он заказал 2 грамма наркотическое средство метадон, заплатив за него 10000 рублей. После получения сообщения о месте нахождения «закладки» в 

<

адрес>, забрал приобретенное наркотическое средство, которое было упаковано в сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находилось четыре свертка из коричневого скотча с веществом внутри. Красную изоленту он выкинул на месте, а свертки из скотча положил в надетую на нем куртку и принес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где употребил содержимое одного свертка. ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что подозревают его в причастности к незаконному обороту наркотических средств, после чего доставили в ОМВД России по 

<

адрес>, где провели личный досмотр, в ходе которого ничего обнаружено не было. Далее сотрудники полиции предложили проехать по его месту жительства с целью проведения обследования квартиры. Он дал письменное согласие, после чего в присутствии сотрудников полиции и понятых он заявил, что в квартире имеется наркотическое средство для личного употребления. В ходе проведенного обследования в одном из ящиков мебельной стенки были обнаружены и изъяты три свертка из скотча коричневого цвета с веществом внутри, которые были изъяты (л.д. 35-36, 40-41, 44-45, 92-93). 

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии своего защитника указал на участок местности в 23 метрах северо-западнее от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> (географические координаты №), где он ДД.ММ.ГГГГ извлек из тайника приобретенное наркотическое средство, а также указал на участок местности у 

<

адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (л.д. 79-83).

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что признательные показания он дал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Вина ФИО2 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, помимо его собственных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, которые суд кладет в основу приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Так, об обстоятельствах задержания ФИО2 и обнаружения наркотического средства в 

<

адрес> рассказал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который в частности по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ УНК УМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет операции, связанные с незаконным оборотом наркотических средств на территории 

<

адрес>. В тот же день в целях проверки поступившей информации в установленном законом порядке было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было поручено ему и заместителю начальника отдела УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, с которым они ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут прибыли к дому 42 по 

<

адрес>, откуда стали вести наблюдение. Примерно в 8 часов 35 минут ФИО2 подошел со стороны 

<

адрес> к дому 42 по 

<

адрес>, после чего подсудимый был задержан, а оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было завершено. В ходе личного досмотра, проведенного в тот же вечер в отделе полиции, у ФИО2 ничего обнаружено и изъято не было. Было принято решение о проведении обследования 

<

адрес>, в ходе которого в одном из ящиков мебельной стенки были обнаружены три свертка из скотча коричневого цвета с веществом внутри каждого, которые в присутствии понятых были изъяты и направлены на исследование, после проведения которого стало известно, что вещество, находящееся в изъятом пакете-замке, является наркотическим средством метадон.

Аналогичные показания по обстоятельствам получения оперативной информации, задержания ФИО2 и изъятия по его месту жительства наркотического средства были даны в судебном заседании старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при обследовании 

<

адрес>, где в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудниками полиции в одном из ящиков мебельной стенке были обнаружены три свертка из скотча коричневого цвета с веществом внутри. 

Показания свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> было обнаружено и изъято наркотическое средство, объективно подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в присутствии ФИО2, понятых ФИО8 и ФИО9 была обследована 

<

адрес>, в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия в одном из ящиком мебельной стенки были обнаружены и изъяты три свертка из скотча коричневого цвета с веществом внутри (л.д. 17-20).

<

данные изъяты>

Протокола осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены участки местности, а именно в 23 метрах северо-западнее от 

<

адрес>, где ФИО3 извлек из тайника и незаконно приобрел наркотическое средство, а также участок местности у 

<

адрес>, где ФИО3 был задержан сотрудниками полиции (л.д. 84-85, 86-87). 

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные мероприятия и следственные действия проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не усматривает каких-либо нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые влекли бы исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа допустимых доказательств по делу.

Суд полагает необходимым отметить, что показания свидетелей, другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, не имеется.

Суд не находит оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия к этому каких-либо поводов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Делая вывод о причастности ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и его виновности в этом, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено, что подсудимый без соответствующего разрешения, то есть незаконно, для личного употребления приобрел наркотическое средство в крупном размере, которое хранил в квартире, в которой он на тот момент проживал, с целью личного употребления.

Исходя из положений постановления Правительства РФ №1002 от 1 октября 2012 года, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления, связанного незаконным приобретением и хранением наркотического средства без цели сбыта, – в крупном размере.

Вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, а также обстоятельств совершения ФИО2 преступления и данных о его личности суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту регистрации соседями характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПДНМУ МВД России «Сызранское» как лицо больное наркоманией и состоящее на учете в медицинском учреждении, по месту работы в ООО «Лина-МСК» зарекомендовал себя с положительной стороны, конфликтов и нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о договоренности с неустановленным лицом о приобретении наркотика, его оплате, месте нахождения закладки с наркотическим средством, которую забрал подсудимый), состояние здоровья подсудимого и его близких (наличие заболеваний), прохождение воинской службы, наличие на иждивении малолетних детей. 

Вместе с тем суд не усматривает у ФИО2 оснований для признания в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной и активного способствования в раскрытии преступления, поскольку сотрудники правоохранительных органов располагали достаточным объемом информации о его причастности к совершенному преступлению, который в ходе предварительного следствия подтвердил полученную информацию о своей причастности к совершению преступления, а также сообщил дополнительную информацию, чем активно способствовал расследованию преступления, что учтено судом как смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, смягчающие его наказание обстоятельства, суд с учетом содеянного им и всех обстоятельств дела в их совокупности приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправление ФИО2, возможно путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения суд полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из наличия у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, – активное способствование расследованию преступления, суд назначает подсудимому наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на имеющиеся у виновного смягчающие обстоятельства, не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного им не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оценивая в совокупности фактические обстоятельства содеянного ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и иные юридически значимые сведения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным назначенное ему наказание считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение способствующих исправлению обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом; пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам, то есть с применением положений статьи 73 УК РФ – условного осуждения.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 11014 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО2 от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, не усматривает. Сам ФИО2 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанном размере. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон «Redmi 9С» принадлежит ФИО2, и использовался им в качестве средства совершения преступления (при его помощи подсудимый посредством ведения переписки, приобрел наркотическое средство для личного использования) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, Уголовный кодекс РФ в части 1 статьи 104.1 определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора.

По смыслу статьи 230 УПК РФ суд вправе принять меры к обеспечению конфискации имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Для обеспечения конфискации имущества, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI1 – №/78, IMEI2 - №/78, принадлежащий ФИО2, запретив распоряжаться им. 

Исполнение указанного решения возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом; пройти лечение синдрома зависимости к наркотическим средствам.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату ФИО13 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, в размере 11014 (одиннадцать тысяч четырнадцать) рублей.

Вещественные доказательства: наркотическое средство метадон, массой после проведенных исследования и экспертизы – 1,675 грамма с элементами упаковки, хранящееся в камере хранения СУ УМВД России по 

<

адрес> – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела № в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств. 

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, наложить арест на сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI1 – №/78, IMEI2 - №/78, принадлежащий ФИО2, запретив последнему распоряжаться им. 

Исполнение указанного решения в соответствии с частью 3 статьи 230 УПК РФ, возложить на орган принудительного исполнения РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «Redmi 9С» IMEI1 – №/78, IMEI2 - №/78, находящийся под сохранной распиской у ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Г.А. Сошкина