Уголовное дело №1-111/2018 (№11802930006060905)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

5 октября 2018 года с. Бай-Хаак 

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Одушпаяк А.С., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тэгшжаргалын С.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Хертек Р.С., переводчике ФИО2,

а также потерпевшей Потерпевший №1 АД, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов возле калитки 

<

адрес> Республики Тыва между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ранее ему знакомым А.С.Ш. возникла ссора по поводу того, что последний начал предъявлять претензии ФИО1 о том, что днем 7 апреля 2018 года он отказал ему в просьбе дать денег, после чего между ними произошла драка, в которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение А.С.Ш. тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь возле калитки 

<

адрес> Республики Тыва, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде умышленного причинения А.С.Ш. тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, также предвидя возможность наступления от своих преступных действий общественно опасных последствий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение данных последствий, в ходе внезапно возникшей драки с последним, достал из правого кармана своей куртки кухонный нож и, взяв его в правую руку, умышленно и с достаточной силой нанёс ему один удар в левую подвздошную область А.С.Ш..

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил А.С.Ш. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности подвздошной области слева, с полным пересечением бедренной артерии и частичным пересечением бедренной вены, приведшей к угрожающему жизни состоянию, обильной кровопотере, явившегося тяжким вредом здоровью, от которого А.С.Ш. скончался на места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился в доме своего свояка Арт по 

<

адрес> и убирал мусор в ограде дома. Они пили коктейль во дворе дома. Когда около 21-22 часов он находился дома, пришли парни и стали кричать, шуметь, стучаться. До этого около 11 часов возле аптеки он встречался с ними. У его свояка родила жена, и он ходил с ним в аптеку, чтобы купить лекарства, вещи. Они встретились с потерпевшим А.С.Ш., и он попросил у них денег на спиртное, так как у него болит голова. Он не дал денег и ушел. Вечером они пришли к нему домой. Когда он вышел из дома, они начали на него нападать. Он был один и не знал, сколько их было за забором. Выходя из дома, он на всякий случай взял с собой нож. Это были А.С.Ш. и «О.В.» - О.В.. Когда он открыл дверь, А.С.Ш., сказав, почему он так поступил, говорил про встречу с ним днем. Он не ответил, тогда А.С.Ш. начал нападать на него, нанес руками несколько ударов по его лицу. О.В. стоял рядом. Затем А.С.Ш. схватил его за плечо, схватил обеими руками и толкнул вниз, после чего он упал на колени. Когда он сидел на коленях, А.С.Ш. нанес руками 3 удара в его голову. Укрыв руками голову, он сидел на коленях. Он говорил А.С.Ш., чтобы он прекратил. Вставая, он вытащил из правого кармана куртки кухонный нож и нанес им удар А.С.Ш., после чего последний шагнул назад и упал. Затем он зашел домой, взял фонарь и вышел. Нож выбросил. Он хотел поднять А.С.Ш. и отнести его в скорую помощь, но не смог его поднять. После этого он побежал в больницу. Когда зашел в больницу, там был О.В.. Он сообщил врачу и побежал обратно. Когда он домой побежал, автомашина скорой помощи проехала мимо него, и когда он прибыл на место, автомашина скорой помощи уже забирала А.С.Ш.. Потерпевший А.С.Ш. был в состоянии алкогольного опьянения, не угрожал ему убийством или причинением телесных повреждений. Когда А.С.Ш. начал нападать на него и избивать, он удивился тому, что молодой парень на него нападает. Он, защищаясь, превысил свои силы. Он, защищаясь, нанес удар ножом, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было. 

Помимо частичного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ ввиду существенных противоречий, подтвержденными в ходе судебного заседания, в части того, что примерно в 22 часа когда он смотрел телевизор дома, услышал стук в калитку, также кто-то кричал. Он взял нож, положил его в правый карман куртки и вышел из дома. Открыв калитку, увидел А.С.Ш. и знакомого мужчину по прозвищу «О.В.». Когда он открыл калитку, А.С.Ш. начал бить руками поочередно по его лицу. Затем А.С.Ш. стал бить по его телу, он не смог удержать его. Он упал на колени, после того как А.С.Ш. ударил по его лицу. Именно какими руками А.С.Ш. наносил удары, он не помнит, так как закрывал лицо руками. О.В. стоял в стороне и наблюдал. Затем когда А.С.Ш. начал избивать его сильно, он сильно разозлился, вспомнил, что у него есть нож в кармане, достал его и, чтобы успокоить А.С.Ш., нанес ножом нижний удар в тело последнего, куда именно, не помнит. В момент удара А.С.Ш. стоял к нему близко и бил его руками. Затем А.С.Ш. сделал несколько шагов назад и упал на землю (т.1, л.д.181-187). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 АД, данными в судебном заседании, согласно которым А.С.Ш. приходится ей сыном, работал плотником в той организации, где она работает. Ее сын был очень трудолюбивым, имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут когда она находилась на чабанской стоянке, ее сестры Д.И., З. позвонили ей и сообщили, что у нее умер сын А.С.Ш.. Приехав в больницу 

<

адрес> увидела на кушетке труп А.С.Ш., также там находились врач Свидетель №3 Ш.Б., санитар и водитель. Сказали ей, что в больницу сначала прибежал О.В. и сообщил о произошедшем, после него прибежал ФИО1 и сообщил, что подрезал человека. Когда она приехала в больницу, их там не было. После ФИО1 извинился перед ней. 

Показаниями свидетеля О.В., данными в судебном заседании, согласно которым в тот день около 09 часов вечера он шел с работы домой и по дороге встретил А.С.Ш., после чего они вдвоем отправились домой на ул. 

<

адрес>. Когда они шли мимо дома знакомого ФИО1, на улицу вышел последний и попросил в грубой форме у них сигареты. В это время между А.С.Ш. и ФИО1 произошла словесная перепалка, в результате чего они стали ссориться из-за сигарет. Когда они начали драться, А.С.Ш. внезапно упал на землю. Когда он подошел к А.С.Ш., он сказал ему, что ФИО1 ударил его ножом. Он спросил у ФИО1, почему он ударил ножом А.С.Ш., на что ФИО1 ответил ему, что он ударил А.С.Ш., чтобы тот успокоился. Когда он стал поднимать А.С.Ш., он сказал, чтобы его не поднимали, и попросил вызвать скорую помощь. ФИО1 и А.С.Ш. находились в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в трезвом состоянии, с А.С.Ш.. не пил спиртное. Затем он сообщил в больницу и сразу побежал к сестре А.С.Ш.. Такого, чтобы ссора произошла из-за того, что А.С.Ш. начал предъявлять ФИО1 претензии о том, что он днем отказал ему в просьбе дать денег, после чего произошла драка, не было. 

Показаниями свидетеля О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ ввиду существенных противоречий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле магазина в 

<

адрес> к нему подошел А.С.Ш. и предложил ему совместно распить пиво, на что он согласился. Затем они пошли на окраину села и стали распивать пиво. В ходе распития пива А.С.Ш. упоминал ФИО1, который якобы в тот день отказал ему дать денег на покупку спиртного. А.С.Ш. сидел и злился, когда говорил про ФИО1. Около 21 часов А.С.Ш. предложил ему пойти к ФИО1, чтобы попросить денег на покупку спиртного, на что он согласился и пошел с ним. Он ФИО1 знает как односельчанина, они не являются родственниками. Подойдя к ограде дома ФИО1, расположенного по 

<

адрес>, А.С.Ш. начал стучаться в калитку, кричать, чтобы тот вышел. Примерно в 22 часа ФИО1 вышел из дома и открыл калитку. Поскольку на улице было темно, он не увидел, во что он был одет. Когда ФИО1 открыл калитку, А.С.Ш. начал избивать его руками. После одного сильного удара в лицо ФИО1 упал на колени. Они дрались примерно полминуты. Он стоял на стороне, не вмешивался. Затем ФИО1 ударил ножом в область таза А.С.Ш., после которого последний упал на спину. Он испугался и побежал в больницу, чтобы вызвать врачей. Прибежав в больницу, он рассказал все врачам скорой помощи. Через минуту прибежал ФИО1 и сообщил врачам скорой помощи о том, что нанес ножевое ранение человеку. Он сообщил о случившемся сестре А.С.Ш. З., которая проживает по 

<

адрес>. З. зашла в скорую помощь и, выйдя оттуда, сообщила, что А.С.Ш. умер. О том, что у ФИО1 нож, он узнал у А.С.Ш.. ФИО1 нанес ножевое ранение А.С.Ш.. В ходе драки ФИО1 в свой дом не забегал. А.С.Ш. наносил удары ФИО1 своими руками, при этом не угрожал ФИО1 убийством (л.д.55-57, т.1; л.д.58-60, т.1; л.д. 28-31, т.2). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 С.К., данными в судебном заседании, согласно которым она вместе с фельдшером Свидетель №3 Ш.Б. заступили на суточную смену дежурства. Когда они находились в помещении скорой помощи, около 22 часов вечера прибежал мужчина и сообщил, что на улице, возле дома ФИО1, человека ударили ножом. Затем забежал ФИО1 и сообщил, что кого-то ударил ножом из-за того, что они начали стучаться в его дом. Просил помочь, оказать скорую медицинскую помощь. Фельдшер и водитель уехали на машине скорой помощи на место происшествия, а она осталась в помещении скорой помощи. Через некоторое время Свидетель №3 Ш.Б. привезла А.С.Ш.. Они оказывали первую медицинскую помощь, бегали, но А.С.Ш. скончался. Вначале в скорую зашел мужчина, имени его она не знает, прозвище его сейчас не может вспомнить, через две минуты прибежал ФИО1, у которого в руках ничего не было, руки и карман брюк были в крови. ФИО1 говорил, что ударил человека, что он к нему стучался, он со злости и с испугу ударил. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3 Ш.Б., данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство. В отделение скорой медицинской помощи обратился односельчанин по прозвищу О.В. и сообщил, что по 

<

адрес> ударили ножом человека. Через минуту прибежал ФИО1 и просил оказать первую медицинскую помощь. Они выехали на 

<

адрес>. Там на земле лежал молодой парень без сознания. У него лицо было в крови. Она стала проверять пульс, давление было на нуле, пульса не было, он находился в агональном состоянии. Она с водителем положила его на носилку и, загрузив его в машину скорой помощи, доставили в отделение. По дороге в отделение скорой помощи она поставила атропил, адреналин, сделала массаж сердца, оказывала искусственную вентиляцию легких. Привезли в больницу, оказали первую медицинскую помощь, позвонили в полицию и сообщили. Через минут 10 констатировали смерть молодого парня.

Показаниями дополнительного свидетеля МРВ., данными в судебном заседании, согласно которым при допросе свидетеля О.В. с его стороны никакого давления не было оказано. О.В. давал показания в свободной форме, после допроса протокол прочитал и расписался, замечаний и дополнений к протоколу допроса не имел. Перед проведением допроса им свидетелю ОВ. были разъяснены его права и обязанности, был предупрежден по ст.ст.307,308 УК РФ. Не помнит, какие показания давал О.В. 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор 

<

адрес> Республики Тыва, который расположен в юго-восточной части 

<

адрес>. Калитка дома ориентирована в северную сторону, на момент осмотра открыта, без повреждений. Слева от калитки, на расстоянии 5,6 м. от нее, на земле имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, диаметром 78 см. При входе через калитку на территорию дома, слева вдоль забора обнаружен кухонный нож длиной 30 см с рукоятью желтого цвета, на момент осмотра клинок ножа воткнут в землю. На рукояти и клинке ножа имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, смыв с лужи вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь (т.1, л.д.13-26).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является труп мужчины монголоидной расы, удовлетворительного питания, худощавого телосложения, зрелого возраста. На брюшной области, в левой руке, также вдоль всей левой ноги, на левой ушной раковине, на левой щеке трупа А.С.Ш. имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. В области задней и передней сторон ладони левой руки, на брюшной полости трупа А.С.Ш. имеются размазанные следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Фаланги пальцев без повреждений. В левой подвздошной области, на уровне таза имеется колото-резаная рана, края раны острые, ориентированы в боковые стороны, в данной ране на момент осмотра имеются подкожное сало и загустевшие вещества темно-бурого вещества, похожего на кровь, имеющие каплеобразны неправильные формы (т.1, л.д.22-26). 

Заключением судебно-медицинской экспертизы (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А.С.Ш. обнаружено колото-резанное ранение передней поверхности подвздошной области слева, с полным пересечением бедренной артерии и частичным пересечением бедренной вены. Данное повреждение является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае привело к угрожающему жизни состоянию, обильной кровопотери, и явилось непосредственной причиной смерти А.С.Ш., 

<

данные изъяты> года рождения. Вышеуказанное повреждение прижизненное, могло быть получено при однократном воздействии колюще-режущего предмета, например клинком ножа или другим подобным ему предметом незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени исчисляемыми несколькими минутами (т.1, л.д.33-42).

Заключением судебно-медицинской экспертизы свидетельствуемого ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись ссадины на шее и плечевом суставе слева, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти телесные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например пальцами и т.д. в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении и медицинской карте (т.1, л.д.50).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут возле 

<

адрес> Республики Тыва ФИО1 нанес удар кухонным ножом в левую подвздошную область А.С.Ш., от которого последний скончался. На одежде ФИО1 имеются следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, в связи с чем имеют доказательственное значение для уголовного дела (т.1, л.д.83,84). 

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъяты: жилет, штаны камуфляжные, футболка, обувь, куртка черного цвета, свитер, сотовый телефон марки «FLY» (т.1, л.д. 85-90).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является белый мешок, внутри которого имеются одежда и личные вещи, принадлежащие подозреваемому ФИО1, а именно: жилет, штаны, футболка, обувь, куртка, свитер, сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Объект 1: жилет синего цвета, ношеный, изготовленный из ткани с 4 металлическими пуговицами. На момент осмотра жилет без повреждений. На передней и задней поверхности жилета криминалистически значимых следов или объектов не обнаружено. Объект 2: штаны камуфляжные, ношеные, в нижних частях, также боковые карманы изготовлены из ткани темно-зеленого цвета. На момент осмотра штаны без повреждений. Объект №: футболка 

<

данные изъяты>, ношеная, на нижней задней части имеются следы вещества темно-коричневого цвета, на передней части в области груди имеются следы загрязнения черного цвета, на момент осмотра без повреждений. На заднем рукаве с левой стороны имеются следы зеленого цвета. Объект №: обувь с высоким берцем, изготовленная из черной кожи. На момент осмотра шнурки обуви отсутствуют, без повреждений. Изнутри обувь изготовлена из материала с мехом. Протектор обуви без повреждений, выполнен из каучуковой резины. Объект №: куртка черного цвета с пуховым наполнением, ношеная. На передней, также задней частях имеются следы загрязнений. С обеих сторон молний имеются красные нашивки в виде линий, сопровождающих молнии. В нижней части с левой и правой стороны имеются карманы, края кармана также обшиты красными линейными нашивками. На левом рукаве куртки имеется повреждение размерами 13х3, из которой торчит пуховое наполнение куртки. Объект №: свитер белого цвета, выполненная из хлопковой ткани. На момент осмотра на задней поверхности левого рукава имеются черные следы загрязнения, также по всему диаметру воротника имеются черные следы загрязнения. Объект №: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» черного цвета, бывшего употребления, на момент осмотра не функционирует, без повреждений, на передней поверхности телефона имеются темно-коричневые следы загрязнения. Надписи на левых верхних кнопках стерты, на остальных кнопках надписи имеют белый цвет, без потертостей. На момент осмотра телефон выключен, при попытке включения телефон не функционирует (т.1, л.д. 91-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра является кухонный нож с пластиковой рукоятью, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе территории 

<

адрес>. На момент осмотра на режущей металлической части ножа с обеих сторон обнаружены размытые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Длина ножа составляет 30 см, длина режущей металлической части ножа - 19 см. Рукоять ножа изготовлена из пластика светло-желтого цвета, на момент осмотра без повреждений, длина рукояти составляет 11 см. Ширина режущей части ножа составляет 3,5 см. (т.1, л.д.104- 109).

Постановлением о производстве обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут возле 

<

адрес> ФИО1 нанес удар кухонным ножом в левую подвздошную область А.С.Ш., от которого последний скончался. В участковой больнице ГБУЗ РТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> находится одежда А.С.Ш., имеющие следы преступления, в связи с чем изъять их, так как имеют доказательственное значение по уголовному делу (т.1, л.д.111, 112).

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому в ходе обыска (выемки) изъяты куртки, футболки, свитера, штаны, брюки, портативное устройство с проводом, сотовый телефон, трусы, клей, черные носки, шерстяные носки (т.1, л.д.113-118).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами, согласно которому объектом осмотра являются: черные брюки, серые полосатые штаны, принадлежащие А.С.Ш., изъятые в ходе выемки. Объект №: брюки хлопковые черного цвета, ношеные, на левой нижней части имеется белая надпись на латинском, читаемая как «

<

данные изъяты>», также рядом с надписью в нижней части имеется белый рисунок, похожий на «галочку», указанные надпись и рисунок расположены в вертикальном направлении, по боковым верхним частям брюк имеются карманы, имеющие молнии, на момент осмотра карманы открыты, в указанных карманах криминалистических значимых объектов и следов не обнаружено. В левой верхней, задней поверхностях брюк имеются обильные следы вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. Также на верхней части имеются следы прилипания поверхности брюк. На верхней левой части, в поясной области, ниже боковой резины брюк имеется горизонтальное повреждение, края повреждения имеют неправильные формы, составляет 4 см. Данное повреждение является сквозным. Объект 2: полосатые серые штаны, ношеные, полоски штанов горизонтальные, черного цвета, на момент осмотра в левой передней, задней поверхностях, также в области обеих передних поверхностей, расположенных на уровне колен, имеются следы вещества темно-бурого вещества, похожего на кровь. Верхние боковые карманы на момент осмотра открыты, внутри карманов криминaлиcтичecки значимых следов и объектов не обнаружено. Также на верхней части имеются следы прилипания поверхности брюк. На верхней левой части, в поясной области, ниже боковой резины брюк имеется горизонтальное повреждение, края повреждения имеют неправильные формы, составляет 4 см. Данное повреждение является сквозным (т.1,л.д. 119-126).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт с надписью «смыв с лужи вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, изъятый в ходе осмотра места происшествия» (т.1, л.д. 130-133).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего А.С.Ш.. относится к Ва группе. На ноже, в смыве, на двух брюках потерпевшего, на куртке и на брюках обвиняемого ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении ее групповой принадлежности на ноже, в смыве, на брюках обвиняемого, в большинстве пятен на его куртке и в части пятен на двух брюках потерпевшего установлена Ва группа крови, что не исключает ее происхождения от А.С.Ш.. В остальных пятнах на двух брюках потерпевшего и в двух - на куртке обвиняемого групповая принадлежность крови не была установлена из-за получения в них неотчетливых результатов (т.1, л.д.141-144).

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 предложил и показал участникам проехать на место происшествия, а именно к дому 63 по 

<

адрес> Республики Тыва, где будут проверяться его показания на месте. Прибыв на место на служебном автомобиле марки «Газель» с гос. регистрационным знаком 

<

***> РУС, обвиняемый ФИО1 указал на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он находился. Затем ФИО1 указал, как он положил в правый карман куртки кухонный нож, как он открыл калитку и его начал избивать потерпевший А.С.Ш., затем ФИО1 показал, что он упал на колени после удара потерпевшего А.С.Ш., и достав кухонный нож из правого кармана куртки и ударил потерпевшего А.С.Ш. кухонным ножом в левую подвздошную область. Затем обвиняемый ФИО1 показал, что потерпевший А.С.Ш. после удара кухонным ножом упал на землю. Далее показал, что заходил обратно на территорию 

<

адрес>, и выбросил из руки в левую сторону вдоль забора кухонный нож. ФИО1 показал, что он заходил в дом, чтобы взять сотовый телефон «FLY», чтобы посветить им потерпевшего А.С.Ш. Далее ФИО1 показал, что он вышел из дома и направился к потерпевшему А.С.Ш., пытался потащить потерпевшего А.С.Ш. до больницы 

<

адрес>, после чего убежал в сторону участковой больницы 

<

адрес>, чтобы вызвать медицинских работников к месту происшествия. Далее ФИО1 показал, как прибежал обратно с участковой больницы 

<

адрес> к месту происшествия, т.е. во двор 

<

адрес>, где медицинское работники уже грузили труп потерпевшего А.С.Ш. в автомобиль скорой помощи и где его задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д.188-202).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении данных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления нарушены не были.

Относимость и допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств сомнений у суда не вызывает. 

Вышеизложенные оглашенные показания подсудимого, а также показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, находят свое подтверждение объективными данными – протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего А.С.Ш., при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ о том, что лицо не обязано свидетельствовать против самого себя и близких родственников, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. При этом он в присутствии защитника дал подробные показания об обстоятельствах нанесения удара ножом в область передней поверхности подвздошной области слева потерпевшего А.С.Ш.. 

Проверка показаний с участием подсудимого ФИО1 была проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание на него какого-либо давления. При проведении данного следственного действия подсудимый добровольно подробно рассказал и показал на месте, при каких обстоятельствах им было совершено преступление, после проведения следственного действия от участников каких-либо заявлений и замечаний не поступало, в связи с чем суд также относит его к допустимым доказательствам и берет за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля О.В., данные им на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу показания, данные на предварительном следствии, поскольку они более полные, согласуются с показаниями других участников и находят объективное подтверждение письменными доказательствами по делу. Данные показания свидетеля О.В. получены с соблюдением требований норм УПК РФ, были даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, правильность изложения показаний именно со слов допрошенного лица удостоверена его личной подписью, при этом О.В. не высказывал замечаний по отраженному в протоколе допроса тексту.

Суд критически относится к отрицанию свидетелем О.В. своих показаний в части того, что он вместе с А.С.Ш. подошел к дому ФИО1, и А.С.Ш. начал стучаться в калитку и кричать, чтобы ФИО1 вышел из дома. Данные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля О.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с А.С.Ш. выпил пиво, после чего около 21 часа по предложению последнего пошли домой к ФИО1 и, подойдя к дому ФИО1, А.С.Ш. начал стучаться в калитку, чтобы ФИО1 вышел. Также указанные доводы свидетеля О.В. опровергаются показаниями дополнительного свидетеля Монгул-оола Р.В., проводившего допрос свидетеля О.В., из которых следует, что при проведении данного следственного действия указанный свидетель показания давал добровольно в свободной форме, каких-либо замечаний относительно производства допроса от него не имелось. 

Суд считает, что изменение свидетелем О.В. показаний связано с его родственными отношениями с потерпевшим А.С.Ш. 

Доводы подсудимого об отсутствии мотива совершения преступления, об отсутствии умысла на совершение преступления, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела.

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила его личная неприязнь к потерпевшему А.С.Ш., возникшая из-за того, что потерпевший ударил кулаком в лицо ФИО1 и причинил телесные повреждения в виде ссадин на шее и плечевом суставе слева.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют способ совершения преступления, характер и локализация повреждения потерпевшего, а также действия подсудимого по нанесению удара ножом – колюще-режущим предметом – в область передней поверхности подвздошной области слева потерпевшего. Кроме этого, из оглашенных показаний ФИО1 следует, что когда А.С.Ш. начал избивать его, он разозлился и вспомнил, что у него в кармане есть нож, достал его и нанес им удар в область передней поверхности подвздошной области слева последнего. 

Довод защитника и подсудимого о том, что подсудимый, защищаясь, превысил свои силы, и в целях самообороны взял нож и нанес им удар потерпевшему, суд находит несостоятельными, так как оснований для оценки действий ФИО1 по причинению смерти потерпевшему как необходимая оборона, либо превышение ее пределов, не имеется, поскольку действия потерпевшего не являлись посягательством, представляющим реальную опасность для здоровья и жизни подсудимого. Из показаний самого ФИО1 следует, что А.С.Ш. при нанесении ему ударов руками, не высказывал угроз, в том числе угрозы убийством, по отношению к нему. При проверке показаний на месте, при демонстрации Лаажапом своих и потерпевшего действий, применение подсудимым ножа в сложившейся обстановке явно не было вызвано ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. При этом общественно опасного посягательства в отношении ФИО1 не было: непосредственно в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в руках А.С.Ш. оружия и иных предметов не было, подсудимый находился на открытой местности.

Данный довод суд расценивает как способ защиты подсудимого, поскольку действия подсудимого, связанные с нанесением ножевых ранений потерпевшему, носили характер мести и расправы на почве личных неприязненных отношений, обусловленных предшествующим противоправным поведением А.С.Ш. 

Соответственно, суд признает недостоверными показания подсудимого в части того, что он оборонялся, умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью не было. 

Таким образом, анализ доказательств по делу как в отдельности, так в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

С учетом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, а также то, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

Преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание подсудимым своей вины, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, попытка оказания помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, которое выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые на тот момент органам предварительного следствия известны не были, а также их подтверждение при производстве проверки показаний на месте, положительную характеристику с места жительства со стороны органа местного самоуправления, наличие 2 малолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая общественную опасность и тяжесть преступления, личность подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его временной изоляции от общества и по тем же основаниям суд не усматривает для назначения ему наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение до и после преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень общественной опасности содеянного, в силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей подсудимого по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в отбытый срок из расчета один день пребывания под стражей за один день лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: жилет, штаны, футболка, обувь, куртка, свитер и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», подлежат возврату по принадлежности ФИО3, а штаны принадлежащие потерпевшему А.С.Ш., кухонный нож, смыв с лужи вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, подлежат уничтожению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, с учетом того, что подсудимый трудоспособен, отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 октября 2018 года, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - жилет, штаны, футболка, обувь, куртка, свитер и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>», вернуть по принадлежности ФИО1, а штаны, принадлежащие потерпевшему А.С.Ш., кухонный нож, смыв с лужи вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь, уничтожить. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, назначенного подсудимому, отнести за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в течение 10 суток со дня получения копии приговора и его перевода на язык, которым он владеет. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.А. Ондар