Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и назначении

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

29 декабря 2017 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И., 

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием: ст. пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифорова Ю.Н.,

подозреваемого ФИО1, 

защитника - адвоката Урмарского филиала КА «Республиканская» Яковлева С.Н., представившего удостоверение № и ордер №-с от (дата),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Урмарский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1 (дата) г.р., уроженца (адрес изъят) Чувашской Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), гражданина РФ, не женатого, имеющего среднее неполное образование, работающего водителем (данные изъяты) №», ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1, подозревается в том, что (дата) около 19 часов 30 минут в темное время суток на участке 23 км+450 м. автодороги «Аниш» сообщением (адрес изъят)», расположенном на окраине д. (адрес изъят) Чувашской Республики, он, управляя технически исправным легковым автомобилем марки (данные изъяты), принадлежащим ему на праве частной собственности, следуя в направлении (адрес изъят) Чувашской Республики, осуществляя обгон попутно движущегося транспортного средства, грубо нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; требования п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; требования п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, легкомысленно рассчитывая на свои личные качества вождения автомобилем и самонадеянно рассчитывая избежать дорожно - транспортное происшествие, совершил выезд автомобиля на полосу встречного движения, проявляя преступную небрежность, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении по левому краю проезжей части велосипедом под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с посттравматической энцефалопатией с правосторонним спастическим глубоким гемипарезом, моторной афазией, когнитивными нарушениями, перелома правой височной, теменной костей с переходом на основание, рану правой затылочной области и левой надбровной дуги, ссадины головы, которые по признаку опасности для жизни в момент получения, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ №194н МЗ РФ).

Вышеуказанные действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Следователь СО МО МВД РФ «Урмарский» ФИО4 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не судим, причиненный преступлением вред им возмещен в полном объеме: потерпевшему Потерпевший №1 и его законному представителю ФИО9 были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, приобретены и переданы лекарственные средства, предоставлены и оплачены услуги сиделки. Потерпевший Потерпевший №1 и его законный представитель ФИО9 к подозреваемому претензий не имеют.

Также указано, что от подозреваемого ФИО1 и его защитника Яковлева С.Н. (дата) поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Аналогичное ходатайство (дата) поступило от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9

От потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя ФИО9 в суд также поступило заявление, из которого следует, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

Старший пом. прокурора Урмарского района Чувашской Республики Никифоров Ю.Н. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, полагая, что условия и основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему судебного штрафа, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ имеются. При этом он считал, что судебный штраф подлежит назначить в размере 35 000 руб.

Выслушав мнения участников процесса в отношении заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно разъяснениям п.п. 25.1, 25.3,25.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" Следователь или дознаватель может возбудить ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ.

Судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что выдвинутое в отношении ФИО1 подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом по месту жительства он характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил потерпевшему материальный и моральный вред, т.е. ущерб, причиненный преступлением, вину полностью признал, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.е. выразил свое согласие на это.

При таких обстоятельствах в данном конкретном случае имеются основания для применения к ФИО1 положений, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ.

Исходя из изложенного выше и установленных фактических обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленное следователем ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется ч. 2 ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и имущественное положение ФИО1 и его семьи, принимая во внимание, что он холост, имеет основное место работы и среднемесячный доход его составляет 15 000 рублей (со слов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя СО МО МВД РФ «Урмарский» о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно - правого характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5. УПК РФ судебный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и что в случае неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке, а также то, что необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль легковой марки (данные изъяты) - вернуть по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.