Председательствующий Черномаз А.Д. (дело № 1-43/2023) 

УИД 32RS0019-01-2023-000246-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1503/2023

12 октября 2023 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В., 

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Хатеева Р.В.,

защитника осужденного Хрипакова С.И. - адвоката Рубиса В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хрипакова С.И. по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Хрипаков С.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющего на иждивении 2-х малолетних детей, неработающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Духовщинского районного суда 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождённого по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, снят с учета УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, 

осужден по части 2 статье 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц. В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором приняты решения о мере пресечения, по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым изменить приговор, мнение защитника осужденного полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела, просит приговор изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному ФИО1 наказания. По мнению государственного обвинителя, суд при определении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Отмечает, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с изоляцией от общества в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в течение непродолжительного времени, продолжил пренебрегать установленным единым порядком дорожного движения, при этом не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Считает, что данные обстоятельства указывают на то, что ранее назначенное наказание оказалось недостаточным для его исправления и достижения цели наказания. Заявляет, что его исправление возможно только в условиях изоляции. В связи с этим полагает, что приговор суда в части назначения осужденному наказания нельзя признать законным и обоснованным, просит его изменить, исключив из приговора указание на назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя - защитник ФИО7 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении не оспариваются сторонами, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, установлена совокупностью приведенных в приговоре доказательств, с достаточной полнотой и объективностью исследованных в судебном заседании.

Помимо полного признания своей вины, вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в судебном заседании об обстоятельствах управления буксируемым транспортным средством - мотоциклом марки «Муравей», без государственного регистрационного знака, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский», которыми у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения и тот отстранен от управления транспортным средством, с последующим отказом от освидетельствования на состояние опьянения, данные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, Е.П. об известных ему обстоятельствах дела, оглашенными в судебном заседании, свидетелей инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, об обстоятельствах остановки автомобиль марки «Ауди А6», который буксировал на тросе мотоцикл «Муравей», без регистрационных знаков, с мотоциклистом ФИО1, который при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также письменными доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом осмотра предметов, приговором Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно установил имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному ФИО1 преступлению, с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовал и проанализировал собранные доказательства, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Достоверность и допустимость доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает; эти доказательства собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в силу положений ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

К имеющим судимость за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264 УК РФ либо статьей 264.1 УК РФ, относятся лица, имеющие со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу непогашенную или не снятую в установленном порядке судимость за любое из указанных преступлений или их совокупность. 

Как следует из материалов дела, судимость осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ погашена не была.

Однако, как органом следствия, так и судом при квалификации действий ФИО1 по обжалуемому приговору излишне указано, что действия ФИО1, совершенные ДД.ММ.ГГГГ являлись управлением механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что не предусмотрено примененной нормой закона, поскольку имеет отношение только к ст.264 УК РФ, но не к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния. 

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно при квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал на квалифицирующий признак "лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ".

Данное нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО1, объем предъявленного обвинения, степень общественной опасности содеянного.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, решение суда о назначении ФИО1 условного наказания за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку оно явно несоразмерно содеянному и данным о его личности, назначено без учета всех конкретных обстоятельств дела, а также целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены, поскольку судом в должной мере не учтены данные о личности осужденного ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления который, при наличии неотбытого дополнительного наказания по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь совершил аналогичное умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения, чем поставил под угрозу безопасность движения и здоровье людей, должных выводов для себя из предыдущего наказания не сделал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее не связанное с его изоляцией от общества наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, не достигло целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, судом не учтено, что в 2023 году незадолго до осуждения по оспариваемому приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 трижды привлечен к административной ответственности за административные правонарушения 2 из которых правонарушения в области дорожного движения и одно - за уничтожение чужого имущества.

Так постановлением мирового судьи мирового судебного участка № Мглинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде 120 часов обязательных работ, которое им до настоящего времени не исполнено; постановлением этого же судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб., который в установленный законом срок и до настоящего времени осужденный не оплатил, что по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, назначенное судом условное наказание не будет способствовать достижению целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Решая вопрос о применении к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции сослался на обстоятельства дела, его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, что само по себе без учета всех фактических обстоятельств дела не является основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, приходя к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, суд не указал, каким образом при вышеизложенных обстоятельствах такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и достижению в отношении него иных целей уголовного наказания, в том числе и цели предупреждения совершения им новых преступлений при отсутствии отмеченного судом апелляционной инстанции должного исправительного воздействия на осужденного наказания, назначенного ему предыдущим приговором.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовного закона повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ФИО1 в качестве основного наказания реального лишения свободы, поскольку иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ не способны достижению целей наказания для ФИО1

В этой связи принятое решение суда об условном назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, все обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, все данные, характеризующие личность ФИО1, указанные в приговоре, влияние этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание тот факт, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести, при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы, с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

При изложенных обстоятельствах меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключения под стражу.

Дополнительное наказание следует исполнять в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УК РФ.

В связи с изложенным, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к осужденному ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

- считать назначенным наказание ФИО1 за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору Мглинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента его фактического задержания.

Исполнение апелляционного постановления в части задержания и заключения под стражу осужденного ФИО1 возложить на МВД России по 

<

адрес>.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ действие назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на весь срок наказания в виде лишения свободы, а срок этого дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил преступление, как "имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ".

Уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальном указанный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ФИО3