ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецова А.С., 

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Рюрик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ООО «Рюрик». В обоснование исковых требований указала, что с января 2017 по ** состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности продавца в магазине «Ретро» в г.Ангарске. ** она передала работодателю заявление об увольнении. В нарушение требований действующего законодательства ответчик трудовой договор с ней не заключал, записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не внес, трудовую книжку в последний день работы не выдал. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие о направлении ее по почте, ей ответчиком не направлялось. Считает, что ответчик обязан выплатить ей компенсацию за все время задержки выдачи трудовой книжки. Окончательно сформулировав исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Рюрик» с ** по **, обязать ООО «Рюрик» внести в трудовую книжку запись о приеме ее на работу в ООО «Рюрик» с ** в должности продавца-кассира и запись об увольнении с ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, обязать ответчика выдать трудовую книжку, взыскать с ООО «Рюрик» в ее пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 56288,43 рублей с ** по ** и по дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40000,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам уточненного иска от **.

Ответчик ООО «Рюрик» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

Ранее представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая наличие факта трудовых отношений с ФИО1 с апреля 2017 по сентябрь 2017, вместе с тем, возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации. Приобщила к материалам дела письменное заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы, полагая, что он является пропущенным.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд, с согласия истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания. 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Неисполнение работодателем возложенной на него законодательством РФ обязанности по заключению трудового договора после фактического допуска работника к работе не должно лишать последнего права оформления трудовых отношений надлежащим образом.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 в апреле 2017 года фактически была допущен к работе в ООО «Рюрик» продавцом-кассиром в магазине «Ретро» в г.Ангарске. При этом она подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, ее место работы было определено.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Так, из представленных по запросу суда Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 следует, что в период с ** по ** (4 месяца 28 дней) за истицу производились отчисления в пенсионный фонд работодателем ООО «Рюрик» (л.д.169).

Согласно справке о доходах, приобщенной ответчиком к материалам дела, с заработной платы ФИО1 ООО «Рюрик» в период с апреля 2017 по сентябрь 2017 производились удержания НДФЛ в размере 13% (л.д.114).

Кроме этого, в деле имеются платежные ведомости за период с апреля 2017 по ** (л.д.68-87), которыми подтверждается факт выплаты заработной платы работникам ООО «Рюрик», в том числе ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле письменные доказательства, доводы сторон, показания опрошенных свидетелей подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, которые носили постоянный характер, работа выполнялась истцом по установленному ответчиком распорядку и графику работы на организованном ответчиком рабочем месте с выполнением порученных трудовых функций, с выплатой вознаграждения за выполненную работу.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом в порядке ст. 55 ГПК РФ, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана оценка.

Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчик признал факт трудовых отношений с истицей, о чем указано в его ходатайстве (л.д.62).

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, несмотря на отсутствие надлежаще оформленных документов о приеме ФИО1 на работу к ответчику, факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рюрик» в период с ** по ** нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод истицы о том, что она приступила к работе не с **, а с ** является несостоятельным, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком надлежащим образом не были оформлены, поэтому приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

При таких обстоятельствах нельзя признать основанной на законе ссылку ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТКРФ и факта установления трудовых отношений между сторонами по решению суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Положениями ст. 66 ТК РФ на работодателя возложена обязанность вносить в трудовую книжку сведения о работнике, выполняемой им работе и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **, истица работала в должности продавца-кассира ООО «Рюрик». 

** ФИО1 была уволена по ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что не оспаривается сторонами и подтверждается приказом № от ** о расторжении трудового договора, подписанным только со стороны директора ООО «Рюрик» ФИО4

В соответствии с основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника.

Разрешая спор, суд исходит из положений ст. 234 ТК РФ, согласно которой, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (абз. 4).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** № «О трудовых книжках», установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей Федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания в ее пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд исходит из того, что истица уволена по собственному желанию в соответствии с приказом № от **, следовательно, обязательство ответчика по выдаче трудовой книжки истцу возникло в день увольнения, то есть **. Однако трудовая книжка до настоящего времени не выдана.

При этом доказательств невозможности вручения истцу трудовой книжки в день увольнения, а также доказательств своевременного направления ответчиком уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, подтверждающиеся показаниями директора ООО «Рюрик» ФИО4, допрошенной в судебном заседании по ходатайству сторон в качестве свидетеля, о том, что трудовая книжка ФИО1 утрачена в результате затопления, произошедшего **, о чем представлен соответствующий акт (л.д.110), суд находит несостоятельными и не заслуживающими внимания, поскольку они опровергаются иными собранными по делу доказательствами и противоречат пояснениям представителя ответчика, которые были даны им ранее в судебных заседаниях.

Из представленного акта следует, что в результате затопления ** были повреждены 1 стол, 3 стула, 3 компьютера и испорчены документы в количестве 10 коробок. При этом данный акт не подтверждает безвозвратной утраты ответчиком трудовой книжки истицы.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 указывала на то, что ФИО1 при трудоустройстве трудовую книжку работодателю не передавала, что подтверждала журналом учета трудовых книжек, копия которого приобщила к материалам дела (л.д.63-67).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ** (л.д.91-92), истице после ее увольнения работодатель отказался выдать трудовую книжку. Причин, по которым был сделан отказ, она не знает. ФИО1 обращалась по данному факту в полицию.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ** (л.д.107) следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 об отказе в выдаче трудовой книжки допрошена директор ООО «Рюрик» ФИО4, которая пояснила, что трудовая книжка ФИО1 выдана, расчет с работником в день увольнения произведен.

В судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что трудовая книжка истицы при увольнении выдана не была. Личные дела сотрудников уничтожены в результате затопления.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт утраты трудовой книжки истицы не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными в нее записями о приеме истицы на работу с ** в должности продавца-кассира ООО «Рюрик» и увольнении ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств соблюдения требований ст.84.1 ТК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 средний заработок за период с ** по ** (дата вынесения решения суда).

Соглашаясь с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, полагая, что он произведен методологически неправильно.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с положениями данной статьи Правительством РФ 24.12.2007 утверждено постановление № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно п. 4 которого расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5 указанного выше Порядка). 

Определяя размер среднего заработка истицы, суд руководствуется сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ за 2017 год, сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленными по запросу суда Государственным учреждением – Управлением пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области, платежных ведомостях за период с апреля 2017 по **, которыми подтверждается размер заработной платы за спорный период, полученный ФИО1

Из данных документов следует, что с ** по ** ФИО1 выплачена заработная плата в размере 24555,00 рублей. 

При этом согласно производственному календарю на 2017 год, количество рабочих дней за указанный период при пятидневной рабочей неделе составляет 100 дней.

Таким образом, среднедневной заработок составляет 245,55 рублей из расчета 245555,00/100.

Период задержки выдачи трудовой книжки с ** по **. При этом суд исходит из того, что количество рабочих дней за указанный период составляет 233 дней.

Учитывая вышеизложенное, средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки составил 57213,15 рублей (245,55 рублей * 233 рабочих дней).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Принимая во внимание, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, приходит к выводу о праве ФИО1 на получение денежной компенсации морального вреда.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда, а также представить доказательства в обоснование размера заявленных требований возлагается на истца.

Факт причинения вреда имел место, поскольку действия работодателя являлись неправомерными и в течение продолжительного времени истец был лишен права на труд.

Истец заявил требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000,00 рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание доказательства, подтверждающие степень нравственных страданий, а также установленные по делу обстоятельства в части наличия вины в действиях ответчика, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000,00 рублей, которая соразмерна нравственным страданиям истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2216,39 рублей, из которой 1916,39 рублей – по имущественным требованиям, а 300,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Рюрик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности выдать трудовую книжку, внести запись о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рюрик» с ** по **.

Обязать ООО «Рюрик» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме ее на работу в ООО «Рюрик» с ** в должности продавца-кассира.

Обязать ООО «Рюрик» внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении ФИО1 ** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Обязать ООО «Рюрик» выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Рюрик» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ** по ** в сумме 57213,15 рублей (без учета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей. Всего взыскать 67213,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Рюрик» с **, а также о внесении в трудовую книжку записи о приеме ФИО1 на работу в ООО «Рюрик» с ** - отказать.

Взыскать с ООО «Рюрик» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2216,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В.Косточкина