Докладчик Сумин О.С. Апелляц.дело №22-1531/2023

Судья Орлов Б.З. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе: председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Лощилина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам ФИО1, адвокатов Лощилина В.А. и Шушиной Н.Н., а также апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2 на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., выступления участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«б» ч.2 ст.165 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы, в случае трудоустройства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган в дни, устанавливаемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> 6394804 (шесть миллионов триста девяносто четыре тысячи восемьсот четыре) рубля 83 копейки. 

Арест наложенный на принадлежащие ФИО1: 

<

данные изъяты>, - сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и наказания в виде штрафа.

Постановлено обратить взыскание в счет возмещения гражданского иска потерпевшего на вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>., которые использовались при совершении преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МВД по Чувашской Республике. 

ФИО1 признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, на сумму 6394804 рублей 83 копейки соответственно.

Преступление им совершено в период с 23 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В совместной апелляционной жалобе ФИО1 и адвоката Лощилина В.А. указано, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения УПК РФ и неправильного применения уголовного закона.

Приводят доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 11 мая 2022 года, так как оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов следует, что ФИО1 совершил преступление, являясь индивидуальным предпринимателем занимаясь предпринимательской деятельностью. 

В связи с чем полагают, что в отношении состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ст.165 УК РФ существует иной порядок возбуждения уголовного дела, и дела данной категории, в соответствии с положениями ч.3 ст.20 УПК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Ссылаясь на материалы дела, указывают на нарушение порядка возбуждения настоящего уголовного дела, поскольку заявление потерпевшего – представителя АО «

<

данные изъяты>», поступило в МВД Чувашии 18 мая 2022 года, то есть после возбуждения уголовного дела. 

Приводят доводы о том, что имели место существенные нарушения норм УПК РФ при продлении сроков предварительного расследования дела, в том числе и потому, что срок следствия продлевался неуполномоченным на то лицом. Нарушены требования ст.162, 220-221 УПК РФ. 

Указывают, что установленный по делу срок предварительного следствия истек еще 11 января 2023 года, и потому все проводимые после этой даты следственные действия, в том числе и возврат дела прокурором, являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о виновности ФИО1 собранными в рамках уголовного дела доказательствами не подтверждаются.

Указывают, что суд пришел к выводу о том, что ущерб возник из образовавшейся разницы между льготным тарифом «для населения» и нерегулируемым тарифом. При этом основанием для взыскания послужило решение Арбитражного суда ЧР сделавшего вывод о не бытовом использовании ФИО1 электроэнергии.

Однако, делая вывод о виновности ФИО1, суд не установил, какие личные нужды, не связанные с производственной деятельностью и систематическим получением дохода, являются не бытовыми, и не мотивировал свой вывод, по каким причинам использование электрического оборудования, хоть и предназначенного для майнинга криптовалют, нельзя отнести к личным нуждам. 

Следствие не представило суду убедительных доказательств ведения ФИО1 предпринимательской деятельности использованием электроэнергии для извлечения прибыли в результате майнинговой деятельности. Более того, правовое регулирование «майнинга» в России отсутствует. Для деятельности «майнинга» не разработаны средства контроля, учета, сертификации и стандартизации, а само понятие «майнинг» не имеет юридической силы.

Указывают, что приговор не содержит доказательств, что ФИО1 осуществлял производственную деятельность и систематически извлекал доход, лишь при наличии которых суд мог сделать вывод об использовании электрооборудования не для личных нужд. Напротив, не установлен факт извлечения дохода ФИО1 от майнинговой деятельности. 

Приводят доводы и об отсутствии квалифицирующего признака «обман», так как все доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в рамках закона, и не предоставлял какие-либо ложные сведения. ФИО1 производил оплату расхода электроэнергии по льготному тарифу с разрешения АО «

<

данные изъяты>». При этом ФИО1 не скрывал, что будет осуществлять деятельность по «майнингу» криптовалюты, и использовал оборудование в личных целях. 

Считают, что возникший спор должен быть разрешен в арбитражном суде. 

Показаниям большинства свидетелей судом не дано правильной оценки.

Просят приговор отменить и оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Адвокат Шушина Н.Н. в интересах осужденного ФИО1 изложила просьбу об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, а выводы в нем изложенные, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. 

Приводит доводы о том, что поскольку уголовно дело было возбуждено не по заявлению потерпевшего, а по рапорту сотрудника полиции, его возбуждение нельзя признать законным. Данному обстоятельству суд никакой оценки не дал. 

Давая подробный анализ понятию занятия майнинговой деятельностью с целью зарабатывания криптовалюты, считает выводы суда о том, что ее подзащитный приобрел майнинговое оборудование с целью извлечения максимальной прибыли, являются лишь предположениями, которые не подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения. Не установлен сам факт получения ФИО1 какой-либо прибыли (дохода). Более того, такой вид деятельности законодательство РФ не предусмотрен.

Указывает, что на своих земельных участках, для себя лично, ФИО1 установил соответствующее оборудование для бытового использовании электроэнергии на основании заключенных им с МРО АО «

<

данные изъяты>» договоров.

Судом не дано надлежащей оценки показаниям ФИО1, отрицавшего совершение преступления, и показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, фактически подтверждающих его невиновность. 

Полагает, что сам факт размежевания ФИО1 двух земельных участков на шесть не является доказательством его вины.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №12 Ю.В. и другие подтвердили, что с ФИО1 заключались договора электроснабжения на земельные участки как с физическим лицом. Более того, по результатам проверки оборудования установленного ФИО1 на земельных участках, каких-либо нареканий в адрес ФИО1 не последовало. 

Указывает, что АО «

<

данные изъяты>» сама не перезаключила договоры с ФИО1, как с индивидуальным предпринимателем. и потому только по своей вине причинила себе материальный ущерб в крупном размере. Не доказан прямой умысел ФИО1 на обман АО «

<

данные изъяты>».

Уверена, что спор о тарифах на электричество должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. 

Противоречия между показаниями свидетелей судом не устранены.

Просит отменить приговор, а дело производством прекратить.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Канашского межрайпрокурора ЧР ФИО2 изложил просьбу об уточнении приговора.

Автор представления указывает, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, однако суд не указал их наличие вводной части приговора.

Просит внести в вводную часть приговора сведения о наличие на иждивении ФИО1 двух малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1, в совершении указанного в приговоре преступления основанными на доказательствах, проверенных судом в надлежащем порядке.

Доводы жалоб о невиновности ФИО1 в причинении имущественного ущерба в особо крупном размере собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 не отрицал, что в 2019 году на одном из двух приобретенных им для строительства жилых домов земельных участках установил контейнер, к которому подключил электричество, а также присоединил и поставил два счетчика. Оба земельных участка обнесены общим забором. В последующем он произвел размежевание этих участков, и их стало шесть. Затем рядом с первым контейнером он установил второй контейнер. На основании договоров энергоснабжения было установлено шесть счетчиков с тарифом для населения. В установленных им контейнерах находилось оборудование потребляющее электроэнергию. Контейнеры он установил для того, чтобы проводить определенные исследования, продвигать новые идеи и соответственно зарабатывать.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что как физическое лицо, на основании договоров, эксплуатируя установленное им оборудование, он оплачивал за электричество около 110 -120 тысяч рублей в месяц. Оборудование использовалось для изучения возможных ошибок и неисправностей при его эксплуатации, а также для установления возможностей его управления удаленным способом. При положительном раскладе, он мог бы использовать это как бизнес идею по автоматизации аналогичного оборудования. С целью извлечения прибыли оборудование им не использовалось. 

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными документами, исследованными судом надлежащим образом, чей анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Так, представитель потерпевшего АО «

<

данные изъяты>» (далее по тексту АО «

<

данные изъяты>») ФИО14 показала, что летом 2021 года технические специалисты 

<

данные изъяты> МРО выявили повышенный уровень потребления электроэнергии по договорам, заключенным между АО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 При этом, согласно заключенным договорам в собственности ФИО1 находилось два земельных участка. Для сокрытия потребления электроэнергии в промышленных масштабах ФИО1 размежевал 2 земельных участка на шесть. Зная, что цена электроэнергии для производственной деятельности значительно выше цены, установленной для бытовых целей физических лиц, ФИО1, в своих заявлениях о заключении договоров энергоснабжения №№, №, №, № от 14 февраля 2020 года указал заведомо ложные сведения о том, что на принадлежащих ему земельных участках электроснабжению подлежат четыре жилых дома, то есть для отпуска ему электрической энергии по льготным тарифам. В последующем, входе контрольных проверок было выявлено, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1, и огороженных одним забором, установлено оборудование, не предназначенное для использования для коммунально-бытовых нужд и потребляющее значительные объемы электрической энергии. По результатам проведенных проверок было установлено несоответствие тарифов при расчетах за потребляемую ФИО1 электроэнергию по договорам с населением на бытовые нужды. 15 июля 2021 года ФИО1 был направлен проект нового договора об оплате электроэнергии по нерегулируемому тарифу с учетом объема потребления электроэнергии. 

Было установлено, что потребление электроэнергии хозяйством ФИО1 значительно превышает потребление электроэнергии в аналогичных хозяйствах. При этом также было установлено, что на своих земельных участках ФИО1 осуществляет производственную деятельность по «майнингу» криптовалют. За период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2022 года ФИО1 оплатил в АО «

<

данные изъяты>» по льготному тарифу электроэнергии 2492971 рубль 43 копейки, тогда как фактическая стоимость потребленной электрической энергии в период осуществления им производственной деятельности по «майнингу» криптовалют составила 9429832 рубля 36 копеек. 

Режим потребления электрической энергии в контейнерах, установленных ФИО1 на земельных участках, не соответствовал тарифному статусу заключенных между сторонами договоров энергоснабжения, то есть бытовому потреблению. 

Тем самым в период с 23 декабря 2019 года по 30 апреля 2022 года ФИО1, осуществляя деятельность по «майнингу» криптовалюты причинив АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб на сумму 6578609 рублей 14 копеек.

Свидетель Свидетель №12 В.Ю. показал, что работая главным инженером в 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>» был в курсе, что в декабре 2019 года ФИО1 заключил с ними два договора электроснабжения как физическое лицо, а чуть позднее еще четыре по тарифу «население» для бытовых нужд. В последующем стало известно, что ФИО1 потребляются значительно большие объемы электроэнергии, чем допускалось заключенными между ними договорами. На их звонки и просьбы о возможности доступа на земельный участок проверяющих, ФИО1 никак не реагировал, фактически игнорируя их законные требования. 

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12 

Свидетель Свидетель №15 утверждал, что заключая договор на потребление электрической энергии ФИО1 знал, что максимально потребляемая им мощность не должна превышать 15 кВт включительно, он получил разрешение на потребление электричества для бытовых нужд, то есть по льготному тарифу. Фактически ФИО1 потреблял электричество не на бытовые нужды, и потому на него не распространялся льготный тариф за оплату электроэнергии, так как мощность приборов, потребляемых электричество на его земельных участках, была значительно выше 15 кВт. Учитывая указанные обстоятельства ФИО1, должен был заключать договор с тарифом на иные нужды.

Вопреки доводам жалоб выводы суда, что используя установленное на земельных участках оборудование, и потребляя свыше договорных обязательств объем электроэнергии, ФИО1 занимался «майнингом» криптовалют, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, утверждавшего, что находясь по предложению ФИО1 на его земельных участках и осмотрев установленное на них оборудование, понял, что перед ним, так называемая «майнинговая ферма» по производству криптовалют. О чем ему сказал и сам ФИО1 Каких-либо домостроений (построек) на земельном участке он не видел. По просьбе ФИО1 он периодически приезжал и осматривал оборудование. В один из дней он помогал ФИО1 устанавливать оборудование ASIC, которое, как ему пояснил сам ФИО1, являлось специальным оборудованием для «майнинга», то есть для зарабатывания криптовалюты. 

Свои показания Свидетель №3 подтвердил на очной ставке с ФИО1 

Показания Свидетель №3, изобличающие ФИО1, подтвердили свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12 Ю.В. и другие.

Свидетель Свидетель №11 - специалист в АНО «Центр цифровых исследований «Цифровой контроль» утверждал, что для занятия майнинговой деятельностью (зарабатыванием электронных денег) необходимо специальное оборудование, к которым относятся и ASIC - устройства.

Из показаний свидетеля Свидетель №20 следует, что его компания занимается ремонтом и обслуживанием компьютерной техники, предназначенной для «майнинга» криптовалют. ФИО1 обращался к ним с просьбой ремонта его техники предназначенной для «майнинга». 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами исследованными судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Из договоров между ФИО1 и 

<

данные изъяты> филиалом АО «

<

данные изъяты>» следует, что ФИО1 предоставил документы, по которым были заключены договора на потребление электроэнергии для бытовых нужд. Соответственно оплата электроэнергии определялась по льготным тарифам. 

Из договора о продаже оборудования от 3 декабря 2019 года следует, что ФИО1 купил у ООО «

<

данные изъяты>», в том числе ASIC майнеры «Antminer» в количестве 27 штук.

Согласно протоколу обыска в квартире ФИО1 был обнаружен и изъят аппаратный крипто-кошелёк LedgerNano в корпусе темно-серебристого цвета без номера.

На приобщенных к материалам дела, и в последующим осмотренных DVD-R и CD-R дисках, предоставленных УФСБ России по Чувашской Республике, содержатся сведения об осуществлении ФИО1 майнинговой деятельности на территории участков под №№, №, №, №, №, № расположенных по 

<

адрес>.

Согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», установлено, что на земельных участках под №№, №, №, №, №, № по 

<

адрес> размещено 2 металлических контейнера, в помещениях которых находится майнинговое оборудование, подключенное к системе электропитания и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из отчета о проведении тепловизионного обследования (контроля) наружных ограждающих конструкций объекта следует, что в нежилых помещениях (контейнерах), находящихся по адресу: 

<

адрес>, на участках под №№, №, №, №, №, №, выявлен повышенный температурный фон на поверхности ограждающих конструкций; повышенный температурный фон в области нахождения вентиляционных решеток, предположительно вследствие их работы по удалению из помещения контейнеров внутреннего воздуха с повышенной температурой; повышенный температурный фон на поверхности оборудования, предположительно для возможной организации «системы охлаждения».

Согласно доказательствам (документам) на земельных участках, принадлежащих ФИО1, установлено не бытовое потребление электроэнергии в объеме не менее 1416391 кВт.ч на сумму 9902229 рублей 33 копейки. При этом ФИО1 оплачено электроэнергии только на 2492971 рубль 43 копейки. 

С доводами жалоб о том, что в действиях ФИО1 имеют место гражданско-правовые отношения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, согласно абз.6 ст.3 Федерального закона РФ от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

При этом под термином «потребление на бытовые нужды» законодатель понимает использование электроэнергии на такие нужды как освещение, приготовление пищи, отопление, горячее водоснабжение и использование бытовой техники для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни, не связанных с производственной деятельностью и (или) систематического получения дохода.

Судом установлено, что заключив договор энергоснабжения для бытового потребления энергоресурса, ФИО1 на территории земельных участков не проживал и электропотребляющих установок для освещения, пищеприготовления, отопления, горячего водоснабжения и для удовлетворения базовых потребностей личности в повседневной жизни не использовал.

Более того, судом установлено, что жилые здания либо здания, предназначенные для кратковременного пребывания (как места отдыха, приема пищи и т.п.), на принадлежащих ФИО1 на праве собственности земельных участках, не расположены

Суд пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании электроэнергии на принадлежащих ФИО1 объектах не для целей коммунально-бытовых нужд, и потому оснований для расчета стоимости потребленной электроэнергии по тарифам для населения не имелось. Расчет стоимости потребленной ФИО1 электроэнергии подлежал по нерегулируемым тарифам.

Причиненный преступными действиями ФИО1 АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб 6578609 рублей 14 копеек, согласно примечанию к ст.158 УК РФ, является особо крупным.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договоры с 

<

данные изъяты> филиалом АО «

<

данные изъяты>», ФИО1 обманул поставщика, предоставив сведения, что потребляемая им по льготным тарифам электроэнергия будет использована на бытовые нужды, тогда как фактически использовал ее на иные (производственные) нужды, причинив тем самым АО «

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в особо крупном размере.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствуют о наличии целенаправленных действий ФИО1, на реализацию умысла по причинению имущественного ущерба АО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере путем обмана без цели хищения.

Оснований утверждать, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено предвзято и неполно, а выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях, и суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного ФИО1 Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного и которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем признает все доводы жалоб о недоказанности вины ФИО1, а также о существенных нарушениях норм УПК РФ, допущенных органом предварительного расследования и судом, не состоятельными.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ.

Показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, суд дал надлежащую оценку.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено уполномоченным на то лицом в пределах предоставленных ему законом полномочий, сроки предварительного расследования продлевались уполномоченным на то лицом в соответствии с требованиями ст.162 УПК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и сроки предварительного следствия неоднократно продлевались незаконно, являются аналогичными суждениями, которые уже были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении вида и размера наказания суд руководствовался ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд также учел наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие на иждивении пожилых родителей и состояние их здоровья. 

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. 

Дополнительное наказание в виде штрафа определено в соответствии с требованиями закона. 

Гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются, в том числе наличие малолетних детей у виновного.

При определении вида и размера наказания, суд, в том числе учел и наличие на иждивении ФИО1 двоих малолетних детей, но вводной части приговора их не указал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 двоих малолетних детей.

В остальной части этот же приговор является законным и обоснованным и для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, оснований не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 уточнить, путем указания в его вводной части на наличие на иждивении двух малолетних детей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

На приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С.Сумин