Гражданское дело №2-58/2020

24RS0001-01-2020-000015-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года п.Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Сумачевой Н.В.,

с участием ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И.,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Абанского района Красноярского края в интересах 

<

данные изъяты> Юрия Ивановича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Абанского района в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах 

<

данные изъяты> Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неосторожного обращения машиниста (кочегара) котельной № общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» (далее – ООО «ЖКХ Абанского района») ФИО1 с горячей золой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут произошло возгорание и развитие пожара по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района. Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В момент пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшему по уголовному делу 

<

данные изъяты> Г.И., находился 

<

данные изъяты> Ю.И., из объяснений которого следует, что он выжил только благодаря действиям пожарных, которые вовремя вывели его из дома. Из вещей 

<

данные изъяты> Ю.И. успел взять только часть документов, от пережитого он испытал сильное потрясение. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием от произошедшего, ухудшением состояния здоровья. Просит взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> Ю.И. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей. 

Определением Абанского районного суда от 14.02.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ЖКХ Абанского района».

В судебном заседании ст. помощник прокурора Абанского района Дубро В.И. исковые требования подержала.

<

данные изъяты> Ю.И. исковые требования также поддержал и пояснил, что проживал с братом в 

<

адрес>

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда на 

<

адрес> начался пожар, он находился дома один. Самостоятельно выйти из квартиры не мог в силу шока, состояния здоровья, являлся 

<

данные изъяты>. Из квартиры его вывели посторонние люди, когда дом уже горел, он успел взять лишь папку с документами, он ударился головой и проколол ногу. Его увезли от места пожара и оказали медицинскую помощь. После пожара у него начались бессонница, головные боли, в октябре 2017 года совсем пропало зрение, начались боли в сердце, он наблюдается у невролога, проходил лечение в больнице, т.к. пожар стал для него большим потрясением, получил 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «ЖКХ Абанского района» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является работником ООО «ЖКХ Абанского района», получает невысокую заработную плату, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ Абанского района».

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Любавин А.В. исковые требования также не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшим пожаром и заболеваниями 

<

данные изъяты> Ю.И., а также отсутствие данных о степени тяжести телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> Ю.И. в результате пожара.

Представитель ответчика – ООО «ЖКХ Абанского района» – по доверенности ФИО2 исковые требования также не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца в результате пожара, степени тяжести вреда здоровью, а также получения нравственных страданий действиями ответчика.

Выслушав ст. помощника прокурора Абанского района Дубро В.И., 

<

данные изъяты> Ю.И., ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Любавина А.В., представителя ответчика – ООО «ЖКХ Абанского района» - по доверенности ФИО2, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Осуждение обвиняемого не является одним из условий, необходимых для рассмотрения гражданского иска о возмещении вреда, вытекающего из общих с уголовным делом обстоятельств, и, следовательно, не исключает его гражданско-правовой ответственности, основанной на тех же фактах.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате неосторожного обращения машиниста (кочегара) котельной № ООО «ЖКХ Абанского района» ФИО1 с горячей золой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 12 минут произошло возгорание и развитие пожара по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> Абанского района, вследствие пожара было повреждено и уничтожено имущество жителей данных улиц. 

Приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Апелляционным постановлением Абанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи изменен, ФИО1 освобожден от назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от ДД.ММ.ГГГГ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании установлено, что в момент пожара в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей потерпевшему по уголовному делу 

<

данные изъяты> Г.И. – брату 

<

данные изъяты> Ю.И., проживал и находился 

<

данные изъяты> Ю.И.

<

данные изъяты> Ю.И., 

<

данные изъяты>.р., являлся 

<

данные изъяты>, имел хронические заболевая, страдал слепотой, накануне пожара – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ «Абанская РБ» в силу обострения хронических болезней, кроме того, высказывал жалобы на ухудшение зрения. 

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует, что они выводили 

<

данные изъяты> Ю.И. из квартиры в тот момент, когда веранда уже горела, он не мог самостоятельно выйти в силу возраста и состояния здоровья, находился в шоковом состоянии, кроме того, у 

<

данные изъяты> Ю.И. были повреждены голова и нога, сочилась кровь. 

<

данные изъяты> Ю.И. они обнаружили в квартире случайно, когда стали пытаться выносить вещи, поскольку пламя перекинулось на эту квартиру. 

Свидетель ФИО5 также подтвердила, что после пожара 

<

данные изъяты> Ю.И. испытывал сильные эмоциональные переживания, ему была оказана медицинская помощь, во время пожара 

<

данные изъяты> Ю.И. он не мог самостоятельно выйти из квартиры и проколол ногу.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> Г.И. следует, что во время пожара он находился в городе, его брат был дома один и получил повреждения головы, проколол ногу, выйти из горящей квартиры ему помогли посторонние люди.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате пожара 

<

данные изъяты> Ю.И. получил телесные повреждения, степень тяжести которых не определена, испытал в силу своего возраста, беспомощности и обстановки, в которой он находился во время пожара, нравственные страдания, его привычный образ жизни на протяжении длительного периода времени был нарушен, а потому, с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности при оценке степени причиненных нравственных страданий, суд считает, что с ООО «ЖКХ Абанского района» в пользу 

<

данные изъяты> Ю.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 надлежит отказать, поскольку во время совершения преступления он находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, доводы 

<

данные изъяты> Ю.И. об ухудшении его состояния здоровья и как следствие – слепота и установление 1 группы инвалидности в результате пожара не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из медицинской документации и показаний фельдшера СМП ФИО6 следует, что до пожара 

<

данные изъяты> Ю.И. также проходил лечение в больнице в связи с наличием хронических заболеваний и неоднократно вызывал скорую медицинскую помощь. От назначения по делу судебно-медицинской экспертизы истец отказался. Таким образом, доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом пожара и ухудшением состояния здоровья 

<

данные изъяты> Ю.И., в том числе получением инвалидности 1 группы, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования прокурора в пользу 

<

данные изъяты> Ю.И. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «ЖКХ Абанского района» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Абанского района Красноярского края в интересах 

<

данные изъяты> Юрия Ивановича к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» в пользу 

<

данные изъяты> Юрия Ивановича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Абанского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Абанского района Красноярского края в интересах 

<

данные изъяты> Юрия Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

Судья