Судья Соколовский А.Ю. Дело № 22-1026/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2020 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Казарян А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Костюченко С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Костюченко С.Н. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 декабря 2019 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем или иными транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в 

<

данные изъяты> управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25 февраля 2015 года, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Костюченко С.Н. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд сослался на доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Дознавателем нарушен порядок продления срока дознания, установленный ст. 162 УПК РФ, в связи с чем все следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу после 4.03.2018 года, являются незаконными, а доказательства недопустимыми. Акт медицинского освидетельствования от 5.01.2018 года оформлен с нарушением установленного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из представленных медицинским учреждением документов, а также в ходе допроса врача-нарколога 

<

данные изъяты> заведующей химико-токсилогической лаборатории 

<

данные изъяты> и подсудимого были установлены нарушения в соблюдении процедуры медицинского освидетельствования. Обращает внимание суда, что отбор пробы биологической жидкости (мочи) у ФИО1 производился только в одну емкость, не была отобрана контрольная проба, емкость с жидкостью не опечатывалась, экспресс-анализ пробы в присутствии ФИО1 не проводился, результаты данной экспресс-пробы подсудимый не подписывал. Указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения прав подсудимого на защиту, поскольку стороне защите было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе медицинской сестры ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> Просит приговор в отношении ФИО1 отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления;

- защитник осужденного, адвокат Костюченко С.Н., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, отметив, что уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- прокурор Кривцова А.Н. возражала по доводам апелляционной жалобы, считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, полагала, что имеются для освобождения от наказания ФИО1 исходя из положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда. 

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 управлявшего автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства: 

оглашенные показания инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополя 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> при несении службы в составе наряда ДПС с инспектором 

<

данные изъяты> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения, пройдя освидетельствование на специальном приборе «Алкотестер Юпитер», после был доставлен в ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер», где у ФИО2 было установлено состояние опьянения, кроме того при проверке по базе данных АБД было установлено, что Антонов ранее был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показания свидетелей 

<

данные изъяты> подтвердивших имеющие значение для дела обстоятельства;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, осмотрен участок местности, где 

<

данные изъяты> находился автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ 21110» регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым он управлял;

протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> о совершении ФИО1 

<

данные изъяты> административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому последний совершил нарушение ст. 2.7 ПДД;

акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

данные изъяты> при наличии у него признаков алкогольного опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на приборе «Алкотестер Юпитер» на состояние алкогольного опьянения;

справку ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» от 

<

данные изъяты> о том, что в соответствии с приказом М3 РФ № 933н от 18.12.2015 года у ФИО1 произведен отбор биологической жидкости на все виды НВ;

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 13/В от 

<

данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

сведения отдельного батальона ДПС ГИБДД г. Ставрополь от 27.08.2018 года о том, что ФИО1 привлекался 2.03.2015 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде 19 месяцев лишения права управления транспортными средствами. В порядке ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1 водительское удостоверение сдал 3.07.2015 года в ОГИБДД ОМВД России по Арзгирскому району СК, течение срока лишения специального права начинается с 3.07.2015 года, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей оплачен 30.07.2015 г. Дата окончания исполнения 3.02.2017 года. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному наказанию до 3.02.2018 г.;

постановление Арзгирского районного суда Ставропольского края от 25.02.2015 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; а также иные исследованные судом доказательства.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного.

Довод апелляционной жалобы о нарушение на 2 суток процессуальных сроков, предусмотренных ч. 7 ст. 162 УПК РФ, при продлении срока дознания по делу при возбуждении ходатайства дознавателем – 4.03.2018 года, не влияют на законность и обоснованность приговора, при том, что срок дознания по данному уголовному делу был продлен надлежащим должностным лицом – заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя 

<

данные изъяты>

Довод жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения отбор пробы биологической жидкости (мочи) производился только в одну емкость, не была отобрана контрольная проба, емкость с жидкостью не опечатывалась, экспресс-анализ пробы в присутствии ФИО3 не проводился, результаты данной экспресс-пробы подсудимый не подписывал, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

Исследование биоматериала ФИО1 было проведено в соответствии с действующем Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем довод жалобы о недопустимости использования акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, как добытого с нарушением закона, является также несостоятельным.

Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтверждают тот факт, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Согласно лабораторному химико-токсикологическому исследованию биологической среды (мочи) у ФИО1 были обнаружены каннабиноиды.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, принял все необходимые меры для установления истины по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе медицинской сестры 

<

данные изъяты>

Остальные доводы жалобы были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в приговоре. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в жалобе не представлено.

Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованием закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному. 

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 5.01.2018 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ФИО1 за совершение данного преступления в розыске не находился. На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, а потому ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, основания для внесения иных изменений и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты>, отменить;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 200 часов обязательных работ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 - прекратить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова