Дело № 2-1738/2024 (2-8573/2023)

59RS0007-01-2023-007755-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года город Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н., 

с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, залога недвижимости недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому займодавец (ответчик) передает ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Имеется также дополнительное соглашение, которое отсутствует у истца, в котором сумма займа увеличена на ДД.ММ.ГГГГ рублей и составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. В случае просрочки уплаты платежа начисляется неустойка в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за каждый месяц просрочки. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, заемщик предоставил в залог недвижимое имущество - комнаты по адресу: 

<

адрес>, а также по адресу 

<

адрес>. Поскольку обязательства ФИО1 перед ответчиком не исполнила, ответчик обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. В квартире по адресу: 

<

адрес> постоянно зарегистрированы третье лицо ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее несовершеннолетние дети. Данное жилое помещение является единственным для них. Заключенный договор займа с залогом нарушает права истца, кроме того, при заключении договора займа на кабальных условиях ФИО1 не осознавала и не понимала последствия подписания ею оспариваемого договора, поскольку ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркологическом диспансере. При вынесении судебных решений в отношении ФИО1 истец в судебных заседаниях участия не принимала, о наступлении кабальности сделки узнала ДД.ММ.ГГГГ, решение об обращении взыскания на заложенное имущество вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 на момент наступления юридически значимых обстоятельств (2015 год) находилась в состоянии, не позволяющем ей в полной мере понимать значение своих действий, повлекших прекращение у нее права на жилое помещение, то сделка, совершенная между истцом и ответчиком по отчуждению квартиры, является порочной, лишает третье лицо жилья. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало. 

Представитель истца в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании пояснила, что приходится истцу дочерью, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает одна по 

<

адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, проходила лечение в наркологическом диспансере, пенсию не получает. Полагает, что истец не помнит ФИО3, ФИО1 ей говорила, что надеется, что пройдёт три года и задолженность спишется. 

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 53 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" и статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признание недействительным договора займа с залогом является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 передает ФИО1 денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а ФИО1 обязуется вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом.

В договоре имеется выполненная ФИО1 запись о получении денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руб., о чем имеется выполненная ФИО1 запись о получении денежных средств. Срок займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.2 договора займа в случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов займодавец имеет право истребовать сумму займа.

Как следует из п.2.1, 2.2 договора займа, денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. переданы под 5% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате сумму займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичном возврате сумму займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. Проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем.

Данные обстоятельства установлены Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствие с которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., неустойку в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника перед кредитором между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком передано в залог истцу недвижимое имущество: комната, назначение: жилое, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1, расположенная по адресу: 

<

адрес>; комната с частью вспомогательных помещений, назначение: жилое, общая площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м., этаж 4, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор и обременение недвижимого имущества зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 8,9).

Согласно п.1.4 договора залога предмет залога в целом оценивается сторонами в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) –– комнату, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.».

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

По смыслу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, сделка по отчуждению имущества, заключенная лицом, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть оспорена.

При подаче иска и в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 ходатайствовал о назначении судебной психиатрической экспертизы в целях определения психического состояния истца, вместе с тем суд, разрешая данный вопрос, определил в ходатайстве отказать, отметив тот факт, что на основании ст. 96-97 ГПК РФ определение о назначении экспертизы принимается судом только после внесения денежных средств на депозит, данные со стороны истца, что она не получает пенсию не является достаточным основанием подтверждающим её трудное материальное положение, также не подтверждены какими-либо доказательствами данные о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием, медицинские карты из больниц не поступили, согласно ответу ГБУЗ ПК «ПККПБ» у психиатра истец не наблюдалась, на учете в наркологическом диспансере не состоит, сама ФИО1 в процесс не являлась, явка её обеспечена не была. 

При этом ссылка свидетеля и представителя истца о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками само по себе не может достоверно свидетельствовать о наличии у нее нарушений, вследствие которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период -2015 год, а именно заключить договора займа и залога.

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание отсутствие доказательств о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора займа и залога, исковые требования о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежат. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что оспариваемые договора заключены истцом в мае 2015 года, заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма займа, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, так как с момента заключения договоров, истек годичный срок. 

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 166 ГК РФ, ч. 1 ст. 167 ГК РФ, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий при совершении сделок, срок исковой давности по данным требованиям истек, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа, залога недвижимости недействительными – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.