№ 1-509/2024 

УИД: 68RS0001-01-2024-002716-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 19 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Антипова Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова Волкова А.Р., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Левиной Е.А., представившей удостоверение № 691 от 16.10.2015 года и ордер № 68-01-2024-01653859 от 04.06.2024 года, 

при секретаре Сысоеве Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 09.12.2023 года примерно в 19 часов 40 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в салоне точно неустановленного в ходе дознания автобуса, осуществляющего пассажирские перевозки, остановившегося на остановке общественного транспорта «Московская», по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее ему незнакомый ФИО9. Далее, ФИО1, увидел в руках у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Redmi 9С», имей: №, №, и у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь там же, того же дня, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 45 минут, в присутствии посторонних граждан, действуя открыто и осознавая факт нахождения рядом с собой владельца мобильного телефона - ФИО10, и предвидя, что последний понимает противоправный характер его действий, действуя из корыстных побуждений, выхватил из рук принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон торговой марки «Redmi 9С», имей: №, №, оснащенный не представляющей для потерпевшего имущественной ценности сим-картой оператора мобильной связи «МТС» с абонентским номером 

<

***>, на счету которой денежных средств не было, после чего с похищенным попытался с места совершения преступления скрыться, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен владельцем имущества - Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» Минюста России - № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона «Redmi 9С» с учётом фактического состояния, в ценах, действительных на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 2847,20 рублей.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2, Потерпевший №1 мог быть причинен имущественный вред на сумму 2847,20 рублей.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред ему возмещен в полном объеме, моральный вред заглажен, принесены извинения, между ними достигнуто примирение, претензий материального и морального характера к ФИО2 он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно, без давления со стороны подсудимого либо других лиц. 

Подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив суду, что причиненный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, вину признал, раскаялся в содеянном, ему понятны правовые последствия принятия судом решения о прекращении в отношении него уголовного дела по указанным основаниям, являющимся нереабилитирующими. 

Защитник Левина Е.А. поддержала позицию подсудимого и просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, так как все необходимые условия для примирения подсудимого с потерпевшим соблюдены.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левиной Е.А., поддержавших ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п. 9, 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление. 

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо, давление со стороны подсудимого либо иных лиц с целью примирения на него не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшим, помимо возмещения вреда, причиненного преступлением, подсудимым потерпевшему были принесены извинения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, явился с повинной, вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, между потерпевшим и подсудимым действительно достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен в полном объеме, потерпевший не имеет претензий к подсудимому. Данные факты подтверждаются добровольными письменными заявлениями потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, а также согласием его защитника с прекращением уголовного дела по указанному основанию. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон подсудимому ФИО2 разъяснены и понятны. 

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшим, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными, для состоявшегося примирения. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании признал вину, раскаялся в содеянном, а также позицию потерпевшего, в полной мере дают суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого судом не установлено и не было представлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, кроме того, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим подсудимый перестал быть общественно опасным.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25 и 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон торговой марки «Redmi 9С» IMEI1:№, IMEI2: №, упаковочную коробку от мобильного телефона торговой марки «Redmi 9С» IMEI1:№, IMEI2: № в неупакованном виде, возвращенные законному владельцу - потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Постановление также может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд г. Тамбова, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Антипова