Дело № 5-90/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000400-17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2023 г. 

<

...> 

Судья Мглинского районного суда Брянской области Зайцев А.Я.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, 

рассмотрев в помещении Мглинского районного суда Брянской области дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещении ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое требовалось для подтверждения или опровержения совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, признаки которого до этого были установлены сотрудниками полиции. 

ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, приехали сотрудники полиции и доставили его в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как позвонила сестра и сообщила, что он избивает мать, требует у неё денег. От прохождения медосвидетельствования он не отказался, подписал какие-то документы.

Его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ,

показаниями свидетеля ФИО5о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он и участковый уполномоченный полиции ФИО3 по сообщению о том, что Лемехов избивает мать, требует у неё деньги, выехали по месту проживания ФИО1. Тот находился во дворе своего дома в грязной домашней одежде, от него исходил запах алкоголя, он был небрит, опухший, шатался, то имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, которое требовалось для подтверждения либо опровержения административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, от которого Лемехов отказался;

рапортом участкового уполномоченного полиции отделения полиции «Мглинское» МО МВД России «Унечский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> им и участковым уполномоченным полиции ФИО2 был замечен ФИО1, который по внешним признакам: запаху алкоголя изо рта, плохой ориентировке в месте и времени, поведению, не соответствующему обстановке, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был доставлен ими в ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что требовалось для подтверждения либо опровержения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2о.21 КоАП РФ. От прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, несмотря на то, что был предупреждён о возможности привлечения к административной ответственности;

письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут сотрудники полиции доставили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются записи дежурного врача ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Представленных доказательств достаточно для подтверждения виновности ФИО1, противоречий они не имеют.Оснований считать, что участковый уполномоченные полиции ФИО5 и ФИО3 оговаривают ФИО1 в том, что тот находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, не имеется, их показания и рапорты полные и объективные, соответствуют письменному объяснению ФИО1, в котором тот указал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Нарушения процессуальных требований по делу не допущено.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО3 соответствовали закону.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пп. 8, 13, 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Поскольку ФИО1 находился на улице с явными признаками опьянения, а именно: от него исходил запах алкоголя, он плохо ориентировался в месте и времени, у сотрудников полиции имелись основания подозревать его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность), и направить на медицинское освидетельствование, проведение которого требовалось для подтверждения или опровержения совершения административного правонарушения. 

ФИО6 в 2021 г. привлекался к административной ответственности за правонарушение против собственности, что видно из справки об административных правонарушениях.

С учётом его личности, неоднократного привлечения к административной ответственности, считаю необходимым подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста, которое будет способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 32.8 КоАП РФ срок административного задержания с 18 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ засчитывается в срок административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.3 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ

Засчитать в срок административного ареста срок административного задержания с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Мглинский районный суд или непосредственно в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.Я.Зайцев