Мировой судья: Клыкова И.Г. дело № 12-257/2023

Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один года и шесть месяцев.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением, и в установленный законом срок обжаловал его. Считает данное постановление незаконным, поскольку судья истолковал все сомнения и противоречия не в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и прекращения производства по настоящему делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Лицо, составившее протокол – инспектор ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГУВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно имеющимся в деле материалам, постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО1 посредством «Почты Россия» ШПИ 80099886666024 (л.д.23). Согласно копии извещения «Почты России» вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области № вынесено ДД.ММ.ГГГГ – не пропущен.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 КоАП» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ, а невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - по статье 12.26 данного кодекса.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 01 минуту, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ООО «Строй трэйдавто», находясь в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вопреки доводам заявителя его вина в полном объеме подтверждается исследованными судом доказательствами, которые обладают признаками относимости и допустимости, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) при составлении которого ФИО1 присутствовал, ему были разъяснены все права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. При составлении протокола присутствовали свидетель ФИО3, который также подписал протокол без замечаний и возражений.

Будучи допрошен в судебном заседании, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ ФИО4 суду пояснил, является действующим сотрудником ДПС УВД г. Волгограда, ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не испытывал. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в мероприятиях ОБДПС ГИБДД УМВД РФ 

<

адрес> по выявлению правонарушений в сфере дорожного движения. В вечернее время суток сотрудником ДПС ФИО2 был остановлен автомобиль Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился, как впоследствии было установлено ФИО1 У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, несвязная речь. Инспектор ДПС ФИО2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, после чего в присутствии свидетеля и приглашенных из числа водителей понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор Юпитер», на что последний согласился. Прибор был поверен, при этом инспектор продемонстрировал целостность прибора, и в присутствии понятых разъяснил ФИО1 порядок прохождения с его помощью освидетельствования. При проведении исследования прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатами исследования ФИО1 согласился, о чем поставил собственноручную подпись в чеке алкотектора. Там же без замечаний и возражений к процедуре освидетельствования подписали чек понятые. При составлении акта освидетельствования ни ФИО1, ни привлеченные понятые не возражали против внесенных в акт сведений. По составлении акта в присутствии ФИО1 понятые также не представили возражений и замечаний. По результатам проведенных процессуальных действий инспектором ДПС ФИО2 составлен протокол, в котором ФИО1 расписался о разъяснении прав и обязанностей, также в протоколе расписался и свидетель. Позднее был составлен протокол о задержании транспортного средства. 

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, оснований для немотивированного привлечения к административной ответственности ФИО1 судом не установлено. 

Кроме того вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), в котором ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Киа Рио, с государственным регистрационным знаком №, именно как лицо им управлявшее, при этом понятые ФИО5 и ФИО6 замечаний возражений по поводу составления протокола не выразили- согласились с ним. 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,640 мг/л и чеком прибора Алкотектор Юпитер (л.д. 5,6),

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Суд доверяет показаниям свидетеля, а также иным, собранным по делу доказательствам, поскольку они имеют признаки относимости и допустимости. Оснований для немотивированного привлечения ФИО1 к административной ответственности - судом не выявлено. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, указанные в настоящей жалобе, полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, которым и мировым судьей была дана надлежащая оценка, с указанной оценкой суд соглашается, оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 20 сентября 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина