Дело № 2-414/2023

УИД-34RS0014-01-2023-000426-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 3 августа 2023 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Ожогиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» (далее – ООО МФК «Джой Мани») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что 30 августа 2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 был заключён договор займа № № посредством использования сайта истца (№), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта истца. Сумма займа перечислена должнику 30 августа 2022 г., ответчик полученную сумму микрозайма, а также начисленные проценты за пользование микрозаймом не возвратил. Общая сумма задолженности за период с 31 августа 2022 г. по 12 мая 2023 г. составляет 67 500 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № № от 30 августа 2022 г. в размере 67 500 рублей, из которых 27 000 рублей – основной долг, 40 500 рублей – проценты по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 225 рублей. 

Представитель истца – ООО МФК «Джой Мани», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился. Материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5, 54). 

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, с заявлениями о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратился. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и следует из материалов дела 30 августа 2022 г. между ООО МФК «Джой Мани» и ФИО1 заключён договор займа № 2104279, по условиям которого заёмщику предоставлены денежные средства в размере 27 000 рублей на 29 календарных дней до 28 сентября 2022 г. под 365 000 % годовых (1 000 % в день) (л.д. 14-15, 16-20, 21).

В соответствии с п.6 договора возврат суммы займа с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока указанного в договоре и состоит из: 27 000 рублей – суммы займа; 5 872 рубля 50 копеек – проценты за пользование займом на срок 29 дней.

ФИО1, предоставившему истцу свои личные данные, включая паспортные данные, номер банковской карты, номер мобильного телефона для идентификации личности, на номер телефона было направлено смс- сообщение с подтверждающим кодом (код АСП), 30 августа 2022 г. был выдан онлайн-заём через использование функционала сайта истца в сети Интернет. Факт исполнения истцом обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается справкой платёжной системы перечисления денежных средств заёмщику, выпиской из электронного журнала по договору займа (л.д. 24, 26).

Ответчиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование займом в установленный в договоре срок не исполнены, что привело к образованию задолженности.

Принимая во внимание факт совершения ФИО1 действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, что свидетельствует о полном принятии заёмщиком всех без исключения условий оферты и заключения между заёмщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты, учитывая факт предоставления ответчиком истцу личных данных, в том числе паспортных данных, номера телефона, а также предоставления денежных средств на счёт ФИО1 через использование функционала сайта истца в сети интернет, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключён договор займа на сумму 27 000 рублей путём дистанционного заключения договора с использованием простой электронной подписи.

В соответствии с п. 12 договора в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется с первого дня просрочки и до дня исполнения просроченного обязательства по договору займа.

Как следует из расчёта сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 12 мая 2023 г. размер задолженности ФИО1 составляет 67 500 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 27 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 31 августа 2022 г. по 12 мая 2023 г. 40500 рублей (л.д.13). 

Размер задолженности определён судом на основании представленных истцом доказательств, в том числе расчёта, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, обоснованность которого не опровергнута ответчиком. Расчёт соответствует условиям кредитного договора и не даёт оснований считать, что ответчику были начислены излишние проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств полного погашения суммы задолженности перед ООО МФК «Джой Мани». В связи с изложенным, суд считает требования о взыскании с ответчика суммы кредита, начисленных процентов законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 225 рублей (л.д.11,12), эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» к ФИО1 ФИО5, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Джой Мани» задолженность по кредитному договору № № от 30 августа 2022 г. в размере 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей – основной долг, 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей – проценты по договору займа, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 225 (две тысячи двести двадцать пять) рублей. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированное решение составлено 8 августа 2023 г. 

Судья А.Я. Репин