Дело № 1-25 / 2019 

УИД № 33RS0010-01-2019-000096-56

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пинчук Е.Д.,

с участием:

представителей государственного обвинения ФИО1, ФИО3,

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, 

потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО4,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО5,

защитника - адвоката Шикунова Р.В., представившего удостоверение № 809 и ордер № 180204 от 05.02.2019г.,

защитника - адвоката Власова И.А., представившего удостоверение № 234 и ордер № 000185 от 05.02.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка - 

<

данные изъяты>. рождения, официально не трудоустроенного и временно не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.2 ст.167 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, по национальности 

<

данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного и временно не работавшего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, - не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

ФИО4 и ФИО5 совершили преступление - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

ФИО4 также совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1) 19 августа 2018 года около 18 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5, действуя совместно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО5, подъехали к участку местности, расположенному в 30 метрах от поворота на д. Корытово Киржачского района Владимирской области с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», на территории Киржачского района Владимирской области с координатами 56°10"32" северной широты 38°54"7" восточной долготы, где увидели припаркованную автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), принадлежащую Потерпевший №2, в салоне которой находился Потерпевший №1

В указанные дату, время и месте ФИО5 и ФИО4, действуя умышлено, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, в общих преступных интересах, группой лиц, имея умысел на совершение нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ранее им незнакомому Потерпевший №1, подошли к Потерпевший №1, находившемуся около автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), и, воспользовавшись малозначительным поводом, затеяли конфликт с последним, оскорбляя его нецензурной бранью. В этот момент ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, из корыстных побуждений, с указанной целью потребовал от Потерпевший №1 присесть на корточки у автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Потерпевший №1, понимая, что ФИО5 и ФИО4 превосходят его по физической силе, подчинился требованиям ФИО4 и присел на корточки у задней части указанной автомашины. ФИО4 с целью подавления у Потерпевший №1 воли к сопротивлению наклонился к последнему и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по лицу, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль. Затем, ФИО4, угрожая физической расправой, потребовал от Потерпевший №1 передачи им с ФИО5 денежных средств, какие у Потерпевший №1 имеются, и, осознавая открытый характер своих преступных действий, сказал ФИО5, чтобы тот забрал из автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), денежные средства или иное ценное имущество Потерпевший №1 В это время ФИО5, действуя в совместных корыстных интересах с ФИО4, осознавая открытый характер своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц, подошел к автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), из салона которой через открытое окно передней пассажирской двери с сидения в присутствии ФИО4 и Потерпевший №1 открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мобильный телефон «SAMSUNG АЗ» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «honor 7А Prо» стоимостью 9500 рублей, силиконовый чехол для мобильного телефона «honor 7А Prо» стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство «PowerBank» стоимостью 2000 рублей, денежные средства в сумме 250 рублей, а всего на общую сумму 15250 рублей, которые перенес в свою автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

В продолжение своих преступных намерений ФИО5 взял нож из салона своей автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», и, осознавая открытый характер своих преступных намерений, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1, действуя в совместных корыстных интересах с ФИО4, группой лиц, подошел к Потерпевший №1, и, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, с целью сломить волю и решимость последнего к оказанию какого-либо сопротивления, направил нож в сторону Потерпевший №1, находясь при этом в непосредственной близости от последнего (на расстоянии не менее 15-20 см.), требуя при этом от Потерпевший №1 передачи ему с ФИО4 денежных средств. ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с ФИО5, группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, удерживал при этом Потерпевший №1 за футболку, чтобы тот не смог вырваться и убежать, также требовал от Потерпевший №1 передачи ему и ФИО5 денежных средств. Затем ФИО4, продолжая удерживать за футболку Потерпевший №1, толкнул последнего на переднее пассажирское сидение автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), принадлежащей Потерпевший №2, а сам сел рядом с Потерпевший №1, который воспользовавшись тем, что ФИО4, продолжавший держать его за футболку, отвлекся, дернулся, разорвав при этом футболку, и, открыв водительскую дверь, выбежал из салона данной машины. После того, как Потерпевший №1 удалось убежать, ФИО5 и ФИО4 с похищенным имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15250 рублей и физическую боль.

2) 19 августа 2018 года в период времени после 18 часов 30 минут до 18 часов 57 минут ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от поворота на д. Корытово Киржачского района Владимирской области с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», на территории Киржачского района Владимирской области, с координатами 56°10"32" северной широты 38°54"7" восточной долготы, после совершения совместно с ФИО5 разбойного нападения на Потерпевший №1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на повреждение чужого имущества, путем поджога, осознавая и понимая, что повреждает чужое имущество, предвидя причинение значительного ущерба, желая и сознательно допуская наступление этих последствий, подошел к автомашине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), принадлежащей Потерпевший №2, и поджег салон данного автомобиля открытым источником огня.

Согласно заключению эксперта № 1917 от 14.11.2018г. зона очага пожара находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), припаркованного на участке местности, расположенном в 30 метрах от поворота на д. Корытово Киржачского района Владимирской области с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», на территории Киржачского района Владимирской области, причиной возгорания послужило занесение открытого источника огня, образование которого связано с действиями человека. 

В результате умышленных действий ФИО4 автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (в обвинительном заключении ошибочно указан как государственный регистрационный знак «№»), принадлежащая Потерпевший №2, была полностью уничтожена и приведена в негодность для использования по целевому назначению, не может быть восстановлена путем ремонта. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 45000 рублей.

Подсудимый ФИО5 свою вину в совершении указанного преступления согласно предъявленному обвинению полностью не признал, заявив, что не совершал разбоя. Пояснил, что знает ФИО4 около 4-5 лет, 04.07.2018г. он приехал совместно с ФИО4 на своей машине «

<

данные изъяты>», в г. Киржач на заработки, строить дом в СНТ «Бобково» у д. Корытово. Около 19-00 часов 19.08.2018г. он и ФИО4, выпив в этот день около 5 бутылок водки, емк. 0,5 литра, вдвоем ехали на его машине «

<

данные изъяты>», и, увидев сломанный автомобиль «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился потерпевший ФИО42, остановились на дороге, решив помочь завести данный автомобиль. Ранее ФИО42 он не знал, впервые увидел в тот момент. Они не собирались совершать в отношении ФИО42 разбой, не нуждались в деньгах в тот момент. По его просьбе, желая узнать, что случилось с автомобилем «

<

данные изъяты>», ФИО4 подошел с водительской стороны к ФИО42, в ходе разговора у них возник конфликт. ФИО4 не наносил ударов ФИО42, которому дал только один подзатыльник ладонью по затылочной части головы. Вслед за ФИО4 через 30 секунд, выйдя из своей машины, он подошел с другой стороны к автомобилю «

<

данные изъяты>», и, увидев в ней на переднем пассажирском сиденье три мобильных телефона, через открытое окно забрал их, после чего положил на сиденье в свой автомобиль, чтобы ФИО42 не уничтожил их. ФИО4 не брал у ФИО42 эти телефоны. По внешнему виду ФИО42 и количеству телефонов, найденных у последнего в машине, он подумал, что ФИО42 является наркоманом или «закладчиком» наркотиков, а в этих телефонах могут находиться фотографии с указанием мест закладки наркотиков. Затем он взял с заднего сиденья своего автомобиля нож, вытерев его от остатков продуктов, завернул в полотенце и бросил на коврик, находящийся за водительским сиденьем в его автомобиле. Он не угрожал ФИО42 ножом и не держал нож у его шеи, никакого насилия в отношении ФИО42 не совершал. Он и ФИО4 ничего не требовали от ФИО42, которого расспрашивали только о наркотиках. На его вопрос о торговле наркотиками ФИО42, сидя на корточках и обхватив голову руками, в присутствии ФИО4 сказал: «Вот, я попал с наркотой!». ФИО42 говорил им, что при нем нет наркотиков, и он ими не торгует, но может для них взять. Затем он перешел к капоту автомобиля «

<

данные изъяты>», а ФИО4 в это время не садился в салон этой машины, стоял снаружи на улице со стороны передней пассажирской двери автомобиля, держа ФИО42 рукой за майку. ФИО42 в этот момент, находясь в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», убежал из него через водительскую дверь. Никто из них не стал догонять ФИО42 Он и ФИО4, сев в его машину «

<

данные изъяты>», проехали 70 метров в сторону д. Корытово, где по просьбе ФИО4 он остановился, чтобы тот сходил в туалет, и затем ФИО4 куда-то ушел. В это время он стал просматривать забранный у ФИО42 телефон без крышки. Он не брал телефоны у ФИО42 с целью присвоения, не собирался обращать их в свою собственность. В этот момент он обнаружил среди телефонов деньги в сумме 200 рублей, которые ранее при изъятии указанных телефонов не заметил. Он не согласен с показаниями ФИО42 об изъятии им денег в сумме 250 рублей. Когда в машину вернулся ФИО4, они развернулись и поехали назад в сторону г. Киржач, он хотел «закинуть» взятые телефоны обратно в автомобиль потерпевшего либо их вернуть ФИО42 Подъехав, он увидел, что автомобиль ФИО42 дымится. Он посчитал, что кидать телефоны в горевшую машину нельзя, а ФИО42 там не было, поэтому он и не смог вернуть потерпевшему его телефоны. Затем он и ФИО4 поехали за водкой в г. Киржач, где у магазина «Пятерочка», сидя в машине, просматривали в телефонах ФИО42 фотографии, он смотрел в телефоне «honor», а ФИО4 - в другом телефоне, но ничего, связанного с наркотиками, не увидели. В это время их задержали сотрудники ГИБДД, доставив в отделение полиции. Считает, что в его действиях может присутствовать самоуправство, т.к. он взял указанные телефоны у ФИО42, подозревая последнего в торговле наркотиками, но они не успели найти у ФИО42 наркотики. Он частично признает исковые требования ФИО42, т.к. не наносил последнему побоев. Признает, что напугал ФИО42 вопросами либо своим внешним видом, в связи с этим готов возместить последнему причиненный вред только в сумме 10000 рублей. Он не знает причин возгорания автомобиля «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО42, и кто его поджог. Он не знает причин, почему ФИО42 их оговаривает. В целом с объемом и перечнем имущества, изъятого им у ФИО42 из автомобиля, общей суммой ущерба, согласно предъявленному обвинению, он согласен. Возражает относительно стоимости мобильных телефонов, указанных в обвинении, считает ее завышенной. Считает, что вышеуказанные события и их действия не связаны с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 полностью не подтвердил оглашенные в суде его показания (т.2 л.д.31-34), заявил, что не давал их добровольно, эти показания даны под давлением сотрудников полиции, в частности ФИО53. Жалоб на сотрудников полиции по указанным основаниям он никуда не подавал. Лица, указанные в оглашенном протоколе его допроса, молодой человек - это потерпевший Потерпевший №1, а человек по имени Антон - это подсудимый ФИО4

Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанных 2-х преступлений согласно предъявленному обвинению полностью не признал, заявил, что не совершал разбоя в отношении Потерпевший №1 и не поджигал автомобиль потерпевших «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Пояснил, что знает ФИО5 около 4-х лет, с которым не имеет неприязненных отношений. 04.07.2018г. он приехал с ФИО5 на заработки в СНТ «Бобково». 19.08.2018г. он и ФИО6, выпив за день 4 или 5 бутылок водки, ехали вдвоем за спиртным в г. Киржач на принадлежавшей ФИО6 машине «

<

данные изъяты>». Несмотря на состояние опьянения, он все адекватно понимал. На дороге у поворота на д. Корытово они увидели стоявший с открытыми капотом и багажником заглушенный автомобиль «

<

данные изъяты>» и около него ФИО42, которого ранее не знал. Остановившись, он и ФИО6 подошли к ФИО42, решив помочь завести автомобиль. У него с ФИО6 не было договоренности об изъятии у ФИО42 какого-либо имущества. ФИО42 отказался от их помощи, в связи с этим он предположил, что ФИО42, судя по его внешности, занимается распространением наркотиков, т.е. является «закладчиком» наркотиков. В это время ФИО42 не находился в состоянии наркотического опьянения. У него возник конфликт с ФИО42, он стал словесно давить на ФИО42, которому также нанес 2 удара ладонью по голове. ФИО42 был растерян и молчал, на которого также кричал и ФИО6 Он не требовал от ФИО42 денег либо передачи имущества. Он и ФИО6 не угрожали ФИО42 расправой и убийством, не говорили, что вывезут ФИО42 в лес. ФИО6 не подходил с ножом к ФИО42 и не приставлял нож к горлу ФИО42, не требовал от последнего денег. Он и ФИО42 не садились в автомобиль «

<

данные изъяты>», разговаривали на улице у задней части этой машины. При этом он держал ФИО42 за майку, но тот вырвался от него и побежал от своей машины «

<

данные изъяты>» в направлении д. Корытово. Он пробежал вслед за ФИО42 на расстояние от 2 до 10 метров, но не догнал, после чего вернулся к машине ФИО6, и они уехали в г. Киржач, где он купил в магазине «Пятерочка» алкоголь. Когда он ходил в магазин, ФИО6, сидя в салоне своей машины, разглядывал телефон «Самсунг» без крышки. Он не видел, как ФИО6 забрал мобильные телефоны, и не знал, что данный телефон «Самсунг» был взят ФИО6 у ФИО42, он не брал этот телефон в руки и не смотрел его содержимое. В это время у магазина их и задержали сотрудники ГИБДД, доставив в отделение полиции, где он отказался сотрудникам полиции подписывать какие-либо бумаги с напечатанным текстом. Сотрудники полиции, в том числе ФИО52., оказывали на него физическое давление, заставляя признаться в совершении преступления - разбоя, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Тогда сотрудники полиции взамен его собственного телефона «Самсунг» положили ему в карман телефон ФИО42 марки «Самсунг», и затем в присутствии 2-х понятых вынули у него из кармана этот телефон «Самсунг», который ранее в машине ему показывал ФИО6 связи с этим он также отказался подписывать об этом протокол, заявив, что изъятый телефон не принадлежит ему. Жалоб на сотрудников полиции по указанным основаниям он и его адвокат никуда не подавали. Он не подтверждает показания подсудимого ФИО6 в части, что ФИО42 убежал из салона автомобиля «

<

данные изъяты>» через водительскую дверь, а также то, что один из похищенных у ФИО42 телефонов находился у ФИО6, а второй телефон - марки «Самсунг» находился у него. Он не имеет возражений относительно объема и перечня имущества, похищенного у ФИО42 из автомобиля, стоимости каждого предмета и общей суммы ущерба, согласно предъявленному обвинению, т.к. ничего лично сам не забирал. Считает, что вышеуказанные события и их действия не связаны с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Из объема обвинения признает только нанесение им двух ударов по затылку головы ФИО42, готов за это возместить ФИО42 вред по 5000 рублей за 1 удар в общей сумме 10000 рублей по заявленному данным потерпевшим иску, который признает частично. Считает, что ФИО42 оговаривает их, дает ложные показания, т.к. хочет получить от них деньги в сумме 150000 рублей, которые требовал от его жены. Он полностью не признает исковые требования Потерпевший №2, т.к. не причастен к поджогу автомобиля.

Подсудимый ФИО4 частично подтвердил оглашенные в суде его показания (т.2 л.д.111-114), считает, что именно ФИО6 забрал телефоны из автомобиля ФИО42 Заявил, что не давал следователю показаний относительно того, что он поджог автомобиль ФИО44, что между ФИО6 и ФИО42 возник конфликт, и ФИО6 подходил к ФИО42 с ножом. Указанный в оглашенном протоколе его допроса молодой человек - это потерпевший Потерпевший №1

Несмотря на не признание вины, виновность подсудимых в совершении указанных преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных и исследованных по делу следующих доказательств.

Оглашенными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия 20.08.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката, что 19.08.2018г. он и ФИО4, выпив водки и желая еще купить спиртного, поехали на его машине «

<

данные изъяты>», гос. № «№», в г. Киржач. Недалеко от д. Корытово Киржачского района на проселочной дороге они увидели остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>» с молодым человеком, которому решили помочь. Они подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>», после чего Антон подошел к водителю, а он обошел эту машину с пассажирской стороны. Пока водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» разговаривал с Антоном, он забрал через стекло лежавшие на пассажирском сидении автомобиля «

<

данные изъяты>» мобильные телефоны, один был без задней крышки, зарядное устройство для мобильного телефона и деньги в сумме 200 рублей, отнеся все это имущество в свой автомобиль. Затем он взял с заднего сидения своей машины столовый нож с черной рукояткой и направился с ним, держа нож в руке, к Антону и водителю машины «

<

данные изъяты>». В это время Антон ударил указанного молодого человека ладонью по голове и велел сесть на корточки. По его указанию молодой человек сел в салон своей машины на пассажирское сидение, а он стоял за дверью машины с ножом в руке. В это время Антон, держа парня рукой за майку, наносил ладонью удары по голове молодого человека, требуя отдать имевшееся у последнего имущество. Он также стал ругать молодого человека нецензурной бранью, угрожая расправой, затем велел последнему открыть капот его машины. Молодой человек стал перелазить на водительское сидение и в этот момент убежал из машины. Они не стали догонять молодого человека, после чего он сел в свой автомобиль, а Антон задержался у автомобиля «

<

данные изъяты>». Когда Антон сел к нему в его автомобиль, то он увидел, что от машины «

<

данные изъяты>» идет дым. Он понял, что Антон поджег автомобиль молодого человека, и спросил Антона, зачем тот поджег автомобиль, на что Антон только ответил: «Поехали». Через некоторое время у магазина «Пятерочка» в г. Киржач их задержали сотрудники полиции, доставив в отделение полиции. /т.2 л.д.31-34/

При предъявлении на обозрение протокола допроса /т.2 л.д.31-34/ подсудимый ФИО5 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии текста протокола, его личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнена им.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. с фото-таблицами /т.1 л.д.49-55/ на обозрение подсудимый ФИО5 подтвердил, что изображенный на этих фотографиях автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», похож на автомобиль, находившийся 19.08.2018г. под управлением Потерпевший №1

Оглашенными показаниями ФИО4, данными в ходе предварительного следствия 21.08.2018г. в качестве подозреваемого в присутствии защитника - адвоката, что 19.08.2018г. в течение дня он выпил совместно с ФИО6 пять бутылок водки. Желая еще купить спиртного, вечером 19.08.2018г. он и ФИО6 поехали на машине последнего марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ в г. Киржач, и недалеко от д. Корытово Киржачского района на проселочной дороге увидели остановившийся автомобиль «

<

данные изъяты>» с молодым человеком. Они подъехали к автомобилю «

<

данные изъяты>», после чего ФИО6, а через некоторое время и он, направились к водителю автомобиля «

<

данные изъяты>». Между ним и ФИО6 с одной стороны и указанным молодым человеком с другой стороны возник словесный конфликт. В связи с тем, что молодой человек ответил ему грубо, он стал выражаться нецензурно в адрес молодого человека и нанес тому ладонью 2 удара по голове. Затем к ним подошел ФИО6 с ножом в руке и стал выражаться нецензурной бранью в адрес молодого человека. В ходе конфликта он схватил молодого человека за футболку, но тот вырвался и убежал от них. После этого он подошел к указанному автомобилю «

<

данные изъяты>» и поджог его, чем и как поджигал, не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он сел в машину «

<

данные изъяты>» и вместе с ФИО6 проехали в г. Киржач к магазину «Пятерочка». После того, как он сходил в магазин и, вернувшись, сел в салон их автомобиля, ФИО6 показал ему мобильный телефон без крышки, пояснив, что похитил его. Также на заднем сиденье машины ФИО6 лежало зарядное устройство. В это время у магазина их задержали сотрудники полиции, доставив в отделение полиции. 

/т.2 л.д.111-114/

При предъявлении на обозрение протокола допроса /т.2 л.д.111-114/ подсудимый ФИО4 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии текста протокола, его личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнена им.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. с фото-таблицами /т.1 л.д.49-55/ на обозрение подсудимый ФИО4 подтвердил, что изображенный на этих фотографиях автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», похож по месту расположения на автомобиль, находившийся 19.08.2018г. под управлением Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1, что до 19.08.2018г. он не знал подсудимых, неприязни с ними не имел. За одну неделю до 19.08.2018г. он приехал на принадлежавшей его дяде Потерпевший №2 исправной машине «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», к родственнику Свидетель №13 в д. Корытово Киржачского района. Около 18-00 часов 19.08.2018г. он поехал на АЗС на указанной машине, которая заглохла у дороги «г. Киржач - г. Кольчугино» на повороте выезда с д. Корытово, при этом он не открывал капот и багажник своей машины. Через некоторое время к нему подъехали пьяные подсудимые на автомобиле «

<

данные изъяты>», с номером региона «№». Подсудимые не предлагали ему помощи в ремонте машины, не дали ему трос. В ходе разговора он не ответил на вопросы к нему со стороны ФИО4, который затем стал в отношении него нецензурно выражаться и проявлять агрессию, потребовал от него деньги, велев присесть на корточки. Никаких вопросов о наркотиках подсудимые ему не задавали. Испугавшись двух мужчин, он подчинился приказу ФИО4, присел у машины на корточки и сообщил, что в его машине на переднем сиденье лежат 250 рублей. ФИО4 при этом ударил его 2 раза кулаком по губе и в ухо. ФИО4 сказал ФИО6 взять эти деньги, и ФИО6, забрав в его машине принадлежавшие ему 2 мобильных телефона марок «Самсунг» и «honor» с чехлом, зарядное устройство и указанные деньги в сумме 250 рублей, положил их затем в свой автомобиль «

<

данные изъяты>». Затем Грибов М. вышел из своего автомобиля, держа в руке кухонный нож с черной рукояткой, и подошел к ним. Считает, что ФИО4 в этот момент видел ФИО6, державшего в руке нож. По требованию ФИО4 он сел в салон своего автомобиля «

<

данные изъяты>» на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 присел рядом с ним на это сиденье с наружной стороны, а ФИО6, держа нож в руке, стоял у этой открытой передней пассажирской двери его машины. Пьяные ФИО4 и ФИО6 оба угрожали ему словесно, что отвезут его в лес, где убьют и закопают, а его машину сожгут. В это время ФИО4 держал его за плечо, а ФИО6 поднес нож к его горлу, приставив лезвие ножа в 2 см. от его шеи с правой стороны. Он реально воспринимал данные угрозы подсудимых, опасался за свою жизнь, что подсудимые могут его убить. Все эти агрессивные действия подсудимых были связаны с их требованиями к нему о передаче им денег. Затем, исходя из инстинкта самосохранения, он вырвался из рук ФИО4 и, порвав надетую на нем футболку, через водительскую дверь выскочил из своей машины, убегая от подсудимых. Побежавший за ним ФИО4 не сумел его догнать. Спрятавшись в лесу, он видел, как через 5 минут автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал, а от его машины шел дым. Подойдя к своей машине, чтобы вынуть из бардачка салона личные документы (страховой полис, водительское удостоверение и банковскую карту), а также документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль «

<

данные изъяты>»), он увидел в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» огонь, поэтому и не смог забрать указанные документы, которые там сгорели. Взяв у проезжавшего водителя такси телефон, он позвонил пожарным, которые, приехав на место происшествия, тушили его машину, сообщив в полицию. Приехавшие полицейские отвезли его в отделение полиции. Около 23 часов 30 минут 19.08.2018г. он сообщил по телефону ФИО54 о случившемся. Он подтверждает перечень похищенного имущества, стоимость каждого предмета в отдельности, общую сумму причиненного ущерба согласно обвинению. В результате ударов кулаком со стороны ФИО4 ему была причинена физическая боль. Ему возвращены сотрудниками полиции указанные телефоны «Самсунг» и «honor», чехол, зарядное устройство. Похищенные деньги ему не возвращены, моральный вред со стороны обоих подсудимых не возмещен. Считает, что машина не могла загореться от какой-либо неисправности, т.к. автомобиль был исправен, лишь заглох в тот момент. Не подтверждает показания подсудимых ФИО6 и ФИО4, данные ими в суде относительно изложенной ими версии событий. Он не имеет оснований и мотивов для оговора подсудимых. Он узнает нож, представленный в суде на осмотр как вещественное доказательство, по его черной ручке, этим ножом ему угрожал ФИО6 Он присутствовал при изъятии этого ножа из машины, и затем при его осмотре в ходе следствия. Подтверждает показания свидетелей ФИО55, ФИО56 и ФИО57. Поддерживает поданный им иск о взыскании с ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда в суммах по 30000 рублей с каждого в отдельности. В результате преступных действий подсудимых он испытал морально-нравственные страдания от причинения ему со стороны подсудимых физической боли и угроз, т.к. опасался за свою жизнь.

При предъявлении на обозрение протокола осмотра от 10.10.2018г. /т.1 л.д.230-233/ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что участвовал в данном следственном действии, связанном с осмотром вещественных доказательств, в том числе ножа с рукояткой черного цвета, на всех страницах протокола имеются его подписи.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными 21.08.2018г. в ходе предварительного следствия, что 09.08.2018г. он приехал с разрешения дяди Потерпевший №2 на принадлежавшем последнему автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», к Свидетель №13 в д. Корытово Киржачского района Владимирской области. Потерпевший №2 приобрел указанный автомобиль за 1 месяц до этого в Чувашской республике за 45000 рублей, но, не успев оформить, уехал на работу в г. Москва. Около 18 часов 30 минут 19.08.2018г. он на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», поехал из д. Корытово на АЗС у кафе «Пегас» г. Киржач. По дороге он видел стоявших на обочине и что-то распивавших 2-х мужчин с машиной «

<

данные изъяты>», в номере которой были цифры «№», а регион «№». При выезде на дорогу «г. Киржач - г. Кольчугино» его автомобиль заглох из-за старого аккумулятора. Через некоторое время к нему подъехали эти двое мужчин на машине «

<

данные изъяты>» и подошли к нему. На его просьбу помочь с тросом невысокого роста мужчина, на вид 35 лет, рост 160 см., ответил грубо с нецензурной бранью, потребовав при этом, чтобы он присел на корточки сзади их автомобиля. Он выполнил это требование и присел на корточки. В это время второй мужчина, роста 180-190 см. и возраста 50 лет, прошел в свой автомобиль, после чего подошел к нему с ножом в руке, сказав ему, что зарежет и убьет его. Нож был длиной 250 мм, с рукояткой черного цвета. Он испугался, т.к. мужчин было двое, и они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, от обоих исходил резкий запах алкоголя. Мужчина низкого роста схватил его рукой за правое плечо и, удерживая, спросил о наличии у него денег. Когда он ответил, что денег нет, этот мужчина сказал, что они убьют его. В это время мужчина высокого роста через незапертую дверь забрал из салона его машины принадлежавшее ему имущество, находившееся на переднем правом сиденье: мобильный телефон «Самсунг А3», без задней крышки, приобретенный им в 2018г. за 3000 рублей, мобильный телефон «honor» модель «7 Про А», приобретенный в начале августа 2018г. за 9500 рублей, портативное зарядное устройство «Повер банк» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 250 рублей. Данные предметы он оценивает в указанную стоимость. Он видел у проходившего мимо него мужчины высокого роста в руке указанные телефоны и портативное зарядное устройство, которые тот отнес к себе в машину, вернувшись затем к ним назад с ножом в руке. Когда по требованию мужчин он встал, то мужчина низкого роста, держа его за плечо, нанес ему 1 удар кулаком в область левого уха, от чего он испытал физическую боль. Затем по указанию мужчин он присел на правое переднее сиденье своего автомобиля. Мужчина низкого роста, удерживая его рукой за надетую на нем футболку, продолжая требовать от него денег и говоря, что они увезут его в лес и там убьют, нанес ему кулаком 1 удар в область щеки. А мужчина высокого роста попытался приставить нож к его горлу, но он оттолкнул руку мужчины. Будучи сильно напуганным, он вырвался от мужчины низкого роста и, открыв левую переднюю дверь автомобиля, убежал в сторону автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», мужчина низкого роста не сумел его догнать. Отбежав 50 метров, он остановился, увидев через несколько минут, что автомобиль «

<

данные изъяты>» уехал в сторону д. Корытово. Затем он увидел, что его автомобиль горит. Водитель остановившейся машины вызвал пожарных, которые затем приехали. Салон его автомобиля полностью был охвачен огнем, поэтому он не подходил близко. В бардачке его автомобиля находились его личные документы (паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, СНИЛС, свидетельство о рождении) и документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», документы на мобильный телефон «honor». Ранее данных мужчин, которые похитили его имущество, угрожали ему ножом и подожгли автомобиль, он не видел, конфликтов с ними у него не было. 

/т.1 л.д.89-94/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания. Заявил, что согласно указанному протоколу допроса удары ему наносил ФИО4, а нож держал в своей руке ФИО6, оба подсудимых по очереди высказывали ему угрозы, что закопают или сожгут его в лесу, которые он воспринимал в целом как реально осуществимые.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколе допроса от 10.10.2018г., что в результате преступления у него 19.08.2018г. было похищено имущество: мобильный телефон «Самсунг А3» стоимостью 3000 рублей, мобильный телефон «honor» модель «7 Про А» стоимостью 9500 рублей и чехол к нему стоимостью 500 рублей, портативное зарядное устройство «PowerBank» стоимостью 2000 рублей и деньги в сумме 250 рублей. Общий размер ущерба 15250 рублей. 19.08.2018г. при нем дознаватель составила протокол осмотра места происшествия - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», также присутствовали специалист, двое понятых и ФИО6, который передал ключи от своей машины. В салоне данной машины были обнаружены и изъяты: в кармане левой передней двери - полотенце, внутри которого был спрятан (завернут) его мобильный телефон «hоnor», на заднем сиденье принадлежавшие ему - силиконовый чехол к указанному телефону и портативное зарядное устройство «PowerBank», а также нож с черной ручкой, которым ранее ему угрожал ФИО6, говоря «зарежу» и похищая его имущество. Участвовавшие лица подписали протокол и конверты, в которые были упакованы изъятые предметы, ФИО6 отказался их подписывать. В момент совершения преступления ФИО4 и ФИО6 не собирались помочь ему с машиной, с самого начала вели себя по отношению к нему агрессивно, выражаясь нецензурной бранью. ФИО4 нанес ему несколько ударов по лицу и голове, удерживая за одежду и требуя от него передачи денег. ФИО6 приставлял нож к его горлу, также требовал от него деньги. ФИО4 и ФИО6 говорили, что положат его в багажник машины и сожгут ее вместе с ним, вывезут в лес и будут пытать, пока он не передаст им деньги. После окончания указанного преступления он обращался в Киржачскую больницу, где ему оказали первую помощь, он не оформлял медицинские документы, в больнице не лечился. Потерпевший №2 являлся владельцем сгоревшего автомобиля «

<

данные изъяты>», который подожгли ФИО4 и ФИО6, либо кто-то из них. Данный автомобиль был исправным, не мог сам загореться. /т.1 л.д.95-99/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме оглашенные показания, что он участвовал в осмотре указанного в протоколе автомобиля. Заявил, что в данном протоколе неправильно указаны цифры регистрационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>», считает это технической опечаткой. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколах допроса от 19.12.2018г. и 04.01.2019г., что после 18-00 часов 19.08.2018г. принадлежавший его дяде Потерпевший №2 автомобиль «

<

данные изъяты>» заглох, в связи с чем, он остановился на обочине дороги у поворота на д. Корытово Киржачского района. В это время к нему подъехала машина «

<

данные изъяты>», из которой к нему подошли сильно пьяные ФИО7 и ФИО4, и стали его расспрашивать. Его нежелание отвечать на вопросы, разозлило мужчин. ФИО4 стал агрессивен, нецензурно кричал на него, приказал сесть на корточки за машиной «

<

данные изъяты>». ФИО7 все это время стоял рядом и все слышал, поддерживая ФИО4. Видя агрессивное поведение мужчин, которые были старше и сильнее его, численно превосходя, он испугался их и подчинился, сев на корточки к капоту своей машины. ФИО4 ударил кулаком ему по лицу, по губам, отчего он испытал боль. Мужчины не спрашивали его про наркотики, которые он не употреблял и отношения к ним не имеет. Затем ФИО4 потребовал от него деньги. Он ответил, что в салоне его машины лежат 250 рублей, и ФИО4 сказал ФИО7 посмотреть их. Он видел, как ФИО7 проник в его машину и взял лежавшие на переднем пассажирском сиденье, принадлежавшие ему 2 телефона, зарядное устройство и деньги 250 рублей, после чего отнес все это в свой автомобиль «

<

данные изъяты>». При этом ФИО7 и ФИО4 не высказывали желания что-либо, в том числе фотографии, посмотреть в его телефонах и вернуть их ему. Он понимал, что ФИО7 и ФИО4 похитили безвозвратно принадлежавшие ему вещи и деньги. Затем ФИО7, держа в руке кухонный нож с черной ручкой, который впоследствии при нем и ФИО7 изъяли сотрудники полиции, стал ему им угрожать, говорил, что совместно с ФИО4 убьют его, положат в багажник машины и сожгут, либо будут пытать в лесу, пока он не отдаст им деньги. Говоря эти требования, ФИО7 направлял нож в его сторону, держа нож от него на расстоянии 15-20 см. В это время ФИО4 также требовал от него деньги. Он испугался за свою жизнь, просил их не причинять ему вреда, т.к. те забрали все имевшиеся при нем деньги. ФИО4, держа за футболку, толкнул его на переднее пассажирское сиденье в автомобиль «

<

данные изъяты>», и сел рядом с ним на тоже сиденье. ФИО4 ударил его кулаком в область шеи, целясь в лицо, а ФИО7 стоял с ножом в руке на улице со стороны этой двери. Через некоторое время, не сумев открыть капот его машины, ФИО7 подошел к нему и сказал, что они зарежут его и сожгут его машину, после чего приставил нож прямо к его горлу на расстоянии 1-2 см. В этот момент он дернулся, разорвав свою футболку и открыв водительскую дверь, убежал через нее из салона машины. ФИО4 не смог его догнать. Затем ФИО4 и ФИО7, постояв у машин около 2-х минут, поехали на автомобиле «

<

данные изъяты>» в сторону д. Корытово, потом развернулись в направлении г. Киржач, в это время он увидел, что машина его дяди горит, огонь находился в ее салоне. Считает, что машину подожгли ФИО4 и ФИО7, т.к. иные машины там не останавливались, и других лиц не было. У него нет оснований оговаривать подсудимых. /т.1 л.д.100-105, 109-113/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, указал, что ФИО6 сначала отнес в свой автомобиль «

<

данные изъяты>» похищенные у него из машины «

<

данные изъяты>» вещи, а потом подошел к нему с ножом в руке. Заявил, что в протоколе допроса от 19.12.2018г. неправильно указаны цифры регистрационного номера автомобиля «

<

данные изъяты>». Находившийся в его пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>» имел регистрационный номер № «№». Считает технической опечаткой указание в протоколах номера этой машины как № «№».

При предъявлении на обозрение протоколов допроса /т.1 л.д.89-94, 95-99, 100-105, 109-113/ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на всех страницах указанных протоколов имеются его подписи, ознакомительные записи о соответствии текстов протоколов, их прочтении, отсутствии замечаний, выполнены им.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, содержащимися в протоколах очных ставок от 22.08.2018г. и 19.12.2018г., что 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут он ехал на принадлежавшей Потерпевший №2 автомашине «

<

данные изъяты>», которая сломалась на дороге у поворота на д. Корытово Киржачского района. К нему подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого к нему вышли ФИО7 и ФИО4. Когда он не ответил на вопрос ФИО4, то последний повел себя агрессивно и ударил его кулаком в лицо, по приказу ФИО4 он сел на корточки у машин. ФИО7 в это время стоял рядом с ними. На вопрос ФИО4 о наличии у него денег, он ответил, что в машине находятся 250 рублей. Он видел, как ФИО7 по указанию ФИО4 подошел к его машине, где с переднего пассажирского сиденья забрал принадлежавшие ему 2 телефона, зарядное устройство и деньги 250 рублей, которые ФИО7 отнес в свою машину «

<

данные изъяты>». Затем ФИО7 вернулся к ним, держа в руке нож, ФИО4 в это время удерживал его за футболку. ФИО7 и ФИО4 совместно требовали от него деньги. ФИО7 говорил, что отвезут его в лес и закопают, никто его не найдет. ФИО4 посадил его в автомобиль «

<

данные изъяты>», и, удерживая за футболку, сел рядом, нанес ему удар кулаком в щеку. Не сумев открыть капот его машины, ФИО7 стал угрожать ему убийством, приставил нож ему к горлу на расстоянии 1 см. Вырвавшись, он убежал из машины через водительскую дверь. /т.2 л.д.57-61, 126-128/

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания, содержащиеся в протоколах очных ставок, которые давал добровольно в присутствии подсудимых и их адвокатов. Пояснил, что у него нет оснований оговаривать подсудимых. ФИО4, нанес удар кулаком, попав ему в ухо и по губам.

При предъявлении протоколов очных ставок /т.2 л.д.57-61, 126-128/ на обозрение потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что на всех страницах указанных протоколов имеются его подписи.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. с фото-таблицами /т.1 л.д.49-55/ на обозрение потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что в его пользовании 19.08.2018г. находился именно изображенный на фото-таблицах автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», который и был сожжен.

Показаниями потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №2, что подсудимых ранее не знал, неприязни с ними не было. Примерно 3-4 августа 2018г. по письменному договору он купил за 45000 рублей исправный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Сумма оплаты была непосредственно указана в договоре, который нотариально не оформлялся, деньги он сразу отдал покупателю, чьи данные не помнит. Перерегистрировать автомобиль и поставить его на учет в ГИБДД на свое имя он не успел, т.к. уехал на работу в г. Москву. Все документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи) находились в салоне данной его машины. За неделю до 19.08.2018г. его племянник Потерпевший №1 с его разрешения уехал на указанной машине в г. Киржач помочь знакомому в строительстве дома. 19.08.2018г. ему позвонил Потерпевший №1, сообщив, что его машину сожгли. Потерпевший №1 рассказал, что вечером 19.08.2018г. поехал на АЗС, но машина заглохла. После чего двое пьяных и агрессивных мужчин остановились около Потерпевший №1, ударили его, забрав у последнего телефон и деньги, один из мужчин подставил нож к шее Потерпевший №1, который сумел от них из салона машины через дверь убежать. На место горения машины приехали пожарные, потушив пожар. Он подтверждает причиненный ему ущерб от сожжения машины «

<

данные изъяты>» в размере 45000 рублей, который является для него значительным, т.к. он не имел в августе 2018г. и не имеет в настоящее время постоянного дохода, машину приобретал на кредитные средства, также помогал деньгами дочери. Со стороны подсудимых ему не возмещен причиненный вред от сожжения машины, которая полностью уничтожена и не подлежит восстановлению. Поддерживает поданный им иск о взыскании с ФИО4 денежных средств. Свой сгоревший автомобиль «

<

данные изъяты>» он оценивает в 45000 рублей, т.к. приобрел его за данную сумму. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, т.к. утратил право пользования этой машиной, приходится добираться самому и членам его семьи (матери) в больницу за 32 км. на такси и общественном транспорте, что неудобно и тяжело. Просит взыскать с ФИО4 понесенные им расходы в сумме 6120 рублей на проезд от г. Канаш до г. Киржач через г. Москву на судебные заседания, но представить все кассовые чеки он не может, имеются только 2 чека на сумму 280 рублей каждый. 

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, что он имеет племянника Потерпевший №1, который в начале августа 2018г. с его разрешения приехал на принадлежавшей ему машине «

<

данные изъяты>» в д. Корытово Киржачского района Владимирской области в помощь к Свидетель №13. Данный автомобиль он приобрел в Р. Чувашия за 45000 рублей, все документы (свидетельство о регистрации ТС, ПТС, договор купли-продажи) находились в бардачке машины. Позднее от Потерпевший №1 ему стало известно, что 19.08.2018г. после 18-00 часов на дороге у д. Корытово у ФИО42 сломалась его машина, и тот попросил помощи у 2-х остановившихся мужчин, которые, будучи пьяными, вели себя агрессивно, требовали от ФИО42 деньги, угрожая расправой и убийством, демонстрируя в непосредственной близости от ФИО42 нож. Один из мужчин нанес ФИО42 побои, держа за одежду, а другой мужчина приставлял к горлу ФИО42 нож. ФИО42 реально, очень сильно, испугался за свою жизнь и здоровье, т.к. мужчин было двое, и они были сильнее его. Данные мужчины похитили у ФИО42 телефоны, чехол для телефона, зарядное устройство и деньги, а его машину «

<

данные изъяты>» сожгли. Потерпевший №1 обратился в полицию, которая задержала этих мужчин, и в больницу, где ФИО42 оказали первую помощь. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека, не имеющего отношения к наркотикам и не употребляющего запрещенных веществ. Причиненный ему ущерб в сумме 45000 рублей от сожжения его машины является для него значительным, т.к. он не был официально трудоустроен, также помогает дочери, проживающей отдельно, имел в 2018г. случайные заработки в г. Москва. /т.2 л.д.12-15/

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, заявил, что в протоколе допроса неправильно указан регистрационный номер автомобиля и дата его приобретения, т.к. автомобиль он приобрел в 2018г., а не в 2015г. Его автомобиль «

<

данные изъяты>» имел государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>». Указание в протоколе иного номера считает технической опечаткой, допущенной следователем.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. с фото-таблицами /т.1 л.д.49-55/ на обозрение потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что он приобрел именно изображенный на фото-таблицах автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который передал в пользование Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №13, что в августе 2018г. к нему в д. Корытово Киржачского района приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 Позднее в один из дней августа 2018г. Потерпевший №1 поехал на указанной машине на АЗС и долго не возвращался. Он и его супруга поехали искать Потерпевший №1, по дороге узнали, что зарегистрировано событие поджога автомобиля «

<

данные изъяты>». Прибыв к зданию отделения полиции по Киржачскому району, они увидели там испуганного Потерпевший №1, на лице которого имелись покраснения. Там же он увидел подсудимого ФИО6, стоявшего у иного автомобиля, а сотрудники полиции оформляли протокол. Потерпевший №1 рассказал, что на повороте с дороги «г. Киржач - г. Кольчугино» в д. Корытово на него напали, угрожая ножом, отобрали телефоны и подожгли автомобиль. Характеризует Потерпевший №1 как спокойного, неконфликтного человека, не связанного с алкоголем и наркотиками.

При предъявлении на обозрение протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. /т.1 л.д.49-55/ свидетель Свидетель №13 подтвердил, что на фото-таблицах изображен автомобиль, на котором к нему приехал Потерпевший №1, он узнает его, в том числе по регистрационному номеру, находящемуся на машине.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, что он, как инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, находился 19.08.2018г. на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №6. После 18-00 часов от дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что на автодороге «г. Кольчугино - г. Киржач» у поворота на д. Корытово горит машина. Он и ФИО9 проехали к месту происшествия, где увидели рядом с горевшим автомобилем «

<

данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1, который рассказал, что, когда у него сломалась машина, остановившиеся рядом с ним граждане подожги его автомобиль, после чего скрылись на автомобиле «

<

данные изъяты>» с цифрами региона «

<

данные изъяты>» на регистрационном номере. Потерпевший №1 находился в шоковом состоянии, был трезв, признаков опьянения у него не имелось. На месте происшествия находились пожарные, потом приехала оперативно-следственная группа полиции. Сейчас ему известно, что граждане, о которых указал Потерпевший №1, это подсудимые. Обследуя прилегающую территорию, он и ФИО9 обнаружили у магазина на ул. Ленинградской г. Киржач указанную машину, за рулем находился спокойный ФИО6, а на заднем сиденье - ФИО4, который вел себя агрессивно. Затем по устному указанию дежурного отделения полиции они доставили к зданию полиции этот автомобиль «

<

данные изъяты>», в салоне которого на заднем сиденье лежал нож, и этих 2-х лиц, подозреваемых в поджоге машины и находившихся в состоянии алкогольного опьянения, о чем он затем указал в рапорте.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, что он, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, находился 19.08.2018г. на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №6. В 19-00 часов от оперативного дежурного по Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что их экипажу надо проехать к повороту на д. Корытово Киржачского района, где горит легковая машина. Приехав, они увидели в 30-ти метрах от поворота автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино» на д. Корытово горящую машину «

<

данные изъяты>», которая была полностью уничтожена огнем, пожарные ее потушили. Там же находился Потерпевший №1, на лице которого были видны следы побоев. Потерпевший №1 пояснил, что 19.08.2018г. после 18-00 часов он выехал из д. Корытово в г. Киржач, но по дороге данная машина сломалась. Потерпевший №1 попросил помощи у 2-х мужчин, остановившихся на машине «иномарке» синего цвета, в регистрационном номере которой были цифры «№» и регион «№». Эти мужчины были пьяны и, оскорбляя, нанесли побои Потерпевший №1, под угрозой расправы, демонстрируя и приставляя нож в непосредственной близости от Потерпевший №1, похитили его имущество. Потерпевший №1 сказал им, что реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого кто-то из этих мужчин сжег автомобиль ФИО44. Со слов Потерпевший №1 эти мужчины на своей машине уехали в сторону г. Киржач. Тогда он и ФИО9 стали искать синюю «иномарку» с указанными цифрами в номере и у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, - увидели автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в салон которой садились 2 мужчин. Подойдя к этой машине, они увидели в ее салоне на заднем сидении нож, поняв, что им кто-то из этих мужчин угрожал ФИО42 ФИО4 вел себя агрессивно, выражал недовольство. Было установлено, что оба мужчины были пьяны, один постарше - это ФИО7, другой помладше - ФИО4. Они доставили данных мужчин и автомобиль «

<

данные изъяты>» в отделение полиции, о чем он составил рапорт. В ходе разбирательства он узнал, что ФИО4 и ФИО7, угрожая Потерпевший №1 физической расправой и ножом, лежавшим в салоне машины «

<

данные изъяты>» на заднем сидении, нанесли ФИО42 побои и похитили у ФИО42 деньги, телефоны и иное имущество. /т.1 л.д.144-146/

Свидетель Свидетель №5 частично подтвердил оглашенные показания, т.к. не помнил номер сгоревшего автомобиля и наличие цифр «

<

данные изъяты>» в номере задержанной машины, у которой ему было известен только номер региона как г. Кострома. В остальной части подтверждает оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, что, как инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, в один из дней лета 2018г. он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №5. От дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что на дороге у поворота на д. Корытово горит транспортное средство. Он и Свидетель №5 проехали к месту происшествия, где увидели рядом с горевшим автомобилем «

<

данные изъяты>» потерпевшего Потерпевший №1, у которого на лице были ссадины. Когда они подъехали, то автомобиль «

<

данные изъяты>» еще горел, после них на место происшествия приехали пожарные и сотрудники патрульно-постовой службы. Он остался сидеть за рулем служебной машины ГИБДД, а Свидетель №5 подошел к Потерпевший №1, который, будучи трезвым, пояснил, что на него напали лица, скрывшиеся в направлении г. Киржач на автомобиле «

<

данные изъяты>» синего цвета с номером, имевшим цифры региона «№». Ему это стало известно от Свидетель №5. Они вдвоем проехали на служебном автомобиле в г. Киржач, где у магазина на ул. Ленинградской обнаружили указанный автомобиль «

<

данные изъяты>» с 2-мя пьяными мужчинами внутри, которых они задержали. Осмотрев визуально, они увидели через стекло в салоне автомобиля «Дэу» на заднем сиденье нож. Он и Свидетель №5 с целью установления личности задержанных и их причастности к событию сгоревшей машины доставили к зданию полиции автомобиль «

<

данные изъяты>», подсудимых ФИО7 и ФИО4, фамилии которых стали ему известны в ходе следствия.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, что он, как инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, находился 19.08.2018г. на дежурстве совместно с инспектором ДПС Свидетель №5. В 19-00 часов от оперативного дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что их экипажу надо проехать к повороту на д. Корытово Киржачского района, где горит легковая машина. Приехав, он и Свидетель №5 увидели в 30-ти метрах от поворота дороги «г. Киржач - г. Кольчугино» на д. Корытово горевшую машину «

<

данные изъяты>», которая была полностью уничтожена огнем, т.к. выгорел салон и деформировался кузов, пожарные ее потушили. Там к ним подошел Потерпевший №1, на лице которого были видны следы побоев. Потерпевший №1 пояснил, что 19.08.2018г. после 18-00 часов он выехал на сгоревшей машине из д. Корытово в г. Киржач, но по дороге данная машина сломалась. Потерпевший №1 попросил помощи у 2-х мужчин, остановившихся рядом с ним на машине «иномарке» синего цвета, в регистрационном номере которой были цифры «

<

данные изъяты>» и регион «№». Со слов Потерпевший №1 эти мужчины были пьяны и, оскорбляя, нанесли ему побои, под угрозой физической расправы, демонстрируя и приставляя нож в непосредственной близости от горла Потерпевший №1, похитили его имущество. Потерпевший №1 сказал, что реально испугался за свою жизнь и здоровье. После этого кто-то из этих мужчин сжег автомобиль ФИО44. Со слов Потерпевший №1, описавшего этих мужчин, последние уехали на своей машине в сторону г. Киржач. Тогда он и Свидетель №5 стали искать синюю «иномарку» с указанными цифрами в номере и у магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, - обнаружили автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в салон которой садилось двое мужчин. Подойдя к этой машине, они увидели нож на заднем сидении в салоне, поняв, что им кто-то из этих мужчин угрожал ФИО44. ФИО4 вел себя агрессивно, ругался. ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. Они доставили данных мужчин и автомобиль «

<

данные изъяты>» в отделение полиции. В ходе дальнейшего разбирательства он узнал, что ФИО4 и ФИО7, угрожая Потерпевший №1 физической расправой и указанным ножом, нанесли Потерпевший №1 побои и похитили у него деньги, телефоны и иное имущество. Прибыв в отделение полиции, Свидетель №5 подал рапорт. /т.1 л.д.147-149/

Свидетель ФИО9 А.А. подтвердил полностью оглашенные показания. Все подробности события нападения на Потерпевший №1 он узнал от своего напарника Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №4, что работает ст. дознавателем ОД Отд. МВД России по Киржачскому району, вечером 19.08.2018г. в ходе дежурства по указанию дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району выехала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия на участок дороги у поворота на д. Корытово, где они увидели сгоревший автомобиль «

<

данные изъяты>», салон которого был полностью поврежден. Рядом с машиной находился Потерпевший №1, пояснивший, что когда заглохла его машина, к нему на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехали двое пьяных мужчин, которые избили Потерпевший №1, нанеся кулаком ему побои, и, угрожая ножом, похитили у Потерпевший №1 его имущество, после чего подожгли его машину «

<

данные изъяты>». Со слов Потерпевший №1, когда тот сел в свою машину по указанию этих мужчин, то напавшие лица угрожали ему ножом и физической расправой. Она оформила протокол осмотра места происшествия, сгоревшая машина была изъята. По рации им сообщили, что указанные мужчины задержаны сотрудниками ГИБДД. Затем у здания полиции в присутствии ФИО7, передавшего ключи от своей машины, она произвела при понятых осмотр его автомобиля «

<

данные изъяты>», из салона которого были изъяты обнаруженные при участии эксперта на заднем сиденье нож, чехол от телефона и портативное зарядное устройство «Рower Вank», а в кармане левой водительской двери - завернутый в полотенце мобильный телефон. Присутствовавший при осмотре Потерпевший №1 опознал указанные вещи как свои. Все участвовавшие лица, кроме ФИО7, подписали протокол. Затем в дежурной части полиции она изъяла мобильный телефон «Самсунг», который сотрудники патрульно-постовой службы ранее изъяли в ходе личного досмотра у задержанного ФИО4. ФИО42 в ходе осмотра также опознал по внешним признакам этот телефон как ранее принадлежавший ему. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал в здании полиции. При опросе потерпевшего она видела на лице Потерпевший №1 следы от побоев, покраснения и царапины, Потерпевший №1 был сильно напуган, рассказывал, что напавшие лица угрожали ему ножом. Потерпевший №1 был трезв и не находился в состоянии наркотического либо алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, что, работая в должности ст. эксперта ЭКГ Отд. МВД России по Киржачскому району, в один из дней лета 2018г. он совместно с дознавателем Свидетель №4 выезжал на место происшествия на дорогу к повороту в д. Корытово, где горел отечественный автомобиль. На месте происшествия находились полностью сгоревший автомобиль и сильно напуганный потерпевший Потерпевший №1, на которого напали двое мужчин, угрожая ножом и забрав телефон. В ходе осмотра он производил фотографирование, отобрал изъятые с места происшествия останки горения из сгоревшего автомобиля. Впоследствии эти мужчины были задержаны сотрудниками ГИБДД, доставлены к зданию полиции. Потом дознаватель в присутствии него, двух понятых, ФИО6 и потерпевшего Потерпевший №1 произвела у здания отделения полиции осмотр задержанного автомобиля, из которого были изъяты обнаруженные на заднем сиденье зарядное устройство, чехол от телефона и хозяйственный нож с ручкой черного цвета, а из кармана водительской двери - мобильный телефон, завернутый в полотенце. В ходе данного осмотра он фотографировал эти предметы.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, что 19.08.2018г. он работал в составе следственно-оперативной группы. Около 19-00 часов по указанию оперативного дежурного он выехал на место происшествия на участок местности в 30 метрах от поворота на д. Корытово Киржачского района. На данном участке дознаватель Свидетель №4 с его участием при 2-х понятых осмотрела сгоревшую машину «

<

данные изъяты>», которая была сильно повреждена огнем. На месте происшествия он произвел фотографирование, из данной машины был изъят пожарный мусор для проведения судебной экспертизы. После осмотра машина была изъята, опечатана, помещена на автостоянку. Рядом с этой машиной находился Потерпевший №1, пояснивший, что машину подожгли двое мужчин, которые 19.08.2018г. нанесли Потерпевший №1 удары и, угрожая ножом, похитили принадлежащие Потерпевший №1 деньги и имущество. Напавшие на Потерпевший №1 мужчины передвигались на автомобиле «

<

данные изъяты>» и были задержаны сотрудниками ГИБДД. Задержанными оказались ФИО7 и ФИО4. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «н416ум/44», был доставлен к зданию Отд. МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии него, двух понятых, Потерпевший №1 и владельца машины ФИО5 был произведен ее осмотр, он производил фотографирование машины. При осмотре в салоне автомобиля в кармане левой передней двери был обнаружен мобильный телефон «honor», завернутый в полотенце, на заднем сидении машины находились силиконовый чехол к этому мобильному телефону и портативное зарядное устройство«PowerBank». В ходе осмотра Потерпевший №1 заявил, что все данные предметы принадлежат ему, он их узнает по внешнему виду. Потерпевший №1 заявил, что эти предметы были похищены у него 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут ФИО6 и ФИО4, которые в момент похищения наносили Потерпевший №1 побои, угрожали ножом и физической расправой. Также в ходе осмотра на заднем сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был обнаружен и изъят нож с черной ручкой. Потерпевший №1 пояснил, что 19.08.2018г. ФИО6 угрожал ему данным ножом, говорил, что зарежет, если Потерпевший №1 не отдаст деньги, в тоже время ФИО4 наносил Потерпевший №1 побои, удерживая за одежду, и угрожал расправой. Указанные вещи в ходе осмотра были изъяты, упакованы в конверты, опечатаны и подписаны участвовавшими лицами. ФИО6 отказался от подписи в протоколе осмотра и на конвертах. /т.1 л.д.125-127/

Свидетель Свидетель №3 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, что он видел один раз подсудимого ФИО5, неприязни к которому не имеет. Он и его сын Свидетель №9 проезжали по служебным вопросам в г. Киржач мимо здания полиции, и были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых. При них у здания полиции г. Киржач в вечернее время сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, в салоне которого были обнаружены и изъяты один или два телефона, чехол, нож. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором он и его сын расписались.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, данными в ходе предварительного следствия, что 19.08.2018г. он и Свидетель №9 участвовали в качестве понятых при составлении дознавателем - девушкой протокола осмотра места происшествия. В осмотре также участвовали специалист, производивший фотографирование, пострадавший от преступления молодой человек по имени ФИО8, у которого на лице были видны следы побоев, а также ФИО7. Всем участвовавшим лицам дознавателем были разъяснены их права и обязанности. Затем был осмотрен участок местности у здания полиции по адресу: 

<

...>, - где стояла автомашина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», синего цвета. В ходе осмотра в салоне данной машины были обнаружены в кармане левой передней двери мобильный телефон «honor», завернутый в полотенце, а на заднем сидении - силиконовый чехол на указанный мобильный телефон и портативное зарядное устройство «PowerBank». Пострадавший по имени ФИО8 опознал все указанные предметы как принадлежавшие ему, пояснив, что они были у него похищены 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4, которые в момент похищения наносили этому ФИО8 побои, угрожали ножом и физической расправой. Также на заднем сидении в указанной машине был обнаружен и изъят нож с черной ручкой. Этот ФИО8 пояснил, что данным ножом 19.08.2018г. ему угрожал ФИО6, говоривший, что зарежет его, если тот не отдаст деньги, в то же время второй мужчина наносил ФИО8 побои и угрожал расправой. Все указанные предметы были изъяты, упакованы в конверты, опечатанные и подписанные участвовавшими лицами. ФИО6 ничего не пояснял при осмотре, от подписи в протоколе отказался. /т.1 л.д.119-121/

Свидетель Свидетель №10 полностью подтвердил оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, что он видел один раз подсудимого ФИО5, неприязни к которому не имеет. В один из дней лета 2018г. в вечернее время суток он и его отец Свидетель №10 проезжали по служебным вопросам в г. Киржач мимо здания полиции, и были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре автомобиля. В присутствии их, а также ФИО6 и потерпевшего - молодого парня, сотрудники полиции произвели осмотр автомобиля, в салоне которого были обнаружены телефон, чехол, зарядное устройство. По итогам осмотра был составлен протокол.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия, что 19.08.2018г. он и Свидетель №10 были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых при составлении протокола осмотра места происшествия. Также в осмотре участвовали специалист, производивший фотографирование, пострадавший от преступления - молодой человек по имени ФИО8, у которого на лице были видны следы побоев, и мужчина по фамилии ФИО6 Перед осмотром всем участвовавшим лицам дознавателем были разъяснены права и обязанности. Затем при них был осмотрен участок местности у здания полиции по адресу: 

<

...>, - где стояла машина «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», синего цвета. При осмотре в салоне данной машины в кармане левой передней двери было обнаружено полотенце с завернутым внутрь мобильным телефоном «honor», на заднем сидении машины обнаружены силиконовый чехол на мобильный телефон и портативное зарядное устройство «PowerBank», все указанные предметы пострадавший ФИО8 опознал как свои. ФИО8 пояснил, что эти предметы были у него похищены 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут ФИО5 и ФИО4, которые в момент похищения наносили этому ФИО8 побои, угрожали ножом и физической расправой. Также на заднем сидении в машине был обнаружен и изъят нож с черной ручкой. Пострадавший ФИО8 пояснял, что данным ножом 19.08.2018г. ему угрожал ФИО6, говоривший, что зарежет ФИО8, если тот не отдаст деньги, в то время как второй мужчина наносил ФИО8 побои и угрожал расправой. Все указанные предметы были изъяты, упакованы в конверты, опечатанные и подписанные участвовавшими лицами. ФИО6 при осмотре молчал, от подписи в протоколе отказался. /т.1 л.д.122-124/

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил оглашенные показания.

При предъявлении протокола допроса /т.1 л.д.122-124/ на обозрение свидетель Свидетель №9 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, ознакомительная запись о соответствии содержания протокола, личном прочтении и отсутствии замечаний выполнена им.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, что обоих подсудимых он видел один раз при их задержании, неприязненных отношений с ними не имеет. Работая в должности полицейского ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, в один из дней в конце лета 2018г. с 15-00 часов до 3-00 часов ночи следующих суток он находился на дежурстве совместно с Свидетель №7. Дежурный Отд. МВД России по Киржачскому району по рации сообщил им, что на повороте к д. Корытово Киржачского района горит машина, двое мужчин совершили разбойное нападение, отняв у молодого человека мобильный телефон. Он и Свидетель №7, прибыв на указанное место происшествия, увидели горящую машину и рядом с ней потерпевшего - парня, возраста около 20 лет, который подтвердил информацию о случившемся. Указанные дежурным полиции по ориентировке мужчины, как позднее установлено это подсудимые, были задержаны сотрудниками ГИБДД и доставлены в здание полиции. Он и Свидетель №7 находились в помещении дежурной части полиции вместе с ФИО4, который был одет в шорты и находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Свидетель №7 в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО4, у которого в кармане шорт был обнаружен телефон. По итогам досмотра он составил протокол личного досмотра, в котором все участвовавшие лица, кроме ФИО4, расписались, и подал рапорт. Обнаруженный у ФИО4 телефон был ими передан в дежурную часть. ФИО4 ничего по поводу изъятого телефона не пояснял, от объяснений отказался.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, что 19.08.2018г. он, как полицейский ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, находился на дежурстве совместно с Свидетель №7. В 19-00 часов в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что на повороте в д. Корытово Киржачского района горит машина «

<

данные изъяты>», двое мужчин совершили разбойное нападение на Потерпевший №1 Дежурный передал всем нарядам ориентировки с приметами нападавших лиц и описанием машины, на которой те передвигаются. Данные лица были задержаны сотрудниками ГИБДД, доставлены в отделение полиции, ими оказались жители г. Костромы ФИО5 и ФИО4 Затем он и ФИО58 находились в закрытом помещении дежурной части полиции вместе с ФИО4, который, будучи одетым в шорты, с голым торсом, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и вел себя очень агрессивно, выражался нецензурной бранью. Он в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО4, о чем составил протокол. В ходе личного досмотра из кармана шорт у ФИО4 был изъят мобильный телефон «Samsung» серебристого цвета без задней крышки, который был опечатан. Понятые расписались в протоколе, ФИО4 от подписи отказался. О факте обнаружения у ФИО4 указанного телефона было сообщено дежурному дознавателю, и им подан рапорт. /т.1 л.д.137-139/

Свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил оглашенные показания.

При предъявлении протокола допроса /т.1 л.д.137-139/ на обозрение свидетель Свидетель №8 подтвердил, что на всех страницах протокола имеются его подписи, с текстом протокола он ознакомлен путем прочтения, замечаний не имелось.

При предъявлении на обозрение протокола личного досмотра ФИО4 /т.1 л.д.48/ свидетель Свидетель №8 подтвердил, что данный протокол составлен им, под текстом имеется его подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, что он видел обоих подсудимых только один раз при их задержании, знает потерпевшего Потерпевший №1 по фамилии как лицо, обратившееся в полицию, ни с кем из них не имеет неприязненных отношений. Работая в должности полицейского ОВ ППСп Отд. МВД России по Киржачскому району, он находился с 15-00 часов 19.08.2018г. до 3-00 часов 20.08.2018г. на дежурстве в составе наряда совместно с полицейским Свидетель №8. Около 19-00 часов 19.08.2018г. от дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району поступило им сообщение, что на повороте к д. Корытово Киржачского района горит автомобиль «

<

данные изъяты>», двумя мужчинами совершено разбойное нападение на молодого человека. Указанные дежурным по ориентировке мужчины, как позднее установлено ФИО4 и ФИО5, были затем задержаны сотрудниками ГИБДД, доставлены в здание полиции. Он и Свидетель №8 находились в помещении дежурной части полиции вместе с ФИО4, который был одет в шорты, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и выражался нецензурной бранью. В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 он и Доброхотов в присутствии понятых провели личный досмотр ФИО4, в шортах которого был обнаружен сотовый телефон «Samsung» без задней крышки. По итогам досмотра был составлен протокол, они доложили дежурному по отделению полиции об обнаруженном телефоне, передав его. Затем телефон при понятых был изъят и осмотрен дознавателем. ФИО4 ничего по поводу изъятого телефона не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, что он запомнил подсудимого ФИО4 по его фамилии и имени Антон, когда участвовал как понятой в досмотре ФИО4, неприязненных отношений у него с ним нет. 19.08.2018г. он, проходя мимо здания Киржачского ОВД, с его добровольного согласия по просьбе сотрудников полиции принял участие как понятой в проведении личного досмотра ФИО4, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе досмотра, проводившегося двумя сотрудниками полиции, в присутствии него и другого понятого в помещении здания Киржачского ОВД у ФИО4, одетого в шорты с голым торсом, сотрудник полиции обнаружил мобильный телефон «Samsung» без задней крышки. По итогам досмотра был составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности, и он расписался в нем. ФИО4 ничего по поводу изъятого телефона не пояснял.

При предъявлении на обозрение протокола личного досмотра ФИО4 /т.1 л.д.48/ свидетель Свидетель №12 подтвердил, что под текстом данного протокола в графе «понятые» имеется его подпись.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, что он запомнил подсудимого ФИО4 по его фамилии, видел этого подсудимого один раз, когда участвовал как понятой в досмотре, неприязненных отношений у него с ФИО4 нет. В один из дней августа 2018г. он, проходя мимо здания полиции, с его добровольного согласия по просьбе сотрудников полиции участвовал как понятой в проведении личного досмотра ФИО4, который, находясь в помещении здания отделения полиции Киржачского района, был одет в шорты и без рубашки. В присутствии его и другого понятого два сотрудника полиции в форме при личном досмотре в помещении у дежурной части здания полиции на 1-м этаже достали из кармана шорт ФИО4 один телефон. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором он расписался. ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, ничего по поводу изъятого телефона не пояснял.

При предъявлении на обозрение протокола личного досмотра ФИО4 /т.1 л.д.48/ свидетель Свидетель №11 подтвердил, что под текстом данного протокола имеется его подпись, с датой личного досмотра и оформления протокола как 19.08.2018г. он согласен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, что он, будучи старшим оперуполномоченным ОУР Отд. МВД России по Киржачскому району, отвечает в данном подразделении полиции за линию расследования грабежей и разбоев. Подсудимые ФИО5 и ФИО4, с которыми у него нет неприязни, знакомы ему в связи с расследованием данного уголовного дела, т.к. он отбирал у них объяснения по событию происшествия. ФИО4 и ФИО6 им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, после чего ФИО4 отказался от дачи пояснений. А ФИО6 добровольно дал объяснения и ознакомился с их содержанием после оформления, не подавая никаких замечаний, после чего подписал. При этом он не оказывал какого-либо давления на ФИО6

Показаниями свидетеля Свидетель №2, что он, как оперуполномоченный Отд. МВД России по Киржачскому району, в рамках данного уголовного дела предоставлял следователю дактилокарты подсудимых, у которых ранее были отобраны отпечатки пальцев.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, что данное уголовное дело находилось в производстве у нее, как следователя Отд. МВД России по Киржачскому району. В протоколах допроса обоих потерпевших и свидетелей, иных процессуальных документах, в том числе постановлениях о назначении экспертиз, она по невнимательности допустила ошибку, указав неверный номер автомобиля «

<

данные изъяты>» как «№», это является технической опечаткой в одной цифре. В дальнейшем она копировала этот номер машины, перенося его в компьютере в последующие документы уголовного дела, как постановления о привлечении лиц в качестве обвиняемых и в обвинительное заключение. Никаких иных автомобилей с похожим номером, как у автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в рамках уголовного дела не исследовалось.

При предъявлении протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г. с фото-таблицами /т.1 л.д.49-55/ на обозрение свидетель Свидетель №14 подтвердила, что в рамках уголовного дела исследовался и описывался именно изображенный на этих фотографиях автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

Показаниями эксперта ФИО40, что всех потерпевших и подсудимых он не знает, неприязни с ними не имеет. Он на основании постановлений следователя проводил по данному делу пожарно-техническую экспертизу и экспертизу нефтепродуктов. При этом он использовал предоставленные следователем письменные материалы уголовного дела. Он доверял следователю, в том числе в части указаний в постановлениях о назначении экспертиз сведений об исследуемом автомобиле и его номере, которые он затем переносил в свои заключения. В рамках экспертиз исследовался вопрос причины возгорания только одного автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Сам автомобиль он не осматривал, т.к. экспертизы проводились через 3 месяца с момента происшествия, и к этому времени появилась коррозия металла. Основным доказательством являлся протокол осмотра места происшествия, остальные материалы дела были дополняющими. По итогам экспертиз им было определено, что очаг возгорания данного автомобиля находился в его салоне, поэтому и рассматривались возможные причины возгорания, которые могли произойти именно в салоне машины. В моторном отсеке под капотом и в багажнике задней части кузова очага возгорания не было, т.к. в этих частях автомобиля сохранилось лакокрасочное покрытие, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия. 

При предъявлении заключений эксперта № 1917 (т.1 л.д.186-188) и № 1918 (т.1 л.д.198-199) на обозрение эксперт ФИО40 подтвердил, что проводил указанные экспертизы.

Вина подсудимых в совершении указанных преступлений также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных в судебном заседании письменных материалах дела:

- сообщением, поступившем в 18 часов 57 минут 19.08.2018г. в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району и зарегистрированным за № 4894, что на повороте на д. Корытово горит автомобиль. /т.1 л.д.43/

- сообщением, поступившим в 21 час 55 минут 19.08.2018г., в дежурной части Отд. МВД России по Киржачскому району и зарегистрированным за № 4899, что в ГБУЗ ВО «Киржачская РБ» обратился Потерпевший №1 с ушибами мягких тканей лица. /т.1 л.д.42/

- заявлением Потерпевший №1 от 19.08.2018г., что около 18 часов 30 минут 19.08.2018г. на дороге в сторону д. Корытово Киржачского района неизвестные лица с применением ножа открыто похитили у него принадлежащее ему имущество, после чего сожгли находившийся в его пользовании автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». /т.1 л.д.45/

- рапортом инспектора ГИБДД Свидетель №5 от 19.08.2018г., что при несении службы с Свидетель №6 от дежурного Отд. МВД России по Киржачскому району поступило сообщение, что на дороге «Кольчугино - Киржач» у поворота на д. Корытово неустановленными лицами, передвигавшимися на автомобиле синего цвета с регистрационным знаком «*№», совершен поджог транспортного средства. В ходе ОРМ на ул. Ленинградской г. Киржач был обнаружен этот автомобиль с 2-мя мужчинами, которые доставлены в Отд. МВД России по Киржачскому району. /т.1 л.д.46/

- протоколом от 19.08.2018г. с фото-таблицей осмотра места происшествия- участка местности в 30 метрах от поворота на д. Корытово с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино» на территории Киржачского района Владимирской области, где обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», со следами воздействия высокой температуры (следами горения), деформирован кузов, отсутствовали стекла и зеркала заднего вида. Салон автомашины полностью уничтожен огнем, на полу в салоне автомашины имелся пожарный мусор, который был изъят и упакован в конверт. /т.1 л.д.49-55/

- протоколом от 19.01.2019г. осмотра места происшествия - участка местности в 30 метрах от поворота на д. Корытово с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», на территории Киржачского района Владимирской области, где по навигатору определены координаты данного участка как: 56°10"32" северной широты, 38°54"7" восточной долготы. /т.1 л.д.70-73/

- протоколом от 19.08.2018г. с фото-таблицей осмотра места происшествия - участка местности у здания Отд. МВД России по Киржачскому району по адресу: 

<

...>, - где в присутствии Потерпевший №1 и владельца машины ФИО5 осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», синего цвета, в салоне которого в кармане левой передней двери обнаружено махровое полотенце, внутрь которого завернут мобильный телефон «honor», на заднем сидении автомобиля обнаружены: силиконовый чехол на указанный мобильный телефон, портативное зарядное устройство «PowerBank», нож с черной рукояткой, общей длиной 255 мм., с длиной лезвия 125 мм. Указанные телефон «honor», чехол и портативное зарядное устройство «PowerBank» были опознаны Потерпевший №1 как свои, ранее 19.08.2018г. у него похищенные. Потерпевший №1 указал, что изъятым ножом 19.08.2018г. ему угрожали со словами «зарежу». Все указанные предметы изъяты, упакованы в опечатанные конверты с подписями участвующих лиц.Также изъят автомобиль«

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». /т.1 л.д.56-60/

- протоколом от 21.09.2018г. с фото-таблицей осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», которая постановлением от 21.09.2018г. признана вещественным доказательством, приобщена к делу, помещена на стоянку по адресу: 

<

...>. /т.1 л.д.238-241/

- ксерокопиями свидетельства о регистрации транспортного средства (

<

...>) - автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», владельцем которой является ФИО5. 

/т.1 л.д.79-80/

- протоколом от 10.10.2018г. с фото-таблицей осмотра при участии Потерпевший №1 предметов: мобильного телефона «honor 7А Pro», портативного зарядного устройства «PowerBank», силиконового чехла для мобильного телефона «honor 7А Pro», которые со слов Потерпевший №1 принадлежат ему и были 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут на повороте на д. Корытово с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино» у него похищены ФИО5 и ФИО4 под угрозой ножа и применения физического насилия. В ходе осмотра на задней поверхности корпуса мобильного телефона «honor 7А Pro» обнаружены следы рук, которые изъяты и откопированы на дактопленку размером 45х52 мм, упакованы в конверт. Также осмотрен нож с черной рукояткой и надписью «Attribute» на лезвии, которым со слов Потерпевший №1 ему 19.08.2018г. угрожал ФИО5, говоривший: «зарежу», - пытаясь приставить данный нож к горлу Потерпевший №1 и требуя вместе с ФИО4 от него передачи денег, похитив его имущество. /т.1 л.д.230-233/

- постановлениями от 10.10.2018г. мобильный телефон «honor 7А Pro», портативное зарядное устройство «PowerBank», силиконовый чехол для мобильного телефона «honor 7А Pro» признаны вещественными доказательствами, приобщены к делу, возвращены на хранение Потерпевший №1 согласно расписке, а нож с черной рукояткой и надписью «Attribute» на лезвии признан вещественным доказательством, приобщен к делу. /т.1 л.д.234-237/

- заключением эксперта № 182 от 22.11.2018г. по судебной криминалистической экспертизе холодного и метательного оружия, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовленным промышленным способом и к категории холодного оружия не относится. /т.1 л.д.208-209/

- протоколом личного досмотра от 19.08.2018г., что при понятых в одежде (шортах) у ФИО4 обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG» без задней крышки со сколами и трещинами. /т.1 л.д.48/

- протоколом от 19.08.2018г. осмотра места происшествия - помещения дежурной части полиции по адресу: 

<

...>, - что изъят мобильный телефон «SAMSUNG» без задней крышки, со сколами и трещинами, который Потерпевший №1 опознал как принадлежавший ему, ранее 19.08.2018г. у него похищенный. Данный телефон передан по расписке на хранение Потерпевший №1 /т.1 л.д.67-69, 74/

- протоколом выемки от 21.08.2018г., что у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «SAMSUNG». /т.1 л.д.223-224/

- протоколом от 21.08.2018г. осмотра с участием Потерпевший №1 предмета - мобильного телефона «SAMSUNG», что данный мобильный телефон со слов Потерпевший №1 принадлежит ему, был у него похищен 19.08.2018г. около 18 часов 30 минут на повороте на д. Корытово с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино» двумя мужчинами под угрозой ножа. Постановлениями от 21.08.2018г. указанный мобильный телефон «SAMSUNG» признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен на хранение Потерпевший №1 согласно расписке. /т.1 л.д.225-229/

- справкой (товарным чеком от 21.12.2018г.) индивидуального предпринимателя ФИО10 (г. Киржач Владимирской области) о стоимости: мобильного телефона «SAMSUNG А3» - как 10799 рублей, мобильного телефона «honor 7А Pro» - как 9999 рублей, силиконового чехла к мобильному телефону «honor 7А Pro» - как 780 рублей, зарядного устройства «PowerBank» - как 2400 рублей. /т.1 л.д.108/

- протоколом от 10.10.2018г. выемки дактилокарт ФИО5 и ФИО4 /т.1 л.д.160-161/

- заключением эксперта № 147 от 19.10.2018г. по судебной дактилоскопической экспертизе, что след пальца руки, обнаруженный на мобильном телефоне «honor 7APro», откопированный на дактилопленку размером 45x52 мм, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО5 

/т.1 л.д.167-170/

- протоколом от 03.11.2018г. осмотра предметов - дактилопленки с размером 45x52 мм со следом пальца руки и дактилокарты на имя ФИО5, которые постановлением от 03.11.2018г. признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела. /т.1 л.д.174-178/

- справкой от 19.08.2018г. ГБУЗ ВО «Киржачская РБ», что у Потерпевший №1 обнаружены ушибы мягких тканей лица, ушиб верхней губы. /т.1 л.д.66/

- заключением эксперта № 648 от 26.11.2018г. по судебной медицинской экспертизе по медицинским документам на имя Потерпевший №1, что понятие ушиб не подлежит судебно-медицинской оценке, т.к. не несет в себе морфологической характеристики повреждений. /т.1 л.д.218/

- протоколом опознания от 21.08.2018г., что потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО4 как на лицо, которое на автодороге «г. Киржач - г. Кольчугино» требовало от него деньги, угрожая расправой. /т.2 л.д.115-116/

- заключением эксперта № 1917 от 14.11.2018г. по судебной пожарно-технической экспертизе, что зона очага пожара находилась в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (ошибочно указан «№»), припаркованного на участке местности в 30 метрах от поворота на д. Корытово Киржачского района с автодороги «г. Киржач - г. Кольчугино», причиной возгорания послужило занесение открытого источника огня, образование которого связано с действиями человека. /т.1 л.д.186-188/

- протоколом от 05.12.2018г. с фото-таблицами при участии Потерпевший №2 осмотра автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», имеющей следы горения, деформации кузова, уничтожения салона огнем. Со слов Потерпевший №2 указанная автомашина принадлежит ему, была им ранее приобретена за 45000 рублей, все документы на данный автомобиль находились в бардачке указанной машины и были уничтожены огнем 19.08.2018г. в результате ее поджога ФИО7 и ФИО4. Постановлением от 05.12.2018г. указанный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к делу, помещен на стоянку по адресу: 

<

...>. /т.2 л.д.16-22/ 

Также осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством: ножом с черной рукояткой и надписью «Attribute» на лезвии.

В ходе выполнения требований ст.292 УПК РФ: 

- защитник Власов И.А. заявил о несогласии с квалификацией действий ФИО5 как разбой, с учетом недоказанности вины его подзащитного просил оправдать ФИО5 по предъявленному обвинению;

- защитник Шикунов Р.В., исходя из позиции подсудимого ФИО4, просил полностью оправдать ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ, переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст.162 УК РФ на ст.116 УК РФ. В рамках реплик подсудимый ФИО4 заявил о согласии с данной позицией защитника, которая является с ним согласованной.

Исследовав доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, и, оценивая в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины обоих подсудимых в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления - разбоя, а также вины подсудимого ФИО4 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение потерпевшему Потерпевший №2 значительного ущерба посредством уничтожения автомобиля «

<

данные изъяты>», поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что именно они совершили данные умышленные преступления.

При оценке действий подсудимых суд исходит из объема обвинения, предъявленного каждому из виновных в отдельности, и квалификации их действий.

В ходе судебного следствия суд не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, все исследованные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений УПК РФ при возбуждении уголовных дел по указанным преступлениям, а также проведении следственных действий в период предварительного расследования, в том числе, с участием подсудимых и их защитников, не установлено.

По мнению суда, юридическая помощь на всем протяжении предварительного следствия ФИО4 и ФИО5 была оказана надлежащими лицами - адвокатами в соответствии с УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что все участники, в том числе сторона защиты, имели возможность реализовать свои процессуальные права в ходе предварительного следствия и фактически их осуществили в период судебного разбирательства.

Суд не установил при исследовании доказательств какого-либо самооговора со стороны подсудимых при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора ФИО4 и ФИО5 со стороны потерпевших и указанных свидетелей, которые все фактически не имели с виновными неприязненных отношений, относительно обстоятельств и условий совершения указанных преступлений.

В ходе судебного следствия, по мнению суда, не нашла своего подтверждения позиция обоих подсудимых о ложности и недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей.

Суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1 за основу, признавая их последовательными, допустимыми и достоверными, т.к. они соответствуют всей совокупности иных исследованных доказательств, дополняются показаниями вышеуказанных свидетелей.

Суд пришел к выводу, что протоколы допроса ФИО5 и ФИО4 в качестве подозреваемых (т.2 л.д.31-34, 111-114) соответствуют требованиям УПК РФ, данные показания были ими даны в присутствии защитников - адвокатов с соблюдением норм УПК РФ относительно порядка проведения указанных следственных действий. Это подтверждается и показаниями обоих подсудимых в суде по итогам обозрения указанных протоколов их допроса, что на всех страницах этих протоколов имеются их подписи, ознакомительные записи о соответствии содержания текста показаний, личном прочтении и отсутствии замечаний, выполнены ими.

Доводы подсудимых, заявивших в судебном заседании о нарушениях УПК РФ в ходе их допросов в период предварительного следствия, даче этих показаний недобровольно, под воздействием угроз и физического давления со стороны сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения, были судом проверены в предусмотренном УПК РФ порядке с оглашением результатов их проверки. Согласно постановлению от 15.05.2019г. по результатам проверки указанных доводов подсудимых отказано в возбуждении уголовного дела (т.4 л.д.133-136).

В ходе судебного следствия установлено, что при допросах ФИО5 и ФИО4 в качестве подозреваемых присутствовали защитники, подсудимые имели возможность для консультаций с адвокатами перед дачей показаний, никем из участников замечаний по содержанию протоколов допроса не заявлялось. Суд признает показания ФИО5 и ФИО4, содержащиеся в протоколах их допроса в качестве подозреваемых, допустимыми, относимыми и достоверными.

У суда не имеется сомнений относительно вменяемости ФИО4 и ФИО5 при совершении указанных преступлений.

При установлении государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>», находившегося в пользовании Потерпевший №1, суд исходит из протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами от 19.08.2018г. (т.1 л.д.49-55), где установлен номер автомобиля как «№», а также показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 относительно наличия в отдельных их оглашенных в суде протоколах допроса технической опечатки, допущенной следователем, при указании номера данного автомобиля в изложении их показаний.

Наличие технической опечатки в указании государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>» в процессуальных и следственных документах, имеющихся в деле, предъявленном виновным обвинения и обвинительном заключении, подтверждено и следователем Свидетель №14, допрошенной в качестве свидетеля в этой части.

Фактическое наличие указанной марки автомобиля «

<

данные изъяты>» с данным знаком регистрации «№» подтверждено и копией карточки учета транспортного средства в органе ГИБДД (т.4 л.д.77).

Суд считает установленным, что находившийся в пользовании Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» имел государственный регистрационный знак «№», что не оспаривается подсудимыми и их защитниками. Каких-либо иных автомобилей у потерпевших в момент преступлений 19.08.2018г. не имелось.

По 1-ому преступлению (разбою):

Фактические обстоятельства, дата, время и место совершения ФИО4 и ФИО5 умышленного преступления путем нападения на Потерпевший №1, которое суд оценивает как разбой, корыстные цель и мотив совершения ими данного преступления, открытый способ хищения имущества и денег у потерпевшего Потерпевший №1 в результате нападения на него, удержание подсудимыми похищенного имущества в своем владении в личных целях, подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных и исследованных в суде доказательств.

Суд считает установленным, что в ходе конфликта, внезапно возникшего между подсудимыми и потерпевшим Потерпевший №1, у ФИО5 и ФИО4 возник совместный единый умысел на совершение в отношении Потерпевший №1 разбоя с открытым хищением его имущества. Действия подсудимыми совершались в составе группы, объединены единой целью с требованиями передачи им денег и корыстным умыслом.

Подсудимые и потерпевший Потерпевший №1 до указанных событий не были знакомы, неприязненных отношений не имели, что и подтверждено ими в судебном заседании.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 оба подсудимых, подъехав к нему на своем автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не оказывали ему технической помощи, чтобы завести его автомобиль «

<

данные изъяты>», а сразу напали, оскорбляя нецензурной бранью, заставили присесть у автомобиля на корточки и потребовали от него деньги. При этом подсудимые действовали умышленно, совместно, группой лиц, выдвигая каждый последовательно и одновременно к Потерпевший №1 требования о передаче им денег. ФИО4 указал ФИО5 забрать из машины Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, что ФИО5 и сделал в присутствии ФИО4, забрав из салона автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащее Потерпевший №1 имущество, приведенное в описании преступления, перенеся его в салон своего автомобиля «

<

данные изъяты>». В это же время, действуя одновременно, ФИО4 оказывал на Потерпевший №1 физическое воздействие, нанеся последнему кулаком удар по лицу, удерживая в сидячем положении на корточках, тем самым не позволяя оказать сопротивление. Затем, ФИО5, держа в присутствии ФИО4 нож в своей руке в непосредственной близости в направлении Потерпевший №1, и ФИО4, в целях достижения корыстной цели, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывая угрозы убийством и сожжением в лесу, продолжали требовать от Потерпевший №1 деньги, оказывая физическое воздействие, в том числе и путем удержания за одежду. Суд учитывает, что данные угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, высказывались обоими подсудимыми в адрес Потерпевший №1, а ФИО4 видел и осознавал наличие в руке ФИО5 ножа. 

Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых в их совокупности.

От удара ФИО4, нанесенного кулаком по лицу Потерпевший №1, данный потерпевший испытал физическую боль. Это подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимых, справкой врача больницы с указанием повреждений (т.1 л.д.66) по итогам осмотра Потерпевший №1 непосредственно после преступления, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 о наличии у Потерпевший №1 следов побоев.

Данные умышленные действия обоих подсудимых были направлены на подавление воли Потерпевший №1 к сопротивлению в процессе совершения ими разбоя.

На основе совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд пришел к выводу, что действия подсудимых носили внезапный и дерзкий характер, сопровождающийся многократно высказанными требованиями по передаче им со стороны Потерпевший №1 денежных средств и ценного имущества.

Потерпевший №1 осознавал фактические действия виновных как разбой, воспринимал указанные угрозы физической расправы со стороны подсудимых как реально осуществимые, боялся за свою жизнь и здоровье, учитывая количественный состав и физическое превосходство подсудимых, нахождение в состоянии алкогольного опьянения и агрессивное их поведение, нанесение ФИО4 кулаком удара по лицу и физическое удержание, наличие ножа в руке ФИО5 и его демонстрация перед ним на близком расстоянии, путем направления в сторону Потерпевший №1 

Суд пришел к выводу, что фактические действия ФИО5 и ФИО4 являлись нападением с целью хищения имущества и денежных средств у Потерпевший №1, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Это подтверждаются всей совокупностью вышеприведенных доказательств: заявлением и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, оглашенными показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО4, протоколами осмотра места происшествия участков местности с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д.49-55), и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (т.1 л.д.56-60), протоколом личного досмотра ФИО4 с изъятием похищенного у Потерпевший №1 имущества (т.1 л.д.48),протоколами осмотра предметов, признанных Потерпевший №1 как ранее похищенные у него, а также ножа, признанных вещественными доказательствами (т.1 л.д.225-229, 230-237), заключениями экспертов № 182 и № 147, протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.67-69, 174-178), протоколом опознания, что Потерпевший №1 опознал ФИО4 как лицо, напавшее на него (т.2 л.д.115-116).

Суд учитывает, что указанные показания потерпевший Потерпевший №1 давал на всем протяжении предварительного следствия с момента совершения преступления 19.08.2018г., как при допросах, так и при проведении очных ставок с подсудимыми, все они идентичны относительно изложения обстоятельств преступлений.

Суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, считая их полными и последовательными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, т.к. они согласуются и дополняются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №14.

В тоже время суд исключает из объема обвинение характеристику действий ФИО4 в отношении Потерпевший №1 как «сильно» толкнул, т.к. эта характеристика толчка не подается оценке.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты, высказанной в ходе судебного разбирательства, относительно признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей - сотрудников полиции.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7 были непосредственно в условиях состязательного процесса в соответствии с требованиями УПК РФ допрошены в суде, в том числе с установлением их отношения к своим показаниям, ранее данным в ходе предварительного следствия. Данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с разъяснением ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ. Их показания касаются только тех обстоятельств и событий, в которых они непосредственно участвовали, либо сведений, полученных ими от конкретных лиц, что проверено судом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-60) в принадлежащем ФИО5 автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», было обнаружено и изъято ранее похищенное виновными у Потерпевший №1 имущество: мобильный телефон «honor 7А Prо», силиконовый чехол к нему, портативное зарядное устройство «PowerBank», - а также нож, признанные все вещественными доказательствами по делу. Данные обстоятельства не оспариваются подсудимыми, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №10

Данное имущество было изъято сотрудниками полиции после доставления подсудимых и их автомобиля к зданию полиции в рамках проведения следственного действия без какого-либо активного участия ФИО5 и без добровольной выдачи им похищенного, отказавшегося от подписи данного протокола.

Фактическое отношение подсудимых к хищению указанных предметов подтверждается также протоколом осмотра от 03.11.2018г., заключением эксперта № 147, что обнаруженный след пальца на мобильном телефоне «honor 7А Prо» принадлежит ФИО5 (т.1 л.д.167-170, 174-178).

По мнению суда, доводы защитников о нарушении требований УПК РФ при проведении данного следственного действия - осмотра места происшествия с оформлением протокола (т.1 л.д.56-60) в связи с участием в качестве понятых якобы заинтересованных лиц, отца и сына ФИО45, не соответствуют закону и не нашли своего подтверждения. Данное процессуальное действие проведено согласно уголовно-процессуальному закону.

Согласно ч.1 ст.60 УПК РФ понятой - это не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

В соответствии с ч.2 ст.60 УПК РФ понятыми не могут быть несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Свидетель №9 и Свидетель №10 не относятся к указанным категориям лиц, не являлись сами участниками уголовного судопроизводства по данному делу либо родственниками этих участников. Родство же между ними, как отца и сына, не ограничивается УПК РФ для участия их одновременно в качестве понятых при производстве следственного либо процессуального действия.

Суд не находит оснований для удовлетворения позиции стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.56-60) недопустимым доказательством.

Достаточная идентичность оглашенных показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 не свидетельствует об их недопустимости. Данные свидетели были непосредственно допрошены с участием всех сторон в суде, дали исчерпывающие ответы по обстоятельствам осмотра автомашины ФИО6, обнаружения и изъятия предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оснований для признания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №10 заинтересованными лицами не имеется. Доводы стороны защиты в этой части не подлежат удовлетворению.

Из показаний ФИО5 следует, что он передал ФИО4 похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG».

Согласно протоколу личного досмотра от 19.08.2018г. (т.1 л.д.48) у ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «SAMSUNG» без задней крышки со сколами и трещинами. Данный телефон был признан Потерпевший №1 как ранее у него похищенный подсудимыми, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2018г. и протоколом осмотра вещественного доказательства от 21.08.2018г. (т.1 л.д.67-69, 225-229). Обстоятельства обнаружения у ФИО4 данного мобильного телефона «SAMSUNG» также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11.

Доводы подсудимого ФИО4, что данный мобильный телефон «SAMSUNG», изъятый у него сотрудниками полиции, был ему подкинут полицейскими, которые якобы положили этот телефон ему в карман шорт до проведения личного досмотра, не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №11, так и содержанием протокола досмотра данного подсудимого.

Личный досмотр ФИО4, досмотр находящихся при нем вещей, а также их изъятие, проведены в строгом соответствии с законом (ст.27.7 КоАП РФ), о чем имеются материалы, свидетельствующие о проводившемся 19.08.2018г. в отношении ФИО4 производстве по делу об административном правонарушении. (т.4 л.д.78-80). 

Изъятый в присутствии понятых указанный мобильный телефон был упакован и опечатан в конверт, какие-либо замечания от ФИО4 в данной части не поступали. Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника об имевших быть при этом противоправных действиях со стороны сотрудников полиции, нельзя признать обоснованными.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, имевший место в отношении ФИО2, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Изъятие вещей в ходе личного досмотра ФИО4 в рамках дела об административном правонарушении, до его фактического задержания в качестве подозреваемого по уголовному делу, основано на нормах действующего законодательства и не влечет признание полученных в результате его проведения доказательств недопустимыми.

Оснований для признания данного протокола досмотра от 19.08.2018г. (т.1 л.д.48) недопустимым доказательством суд не находит.

Ссылка защитника подсудимого ФИО4 о наличии у данного подсудимого в вещах в ФКУ СИЗО-3 мобильного телефона «Самсунг» не опровергает доказательства относительно обнаружения и изъятия при досмотре 19.08.2018г. у ФИО4 похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона «SAMSUNG».

Акт в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (т.4 л.д.81) имеет дату составления как 28.08.2018г. (через 10 дней после указанного досмотра), обстоятельства принятия комиссионно на хранение в присутствии ФИО4 мобильного телефона «Самсунг» и сим-карты не являлись предметом исследования и не устанавливались сторонами. Данное действие произведено на территории иного административно-территориального образования Кольчугинского района в следственном изоляторе через продолжительный промежуток времени. Данный акт не свидетельствует о недопустимости и недостоверности протокола досмотра от 19.08.2018г. (т.1 л.д.48), о незаконности действий сотрудников полиции 19.08.2018г. при досмотре ФИО4

При установлении объема похищенного имущества и денежных средств, стоимости каждого из похищенных предметов, и общей суммы ущерба суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, указанных протоколов следственных действий, связанных с изъятием похищенного имущества. Суд также учитывает и позицию обоих подсудимых, не оспаривающих в ходе судебного следствия объем похищенного и общую сумму ущерба.

Позиция подсудимого ФИО5 о несогласии с указанной потерпевшим Потерпевший №1 стоимостью каждого из телефонов в отдельности и хищении денежных средств именно в сумме 250 рублей, т.к. считает, что там находилось только 200 рублей, по мнению суда, не подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в момент преступления оба подсудимых находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, т.к. согласно показаниям виновных 19.08.2018г. они выпили около 5 бутылок водки. Наличие у виновных алкогольного опьянения также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №8.

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия была указана стоимость телефонов, чехла и портативного зарядного устройства, и объем похищенных денежных средств как 250 рублей, что подтверждалось им в ходе неоднократных допросов при даче показаний, а также в суде. 

Доводы защитника Шикунова Р.В. в судебных прениях о несогласии с оценкой потерпевшим Потерпевший №1 стоимости телефона «SAMSUNG АЗ» как 3000 рублей опровергаются последовательной оценкой данным потерпевшим в своих показаниях на протяжении всего следствия и судебного разбирательства стоимости данного телефона и размера ущерба. Оснований для исключения телефона «SAMSUNG АЗ» из объема обвинения не имеется.

Указанная Потерпевший №1 стоимость этих предметов ниже рыночной стоимости согласно исследованной в суде справки (т.1 л.д.108).

Суд не установил подтверждения доводов стороны защиты о заинтересованности потерпевших и свидетелей в даче показаний, изобличающих подсудимых в совершении указанных преступлений.

Доводы обоих подсудимых, что их действия 19.08.2018г. в отношении Потерпевший №1, связанные с угрозами, физическим воздействием и изъятием телефонов и иного имущества, были вызваны возникшими у них подозрениями, что Потерпевший №1 является распространителем наркотиков, раскладывающим «закладки» с наркотическими средствами, о чем информация может содержаться в телефонах Потерпевший №1, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Согласно показаниям обоих потерпевших и свидетеля Свидетель №13, потерпевший Потерпевший №1 не употребляет наркотики и не имеет к ним отношения. Из показаний подсудимых следует, что 19.08.2018г. ими не были обнаружены в машине Потерпевший №1 наркотические средства либо иные запрещенные вещества и предметы, при просмотре ими изъятых у Потерпевший №1 телефонов не установлено наличия фотографий либо сведений, свидетельствующих об этом. В первичных показаниях 20 и 21 августа 2018г. соответственно ФИО5 и ФИО4 при защитниках не сообщали следователю о подобных своих подозрениях и мотивах действий в отношении Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 потерпевший Потерпевший №1 в отличие от обоих подсудимых не находился 19.08.2018г. в состоянии опьянения, признаков чего не имелось, был трезв.

Каких-либо доказательств причастности Потерпевший №1 к незаконному обороту наркотических средств в ходе производства по делу не получено.

Данную позицию ФИО5 и ФИО4 суд принимает как способ их защиты, попытку уйти от уголовной ответственности.

Позиция подсудимого ФИО5, высказанная в суде, что он не совершал разбоя, а его действия по завладению имуществом потерпевшего Потерпевший №1 следует оценивать как самоуправство, опровергается всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Подсудимые не имели никаких прав на имущество Потерпевший №1, не предполагали наличия таких прав, какой-либо задолженности либо обязательств перед виновными потерпевший Потерпевший №1 не имел. По мнению суда, действия подсудимых не могут оцениваться и квалифицироваться как самоуправство.

Версия подсудимых, изложенная в суде, что они при даче показаний в качестве подозреваемых, оговорили себя, по мнению суда, не нашла своего подтверждения. Каких-либо доказательств в подтверждение этой позиции подсудимых судом не установлено, а стороной защиты их не представлено.

Суд считает доказанным, что разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, был совершен подсудимыми ФИО5 и ФИО4 с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данное умышленное преступление, совершенное виновными, является оконченным.

Суд учитывает письменный материал на потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.75, 106), а также показания свидетелей в этой части, согласно которых потерпевший Потерпевший №1 характеризуется положительно.

При этом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд исключает как излишнее, не соответствующее объему обвинения, указание в обвинении на применение ФИО4 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно обвинению ФИО5 в целях угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя группой лиц, совместно с ФИО4 в рамках единого умысла, взял из своей машины нож, который продемонстрировал, направив в сторону Потерпевший №1 в непосредственной близости как средство психического подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению.

Наличие ножа в руке ФИО5 подтверждается совокупностью показаний Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде в ходе дачи показаний и при осмотре ножа как вещественного доказательства, оглашенными показаниями обоих подсудимых, протоколом осмотра (т.1 л.д.230-235). При осмотре в суде вещественного доказательства - ножа, подсудимый ФИО5 подтвердил его принадлежность ему

По мнению суда, в обвинении, предъявленном подсудимым, изложены только обстоятельства угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и не указано, какие действия выполнили виновные в отношении Потерпевший №1 по применению предмета, используемого в качестве оружия. Никаких действий, направленных на причинение ножом Потерпевший №1 телесных повреждений, ФИО5 не предпринимал. Это следует из совокупности показаний Потерпевший №1 в сопоставлении с объемом предъявленного виновным обвинения. Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих, что ФИО5 намеревался применить нож для нанесения телесных повреждений Потерпевший №1, в материалах дела не содержится и в обвинении не изложено.

По смыслу закона, если лицо лишь продемонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.162 УК РФ.

В связи с этим суд исключает из обвинения ФИО5 и ФИО4 квалифицирующий признак разбоя - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а действия обоих подсудимых квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что с учетом данных изменений обвинение подсудимых в совершении именно разбоя в отношении Потерпевший №1 нашло свое полное подтверждение.

Позиция подсудимых, а также мнение их защитников при выполнении ст.292 УПК РФ о недоказанности вины ФИО5 и ФИО4 в совершении разбоя, опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания потерпевшего Потерпевший №1 и позицию стороны обвинения, защитой не представлено. Непризнание подсудимыми своей вины в совершении разбоя суд рассматривает, как законную возможность осуществлять защиту своих прав, как попытку избежать ответственности и наказания.

Оснований для оправдания обоих подсудимых по обстоятельствам данного преступления (разбоя) суд не находит. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ст.116 УК РФ и удовлетворения в этой части позиции ФИО4 и его защитника, суд также не находит.

По 2-ому преступлению:

В соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Суд учитывает, что по данному уголовному делу Потерпевший №2 был признан потерпевшим на основании постановления следователя от 29.11.2018г. (т.2 л.д.8-11) в связи с уничтожением указанного автомобиля.

На основе совокупности показаний Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данных, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд установил, что Потерпевший №2 являлся фактическим владельцем автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». При этом суд учитывает, что все документы на этот автомобиль, находившиеся согласно пояснениям Потерпевший №1 в бардачке салона машины, были уничтожены огнем во время пожара в ней.

Суд учитывает, что ФИО21, указанный в документах ГИБДД как лицо, на которого был зарегистрирован автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», либо иные лица согласно материалам дела не оспаривают права Потерпевший №2 на данный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», а также в деле не содержится сведений о причинении им указанным преступлением имущественного ущерба.

Суд учитывает, что подсудимыми и защитой не оспаривается, что сгоревший автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», изображенный на фото-таблицах и описанный в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-55), именно тот автомобиль, который находился 19.08.2018г. в пользовании Потерпевший №1 Данный протокол в ходе судебного следствия предоставлялся на обозрение как обоим подсудимым, не заявившим возражений, так и потерпевшим, подтвердившим принадлежность автомобиля Потерпевший №2

Фактические обстоятельства, дата, время и место совершения ФИО4 преступления - умышленного уничтожения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», путем поджога, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, наличие у ФИО4 умысла на совершение данных действий указанным способом, мотив совершения ФИО4 данного преступления, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, оглашенными показаниями ФИО5 и ФИО4, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №3, исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т.1 л.д.49-55, 70-73), осмотра вещественного доказательства (т.2 л.д.16-22), заключением эксперта № 1917, в их совокупности.

Согласно оглашенным показаниям обоих подсудимых, данных ими непосредственно после совершения преступления с соблюдением требований УПК РФ в присутствии защитников - адвокатов, в сопоставлении с совокупностью показаний Потерпевший №1, данный поджог был совершен именно ФИО4 Мотивом этих умышленных действий, связанных с уничтожением указанного автомобиля огнем, явилось возникшая у ФИО4 в ходе конфликта с Потерпевший №1 и бегства последнего от подсудимых в ходе совершения ими разбоя, личная неприязнь к Потерпевший №1

Умышленность действий ФИО4 также подтверждается и совокупностью показаний Потерпевший №1, в том числе относительно того, что его автомобиль был заглушен на момент указанных событий, зажигание выключено, на месте преступления не было иных лиц, кроме ФИО4 и ФИО5, после отъезда которых от места нахождения автомобиля «

<

данные изъяты>», в данной машине возникло задымление, а затем и открытый огонь в салоне. Суд оценивает данные показания Потерпевший №1 как достоверные, принимая их за основу.

Суд признает оглашенные показания подсудимых относительно обстоятельств поджога указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», достоверными, полными и достаточными для установления виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

В оглашенных показаниях ФИО5, данных в присутствии защитника, указано на совершение поджога автомобиля потерпевшего именно ФИО4, который это также подтвердил в своих показаниях, данных в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. 

По мнению суда, доводы подсудимых и защитников о возможности возгорания автомобиля ФИО44 от технической неисправности его оборудования, отсутствия достоверности и определенности места возгорания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются заключением эксперта № 1917 и показаниями эксперта ФИО40 непосредственно в ходе судебного следствия относительно причины возгорания - поджога.

Согласно материалам экспертизы № 1917 зоной очага пожара являлся салон указанного автомобиля «

<

данные изъяты>», а не моторный отсек или багажник, а причиной возгорания являлось занесение открытого источника огня, что связано с действиями человека. Эксперт ФИО40 подтвердил данные выводы и в суде.

Исходя из показаний свидетеля Свидетель №14 и эксперта ФИО40 в сопоставлении с показаниями потерпевших, протокола осмотра места происшествия с фото-таблицами (т.1 л.д.49-55), суд установил, что следователем Свидетель №14 при назначении пожарно-технической судебной экспертизы в постановлении была допущена техническая опечатка в части указания государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>». Учитывая, что экспертом непосредственно не осматривался автомобиль, а использовались материалы дела данная опечатка (ошибка) в указании регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>» произведена экспертом ФИО40 в последующем и в заключение эксперта № 1917.

ФИО40 подтверждено в суде, что указанная экспертиза проводилась только в рамках данного уголовного дела и в отношении автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак «№», как указано в протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицами (т.1 л.д.49-55).

Позиция защитников о недопустимости, недостоверности и противоречивости заключения эксперта № 1917, не нашла своего подтверждения и не соответствует всей совокупности исследованных доказательств, не может быть принята судом в обоснование. Защитниками не представлено каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение в этой части своей позиции. Каких-либо доказательств, опровергающих заключение эксперта № 1917, стороной защиты не представлено.

Выводы эксперта ФИО40, содержащиеся в заключение № 1917, являются обоснованными и мотивированными, относимыми к предмету исследования и допустимыми. Данная экспертиза назначена уполномоченным следователем в пределах полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ, эксперт, обладающий необходимой компетенцией и знаниями, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждается его подпиской. Доводы защиты о некомпетентности эксперта являются несостоятельными.

Проведение ФИО40 экспертного исследования на основе материалов уголовного дела без фактического осмотра автомашины экспертом обосновано в суде при даче им пояснений, принимается судом как аргументированное, исходя из значительного (3 месяца) временного разрыва между событием преступления и назначением, проведением экспертизы. Суд не усматривает в этом доказательств нарушения экспертом порядка проведения экспертизы, позиция стороны защиты в этой части является не состоятельной и не принимается судом.

Данное умышленное преступление, совершенное виновным ФИО4, является оконченным.

На основе показаний потерпевших и свидетелей, фото-таблиц и протокола осмотра места происшествия от 19.08.2018г., протокола осмотра (т.2 л.д.16-22) в суде было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», фактически уничтожен, не подлежит восстановлению, салон и все оборудование в нем полностью выгорело, что не опровергается подсудимыми и защитниками.

Фактическое причинение подсудимым ФИО4 в результате уничтожения указанного автомобиля «ВАЗ-21103» именно значительного ущерба Потерпевший №2 подтверждается всей совокупностью показаний данного потерпевшего, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, с учетом его дохода, материального и семейного положения, отсутствия официального трудоустройства и заработка.

В суде установлено, что размер ущерба как 45000 рублей определен на основе показаний Потерпевший №2 о фактической сумме, затраченной им на приобретение данной машины в начале августа 2018г.

Сумма ущерба, как и стоимость автомобиля в указанном размере, его квалификация как значительного для Потерпевший №2, не оспаривается подсудимым ФИО4 и его защитником, принимается судом для определения признаков объективной стороны преступления.

Учитывая заключение эксперта № 1917 в сопоставлении с показаниями потерпевших, оглашенными показаниями подсудимых, исследованными вышеприведенными доказательствами, суд пришел к выводу о предполагаемом характере указания следователем в обвинении на занесение в салон автомобиля источника огня в результате использования именно «спичек и зажигалки». Стороной обвинения не представлено в этой части достоверных доказательств. Суд исключает из объема обвинения ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ указание: на использование «спичек, зажигалки» и записи «что, более точный источник в ходе предварительного расследования не установлен».

Суд учитывает письменный характеризующий материал на потерпевшего Потерпевший №2, а также показания Потерпевший №1 и свидетелей в этой части.

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО4 по данному эпизоду преступления нашло свое полное подтверждение.

Непризнание подсудимым ФИО4 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд принимает, как попытку уйти от ответственности, как способ реализации права на защиту. Данная позиция подсудимого ФИО4 и мнение его защитника опровергаются всей совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ суд не находит.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 одинаково, каждого в отдельности, по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (в отношении потерпевшего Потерпевший №1).

Суд также квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (в отношении потерпевшего Потерпевший №2).

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «SAMSUNG А3», мобильный телефон «honor 7А Pro» и чехол к нему, портативное зарядное устройство «PowerBank», - оставить в собственности владельца; нож с черной рукояткой - уничтожить; дактилоскопическую пленку и дактилокарту - оставить в материалах уголовного дела; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», - передать собственникам.

С учетом показаний свидетеля - следователя Свидетель №14 об имеющей место технической опечатке при вынесении постановления о признании в качестве вещественного доказательства автомобиля «

<

данные изъяты>», с указанием его государственного регистрационного знака «№», взамен реально имеющегося знака «№», и исследованных материалов дела с фото-таблицами (т.1 л.д.49-55, т.2 л.д.16-21), суд считает фактически установленным в ходе судебного разбирательства, что вещественным доказательством признан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№».

При назначении наказания суд в силу ст.ст.6, 60, 43 ч.2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, являющихся тяжким преступлением и преступлением средней тяжести, имеющими направленность как против собственности граждан, так и против их жизни и здоровья. В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимых, их близких и родственников.

В отношении ФИО4 также учитываются данные о его личности, как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту жительства в г. Кострома органом полиции - удовлетворительно, не имеющего постоянного официального источника дохода, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (т.3 л.д.24-44), а также состояние его здоровья и наличие заболевания, что подтверждается копией выписки из амбулаторной медицинской карты (т.4 л.д.83).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО4, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО4, наличие у него заболевания, публичное принесение извинений потерпевшему за удар.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления - разбоя в составе группы лиц.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4

В отношении ФИО5 также учитываются данные о его личности как не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, характеризующегося по месту регистрации и жительства в г. Кострома органом полиции - отрицательно, соседями - положительно, по месту прежней работы за период 2006-2015г.г. органом МУП ЖКХ «Караваево» Костромской области - положительно, не имеющего постоянного официального источника дохода (т.3 л.д.1-23), а также состояние его здоровья.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного ФИО5, наличие явки с повинной, изложенной в письменном объяснении (т.3 л.д.62-63).

Суд учитывает, что в указанном письменном объяснении ФИО5 указал на обстоятельства совершения им и ФИО4 совместно разбоя с хищением у Потерпевший №1 вещей и денег, а также о поджоге ФИО4 автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО44.

В дальнейшем в ходе предварительного следствия при даче показаний 20.08.2018г. в качестве подозреваемого эти показания ФИО5 были подтверждены. В судебном заседании ФИО5 подтвердил, что данное объяснение (т.3 л.д.62-63) подписано им.

Суд учитывает, что похищенное у Потерпевший №1 имущество было изъято из принадлежащего ФИО5 автомобиля в результате действий сотрудников полиции в рамках следственного действия без какого-либо содействия со стороны подсудимого, и не может расцениваться как добровольное возмещение с его стороны ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание виновного ФИО5, совершение преступления - разбоя в составе группы лиц.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, данных о личности обоих виновных, характера и общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, приводит суд к выводу о возможности достижения целей наказания только путем применения к обоим подсудимым по указанным преступлениям наказания в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимых, характера и общественной опасности преступлений, руководствуясь ст.43 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, без изоляции их от общества. 

С учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновных, суд пришел к выводу о невозможности назначения обоим подсудимым иных видов наказания, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

В соответствии с ст.34 УК РФ при определении наказания по ч.1 ст.162 УК РФ каждому из подсудимых в отдельности, как соучастникам группового тяжкого преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд учитывает характер и степень физического участия каждого из виновных в совершении этого преступления.

С учетом личности подсудимых, их материального и семейного положения, отсутствия документального подтверждения об источниках дохода и его размера, а также наличия у ФИО4 малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать виновным по указанному тяжкому преступлению дополнительного наказания, предусмотренного ст.46 УК РФ, в виде штрафа.

Суд, назначая обоим виновным наказания в виде лишения свободы, с учетом характера и общественной опасности преступлений, личности виновных, наличия у них отягчающего обстоятельства по разбою, не находит правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ, относительно замены лишения свободы на принудительные работы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением обоих виновных во время и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимых ФИО5 и ФИО4 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказаний суд учитывает характер и общественную опасность указанных преступлений, личность виновных и характеризующий их материал, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом общественной опасности и характера преступлений, фактических обстоятельств их совершения, личности виновных, наличия отягчающего обстоятельства по разбою, суд не находит правовых оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений.

Назначая окончательное наказание ФИО4 по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, суд, учитывая характер и тяжесть преступлений, личность виновного, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. По мнению суда, иной принцип определения окончательного наказания не может быть применен.

При определении обоим подсудимым режима учреждения отбытия наказания суд исходит из п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок наказания время задержания и содержания подсудимых под стражей в рамках данного уголовного дела, в том числе с момента оглашения приговора до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Согласно соответствующим протоколам задержание подсудимых состоялось: ФИО5 в 22-00 часа 20.08.2018г. (т.2 л.д.26-28), а ФИО4 в 23 часа 30 минут 20.08.2018г. (т.2 л.д.104-108).

Однако, из материалов дела следует, что согласно рапорта сотрудника полиции от 19.08.2018г. (т.1 л.д.46) ФИО4 и ФИО5 были задержаны 19.08.2018г. в связи с указанными преступлениями, доставлены в тот же день в 20-00 часов в дежурную часть Отд. МВД России по Киржачскому району и помещены в изолятор (т.1 л.д.84-86).

Учитывая, что с ФИО5 и ФИО4 после доставления их в Отд. МВД России по Киржачскому району с 19 часов 40 минут 19.08.2018г. проводились следственные и процессуальные действия (т.1 л.д.48) по данному уголовному делу, в результате чего они фактически были ограничены в свободном передвижении, а впоследствии задержаны в порядке ст.91 УПК РФ, данное время также подлежит зачету в срок отбывания ими наказания.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым зачесть 1 день (19.08.2018г.) в срок наказания в порядке вышеприведенных положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

С учетом характера преступлений суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновных оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В рамках уголовного дела были поданы гражданские иски:

- от гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №2 к гражданскому ответчику - подсудимому ФИО4 о взыскании 76120 рублей, в том числе, в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 45000 рублей; компенсацию морального вреда от преступления в размере 25000 рублей, расходов на проезд в размере 6120 рублей;

- от гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 к гражданским ответчикам - подсудимым ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда от преступления в сумме по 30000 рублей с каждого из ответчиков в отдельности.

В ходе обсуждения исковых требований потерпевшие - гражданские истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 просили удовлетворить их требования по искам в полном объеме.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО5 заявил о частичном признании гражданского иска Потерпевший №1, т.к. не согласен с суммой требований, считает их завышенными, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10000 рублей, т.к. он не наносил Потерпевший №1 побоев и не причинял физического вреда.

Подсудимый - гражданский ответчик ФИО4 заявил о частичном признании гражданского иска Потерпевший №1, т.к. не согласен с суммой требований, считает их завышенными, готов возместить моральный вред в размере 10000 рублей в связи с нанесением им побоев данному потерпевшему. Полностью не согласен с исковыми требованиями Потерпевший №2, т.к. не признает своей вины по ч.2 ст.167 УК РФ ввиду непричастности к поджогу автомобиля данного потерпевшего.

Защитник - адвокат Власов И.А., исходя из позиции ФИО5 о непризнании вины, просил отказать в удовлетворении исков потерпевших.

Защитник - адвокат Шикунов Р.В. заявил о согласии с позицией подсудимого ФИО4 относительно частичного удовлетворения иска Потерпевший №1 и полного отказа в удовлетворении исковых требований Потерпевший №2

Гос. обвинитель заявила о необходимости удовлетворения гражданских исков обоих потерпевших в полном объеме.

Исследуя дело в части гражданских исков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Настоящим приговором устанавливается виновность в совершении указанных преступлений именно подсудимых, которых суд признает надлежащими ответчиками.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1100 и 1101 ГК РФ.

Настоящим приговором установлена вина ФИО5 и ФИО4 в совершении в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступления - разбоя, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ. Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 с обоих подсудимых.

Суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099 ГК РФ, установил, что потерпевший Потерпевший №1 претерпел морально-нравственные страдания в результате причинения со стороны подсудимого ФИО4 физической боли в результате нанесения им удара кулаком по лицу Потерпевший №1 и высказывания угроз физической расправы, а также действий подсудимого ФИО5, выразившихся при совершении разбоя в демонстрации ножа и высказывании угроз применения им насилия, опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 Подтверждение этому содержится в представленных материалах и исследовано непосредственно в суде.

Суд считает обоснованным заявленный потерпевшим Потерпевший №1 иск к обоим подсудимым о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус обоих гражданских ответчиков как физических лиц, их в отдельности семейное и материальное положение, наличие малолетнего ребенка у ФИО4, размер дохода обоих подсудимых согласно их пояснениям в суде, степень перенесенных истцом моральных и нравственных страданий, в том числе связанных в связи с обращением в больницу за медицинской помощью, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ. При расчете размера требований суд учитывает позиции Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда РФ.

Суд полагает, что предъявленные Потерпевший №1 требования о компенсации морального вреда в размере по 30000 рублей к каждому из подсудимых в отдельности, соответствует требованиям ГК РФ, не являются завышенными и несоразмерными в виду характера и общественной опасности преступления - разбоя, фактических обстоятельств его совершения с угрозами жизни и здоровья Потерпевший №1

Учитывая, что разбой был совершен подсудимыми в составе группы лиц, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, определив к взысканию суммы компенсации морального вреда по иску в размере по 30000 рублей с каждого из подсудимых в отдельности. 

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший №2, суд пришел к выводу, что данным истцом не представлено документального подтверждения стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», документов по его приобретению и понесенных в связи с этим расходов. Одновременно суд учитывает, что никем не оспаривается право владения Потерпевший №2 указанным автомобилем.

Расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства, заявленные Потерпевший №2 в иске в сумме 6120 рублей, не подтверждены данным потерпевшим непосредственно в ходе судебного разбирательства. Потерпевший №2 представлены лишь 2 квитанции по 280 рублей каждая, на общую сумму 560 рублей, по проезду им 13 и 21 марта 2019г. от г. Москва до г. Киржач. Данные затраты не являются ущербом от преступления, а относятся к процессуальным издержкам. 

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Для рассмотрения данных требований УПК РФ предусмотрен иной порядок. Потерпевший Потерпевший №2 не заявлял в суде в установленном УПК РФ порядке о возмещении ему понесенных им процессуальных издержек из средств федерального бюджета, не представил своих финансово-платежных реквизитов банковского счета. Потерпевший Потерпевший №2 может реализовать данное право в порядке исполнения приговора.

Суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на возмещение вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признатьФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.2 ст.167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.162 УК РФ на срок 4 (четыре) года;

- по ч.2 ст.167 УК РФ на срок 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Отбытие наказания ФИО4 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО4 исчислять с 27 июня 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО4 время фактического задержания и содержания его под стражей с 19 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно, и затем с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Отбытие наказания ФИО5 определить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть в срок наказания ФИО5 время фактического задержания и содержания его под стражей с 19 августа 2018 года по 26 июня 2019 года включительно, и затем с 27 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденным ФИО5 и ФИО4 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему делу: 

- мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «honor 7А Pro», портативное зарядное устройство «PowerBank», силиконовый чехол к мобильному телефону «honor 7А Pro», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО59., - оставить владельцу; 

- нож с черной рукояткой и надписью «Attribute» на лезвии - уничтожить; 

- дактилоскопическую пленку размером 45х52 мм., дактилокарту на имя ФИО5, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - возвратить собственнику;

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», находящийся на автомобильной стоянке по адресу: 

<

...> - возвратить собственнику.

Удовлетворить требования гражданского истца - потерпевшего Потерпевший №1 

Взыскать в пользу потерпевшего - гражданского истца Потерпевший №1 компенсацию морального вреда: 

- с гражданского ответчика ФИО5 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, 

- с гражданского ответчика ФИО4 в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим - гражданским истцом Потерпевший №2 право на взыскание причиненного вреда, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Ю. Головин

СПРАВКА

03 октября 2019г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Живцовой Е.Б.,

судей Галагана И.Г., Вершининой Т.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 27 июня 2019г. в отношении ФИО4-изменить:

переквалифицировать действия ФИО4 с ч.2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений,

предусмотренных ч. 1 ст. 162 и ч.1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО4 и ФИО5- оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО5, адвокатов Шикунова Р.В., Власова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Б. Живцова

Судьи Т.В. Вершинина

И.Г. Галаган