Дело № 2-641/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 мая 2017 года г.Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего – судьи Черниковой Е.В.,

с участием прокурора Бахаревой Ю.В., 

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО12 к Польчак ФИО13 о возмещении вреда, причиненного здоровью, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного здоровью, мотивируя тем, что 14.09.2016г. в 11 часов 30 минут она находилась во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, из последнего подъезда дома выбежала собака и покусала ее. В результате чего ей был причинен вред здоровью в виде перелома пальца руки и повреждения связок. ФИО5 не были соблюдены установленные требования по обеспечению безопасного выгула собак, а именно собака была без намордника. Она вызвала скорую помощь, ее увезли в травмпункт, где был открыт лист нетрудоспособности, на котором она находилась более двух месяцев, была направлена в реабилитационный центр для восстановления пальца и связок в связи с открытым переломом и повреждением связок. По данному факту она обратилась с заявлениями в ОП № 9 УМВД России по г.Хабаровску, в прокуратуру Железнодорожного района г.Хабаровска, где ей было рекомендовано обратиться в суд. На основании изложенного, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО5 моральный и материальный ущерб в размере 49000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика ФИО5 на ФИО9, а также увеличила исковые требования, просит суд взыскать с ФИО9 в ее пользу материальный ущерб в виде утраченного заработка в размере 22997 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 14.03.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ответчиком – ФИО9

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, во втором подъезде. 14.09.2016г. она вышла гулять со своей собакой породы стаффордширский терьер, направилась на обычное место выгула через двор. Не успев дойти до их места, она на расстоянии 5-ти метров от себя увидела, что со стороны трамвайной линии в ее сторону бежит огромная собака породы мастифф, без намордника. Хозяйка собаки ФИО9 шла со стороны трамвайной линии на расстоянии 100 метров. Она подставила руку вперед, т.к. испугалась. Собака прыгнула на нее и стала мотылять ее руку, повалила на землю, а затем переключилась на ее собаку, вцепилась ей в холку. Хозяйка собаки ФИО9 подошла и стала оттягивать свою собаку от ее собаки, которая была значительно меньше собаки ответчика. В результате нападения собаки у нее были повреждены связки на правой кисти, сильно лилась кровь, она сразу вызвала скорую помощь, ее отвезли в травмпункт, где оказали медицинскую помощь. Она находилась на больничном 2 месяца и 7 дней, в результате чего утратила заработок в размере 22997 руб. В связи с перенесенным нервным потрясением у нее повысилось давление, диагностирован риск гипертонии 4 степени. Моральный вред оценивает в 200000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит иск удовлетворить в полном объеме как законный и обоснованный, при определении размера компенсации морального вреда просит суд учесть, что истец является пенсионером, в результате укуса собаки тяжелые последствия травмы сохраняются до настоящего времени, она состоит на учете в поликлинике. В пожилом возрасте люди очень тяжело переживают физические страдания.

В судебном заседании ответчик ФИО9 иск не признала, суду пояснила, что в 2016г. она проживала по адресу: 

<

адрес>, снимала комнату в квартире в третьем подъезде. У нее имеются две собаки породы бульмастиф. 14.09.2016г. она вернулась с работы и повела выгуливать на улицу одну из своих собак. Гуляет она всегда со своими собаками по трамвайным путям, которые расположено в 50 м от подъезда дома. Когда она с собакой шла в сторону пограничного института, то увидела, как ФИО4 вышла из второго подъезда дома со своей собакой, которая была на поводке, но без намордника, и пошла в ее сторону. Поскольку собака ФИО4 бойцовской породы, а в генах породы ее (ФИО9) собаки заложено защищать хозяина, то ее собака, почувствовав опасность со стороны собаки истца, начала дергаться, в результате чего не выдержал и отстегнулся карабин от ошейника, и ее собака побежала в сторону собаки истца. Она побежала за своей собакой, когда подбежала, то увидела, что у ее собаки сдвинут на бок намордник, и собака держала собаку истца за холку. Тогда она разжала челюсть своей собаки, поправила намордник, пристегнула карабин и пошла в сторону подъезда, чтобы затащить собаку домой. Но истец целенаправленно шла со своей собакой за ней, на ее просьбу идти в другую сторону истец заявила, что всегда здесь гуляет. Она видела кровь у ФИО4, но ее собака на ФИО4 не набрасывалась, была в наморднике, истец на землю не подала, а просто стояла и не пыталась оттащить свою собаку. Она предполагает, что истец специально подставила свою руку своей собаке, чтобы заработать таким способом деньги. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Свидетель ФИО14. суду показал, что 14.09.2016г. около 12 час. 15 мин. он шел домой на обед, подходя к своему второму подъезду 

<

адрес>, услышал крик и увидел, что напротив третьего подъезда, в метрах 20-25 от дома в сторону трамвайных путей, собака «дерет» женщину, которой оказалась его соседкой ФИО4 Возле нее были две собаки, одна – соседки, на поводке, но без намордника, вторая большая собака – с поводком, только без хозяина, и без намордника. Соседка лежала на земле, пыталась укрыться от большой собаки. Затем ответчик, не спеша, подходит к ней и начинает оттягивать свою собаку от соседки, но у нее это не получалось, ее собака накинулась на собаку ФИО4 и хорошо ее разодрала. Во дворе собралось много прохожих, которые хотели помочь, но боялись подойти. Ответчик всегда гуляет со своими собаками без намордников и поводков, он слышал, что ее собаки ранее кусали других собак. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что она проживает на 8 этаже в одном доме вместе с ФИО4, окна ее квартиры выходят во двор. В сентябре 2016г., ближе к обеду, она увидела, что ФИО9, как обычно, вдоль трамвайных путей выгуливала свою собаку без намордника. В это же время из соседнего подъезда вышла ФИО4 выгуливать свою собаку, которая так же была без намордника, но это не вызывало особого волнения, т.к. ее собака никогда не кидалась на прохожих. Собака ФИО9 на что-то среагировала и побежала в сторону ФИО4, которая, защищаясь, подняла руку. Собака вцепилась ей в руку, и она упала. Затем собака ФИО9 кинулась на собаку ФИО4 Она выбежала во двор, потому что ФИО4 лежала вся в крови. ФИО9 оттащила свою собаку и надела на нее намордник, который, как ей показалось, достала из кармана. ФИО9 постоянно выгуливает своих больших собак без намордников, и по этому поводу она все лето ругалась с ответчиком, т.к. опасается за здоровье своих детей, которые гуляют во дворе дома. Ей известно, что ранее собаки ФИО1 нападали на других собак.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она проживала в квартире вместе с ФИО1 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. У ФИО9 есть две собаки породы бульмастиф. Летом 2016г. она находилась дома. ФИО9 пошла гулять со своей собакой. Окно ее комнаты было открыто, и она услышала на улице визг, выглянула в окно и увидела, что дрались собаки ФИО9 и ФИО11, которая стояла и орала, тем самым провоцируя собак, вместо того, чтобы разнимать их. Она не видела, чтобы собака ФИО9 набрасывалась и кусала ФИО4 Собака ФИО9 была в наморднике.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу, установленному в п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.2.2.4 Постановления Правительства Хабаровского края от 21.04.2015г. № 79-пр «Об утверждении Правил содержания животных на территории Хабаровского края и Порядка регистрации домашних животных на территории Хабаровского края» владельцы животных обязаны принимать необходимые меры для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан, а также их имущество, жизнь и здоровье других животных.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2016г. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> собака породы бульмастиф, принадлежащая ответчику ФИО9, набросилась на истца ФИО4, укусила за правую руку, причинив ей травму в виде открытого перелома дистальной фаланги 1 пальца правой кисти с удовлетворительным положением отломков. 14.09.2016г. в 15 час. 03 мин. истцу была оказана медицинская помощь в Травматологическом пункте КГБУЗ ККБ № 

<

адрес>. 

По данному факту по заявлению истца ФИО4 от 14.09.2016г. в ОП № УМВД России по 

<

адрес> была проведена проверка (КУСП № от 15.09.2016г.), по результатам которой какого-либо преступления или административного правонарушения не выявлено, при этом установлено, что собака, которая укусила истца, принадлежит ответчику ФИО1, от которой 18.09.2016г. было отобрано объяснение. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает установленным факт нападения на истца ФИО4 14.09.2016г. собаки, принадлежащей ответчику ФИО9, в результате чего истцу был причинен вред здоровью, что подтверждается материалом проверки КУСП № от 15.09.2016г., показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательные и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. 

При этом, ответчик ФИО9, как хозяйка собаки сторожевой породы, должна была обеспечить безопасный выгул своей собаки в общественном месте, в том числе обеспечить собаку намордником и ошейником с поводком для предотвращения поведения животного, ставящего в опасность жизнь и здоровье граждан в общественном месте, что ответчиком сделано не было, поскольку карабин поводка не выдержал массу собаки, в результате чего та вырвалась от ответчика и напала на истца. 

Доводы ответчика ФИО9 о том, что ее собака не могла укусить истца за руку, т.к. была в наморднике, что истец не падала на землю, а специально подставила руку своей собаке для того, чтобы та ее укусила, суд признает надуманными, данными с целью избежать гражданско-правовой ответственности как хозяйки собаки, причинившей вред здоровью истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО9 не оспаривала наличие крови на руке истца. При этом, из пояснений ответчика следует, что истец к собакам не приближалась, их не разнимала. 

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО8, суд принимает во внимание, что в силу дружеских отношений с ответчиком, проживание длительное время в одной квартире, данный свидетель имеет заинтересованность в исходе дела в пользу ответчика. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО8, она стала наблюдать произошедшее из окна квартиры в тот момент, когда уже дрались собаки истца и ответчика, т.е. уже после того, как собака ответчика укусила руку истца. 

Разрешая исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО9 утраченного заработка в размере 22997 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Судом установлено, что истец ФИО4 с 10.05.2016г. по 18.11.2016г. работала в ООО «Интел» в должности упаковщика. С 14.09.2016г. по 17.11.2016г. истец ФИО2 была нетрудоспособна, находилась на амбулаторном лечении.

Согласно справке ООО «Интел» от 07.03.2017г. №, размер утраченного заработка истца ФИО4 во время нахождения сотрудника на больничном с 14.09.2016г. по 17.11.2016г. составил: за сентябрь – в сумме 6293,40 руб., за октябрь – 10650,38 руб., за ноябрь – 6049,41 руб.

Таким образом, утраченный заработок за период болезни истца с 14.09.2016г. по 17.11.2016г. составил в общей сумме 22993 руб., а не в сумме 22997 руб., как заявлено истцом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судом установлено, что заработок в указанном размере был утрачен истцом по вине ответчика. 

В силу положений ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и др.) либо нарушающие имущественные права гражданина.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Судом установлено, что в результате нападения собаки истцу ФИО4 причинен вред здоровью, она длительное время находилась на амбулаторном лечении, безусловно испытывала физические и нравственные страдания, поскольку в результате укуса собаки была повреждена ее правая рука, при этом истец состоит на диспансерном учете по заболеванию сердечно-сосудистой системы, гипертонической болезни 3 ст. риска.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд считает, что с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, характера и объема причиненных истцу страданий как физических, так и нравственных в результате укуса собаки, исковые требования ФИО4 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 руб., что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика ФИО9 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов представила суду квитанцию № 9 от 14.03.2017г. о получении представителем ФИО10 от истца денежных средств в размере 10000 руб. за оказанные юридические услуги. 

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО4 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял в судебном заседании представитель истца ФИО10 на основании выданной истцом доверенности от 04.04.2017г. За нотариальное удостоверение доверенности с истца ФИО4 взыскано по тарифу 1500 руб., о чем указано нотариусом Куц И.П. в доверенности. 

Разрешая заявление истца ФИО4, суд учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, количество дней судебного заседания и участие в них представителя истца ФИО10, представление доказательств.

Суд принимает во внимание, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Однако, судом фактически признаны законными все заявленные истцом исковые требования, только снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. 

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца ФИО4 и взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11500 руб., что считает разумными пределами, данный размер соответствует проделанной представителем истца ФИО10 работе, несение расходов в указанной сумме подтверждено истцом документально. Ответчиком о несоразмерности данных расходов, понесенных истцом, не заявлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Польчак ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 22993 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 54793 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО18 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В окончательной форме решение принято 29.05.2017г.

Судья Е.В.Черникова