Дело № 2-19/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Тверь

Тверской областной суд в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием государственного обвинителя Пинаева Н.И., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Должикова Н.А., представившего удостоверение № 444 и ордер № 041055,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Вдовенко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, женатого, не имеющего иждивенцев, не судимого, содержащегося под стражей с 14 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Преступление совершено им в городе Конаково Тверской области при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № 4 л/с от 06 февраля 2017 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району с 06 февраля 2017 года. 

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Конаковскому району 06 февраля 2017 года, участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Тверской области, приказами Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Тверской области.

В соответствии с должностной инструкцией участковый уполномоченный Потерпевший №1 обязан защищать жизнь, здоровье и имущество граждан от преступных и иных противоправных посягательств (п. 2.1. Инструкции); оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев (п. 2.2. Инструкции); предотвращать и пресекать преступления, административные правонарушения и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 2.3 Инструкции); осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (п. 2.10. Инструкции); принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений (п. 2.16. Инструкции); осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации (п. 2.17. Инструкции); изымать у граждан и должностных лиц вещи, изъятые из гражданского оборота или ограниченно оборотоспособные, находящиеся у них без специального разрешения, а также при наличии иных оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с составлением протокола и вручением его копии указанным гражданам и должностным лицам (п. 2.28. Инструкции); выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественную опасность, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности (п. 2.37. Инструкции).

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 76 л/с от 30 декабря 2011 года Потерпевший №2 назначена на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе отдела МВД России по Конаковскому району с 01 января 2012 года. 

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Конаковскому району 10 декабря 2015 года, старший оперуполномоченный Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Тверской области, обладает всеми правами, установленными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

В соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией старший оперуполномоченный Потерпевший №2 входит в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Конаковскому району (п. 13. Инструкции); осуществляет в пределах предоставленной компетенции своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 14. Инструкции); осуществляет соблюдение законности и установленного порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях (п. 15. Инструкции).

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный Потерпевший №2 имеют следующие права и обязанности:

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 закона обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 закона обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 закона обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 21 ч. 1 ст. 12 закона обязаны участвовать в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в мероприятиях по контролю за обеспечением условий хранения (сохранностью) гражданского оружия, боеприпасов, патронов к оружию, находящихся в собственности или во временном пользовании граждан; 

- согласно п. 1 ч 1 ст. 13 закона вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 закона вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 закона вправе получать от граждан необходимые объяснения;

- согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 закона вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

- согласно п. 22 ч. 1 ст. 13 закона вправе проверять места хранения оружия, основных частей огнестрельного оружия, если имеются данные, дающие основания подозревать граждан в совершении преступления, либо имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении; проверять у граждан документы, подтверждающие законность владения (использования) ими гражданским или служебным оружием;

- согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 закона вправе задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району с 06 февраля 2017 года по 15 мая 2017 года включительно, а также Потерпевший №2, занимая должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе ОМВД России по Конаковскому району с 01 января 2012 года по 15 мая 2017 года включительно, являлись сотрудниками правоохранительного органа, а именно должностными лицами ОМВД России по Конаковскому району, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости. 

В соответствии с графиками работы личного состава ОМВД России по Конаковскому району участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 и старший оперуполномоченный Потерпевший №2, являясь сотрудниками правоохранительного органа, находились при исполнении своих должностных обязанностей с 08 часов 00 минут 14 мая 2017 года до 08 часов 00 минут 15 мая 2017 года, при этом в соответствии с ведомственными приказами Потерпевший №1 находился на службе в форменном обмундировании сотрудника полиции, а Потерпевший №2 исполняла свои должностные обязанности в гражданской форме одежды. 

14 мая 2017 года в 14 часов 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Конаковскому району от Свидетель №1 поступило телефонное сообщение о том, что её сосед ФИО1, находясь на лестничной площадке седьмого этажа во втором подъезде 

<

адрес>, угрожал ей убийством. Указанное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Конаковскому району 14 мая 2017 года в 14 часов 45 минут под № 3002. 

14 мая 2017 года в 14 часов 45 минут сотрудники правоохранительного органа Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняя свои должностные обязанности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, в ходе проведения по данному факту процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по указанию дежурного ОМВД России по Конаковскому району направились по указанному адресу, где Свидетель №1 лично пояснила им обстоятельства совершения в отношении неё Ш.С.АБ. противоправных действий, а именно угрозы убийством, пояснив, что у Ш.С.АВ. имеется на хранении огнестрельное охотничье оружие. Непосредственно после выяснения обстоятельств произошедшего и получения соответствующего объяснения Свидетель №1, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, сотрудники правоохранительного органа Потерпевший №1 и Потерпевший №2, исполняя возложенные на них ст. 1 и ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также для предотвращения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, в целях исполнения своих должностных обязанностей в рамках проведения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ по существу сообщения Свидетель №1 о совершении в отношении неё ФИО1 угрозы убийством, с согласия ФИО1 проследовали по месту его проживания в 

<

адрес>, где представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения и пояснили последнему о необходимости проверки наличия у него огнестрельного оружия, а при его наличии, вне зависимости от соблюдения требований по его хранению, - изъятия ими в установленном законом порядке имеющегося у него на законных основаниях огнестрельного оружия до выяснения всех обстоятельств и принятия процессуального решения по существу заявления Свидетель №1 о совершении им в отношении неё угрозы убийством. 

14 мая 2017 года в период не ранее 14 часов 45 минут и не позднее 15 часов 15 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, будучи недовольного правомерными требованиями и действиями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного Потерпевший №2, осуществлявших законную деятельность по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, связанную с защитой жизни и здоровья граждан от преступных и иных противоправных посягательств, предотвращением и пресечением преступлений, проведением процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по сообщению о преступлении, документированием преступной деятельности и изъятием огнестрельного оружия в установленном законом порядке в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, возник прямой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь указанных сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа – Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, ФИО1 14 мая 2017 года в период не ранее 14 часов 45 минут и не позднее 15 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, осознавая фактический характер, преступность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти сотрудников правоохранительного органа, и желая этого, действуя умышленно, высказал в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозу убийством, незамедлительно приискал в указанном жилом помещении нож в качестве оружия, после чего в целях причинения смерти указанным сотрудникам правоохранительного органа с силой целенаправленно нанес лезвием указанного ножа участковому уполномоченному полиции Потерпевший №1 один удар в место расположения жизненно-важных органов, а именно в область шеи, чем причинил резаную рану шеи слева.

Непосредственно после совершения указанных противоправных действий ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер, преступность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти сотрудников правоохранительного органа и желая этого, действуя умышленно, повторно высказав Потерпевший №1 угрозу убийством и, удерживая нож в своей руке, вновь замахнулся на него ножом, однако не смог нанести ему новый удар лезвием ножа ввиду активных действий Потерпевший №2, которая ухватила ФИО1 руками с целью пресечения его противоправных действий. Затем, после совершения указанных противоправных действий, Ш.С.АГ., находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер, преступность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти сотрудников правоохранительного органа и желая этого, действуя умышленно, удерживая нож в своей руке, с силой целенаправленно нанес лезвием указанного ножа один удар Потерпевший №2 в место расположения жизненно-важных органов, а именно в область головы. Сразу же после этого ФИО1, находясь в том же месте и в то же время, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер, преступность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти сотрудников правоохранительного органа Потерпевший №1 и ФИО19 и желая этого, действуя умышленно, удерживая нож в своей руке, оказывая активное сопротивление их действиям, связанным с пресечением его противоправной деятельности, продолжая высказывать в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы убийством, нанес лезвием имеющегося у него ножа не менее одного удара в область левой кисти Потерпевший №1, после чего, в результате активного сопротивления сотрудников правоохранительного органа ФИО20 и ФИО21, а также в результате активных действий подоспевшего на помощь Свидетель №3, противоправная деятельность Ш.С.АВ. была пресечена. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику правоохранительного органа Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: резаная рана шеи слева, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня, и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; резаная рана 3 пальца левой кисти, которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 сотруднику правоохранительного органа Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: резаная рана левой бровной дуги, ссадина на нижней губе, резаная рана на 3 пальце правой кисти, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, признал частично, заявив, что у него не было намерения убивать сотрудников полиции, а сами события преступления он не помнит, так как с 09 по 14 мая 2017 года находился в запое, после задержания был избит сотрудниками полиции, из-за чего находился на стационарном лечении около недели. Пришел в себя примерно через два месяца после случившегося, на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Плохо помнит, как проходили следственные действия. Последствия травм ощущает и в настоящее время. С соседкой Свидетель №1 он конфликтовал не один раз, так как та не возвращала ему и его жене долг. Была ли между ними ссора 14 мая 2017 года, он не помнит. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при допросе в качестве обвиняемого 30 июля 2017 года.

Признав себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, ФИО1 рассказал, что с 2013 года проживает в городе 

<

адрес> вместе с женой Свидетель №2 Около 3-х лет назад последняя одолжила Свидетель №1, соседке по лестничной площадке из 

<

адрес>, деньги в сумме 450000 рублей на покупку квартиры. За это на жену была оформлена в собственность 1/3 квартиры Свидетель №1, которая должна была рассчитаться с долгом после получения материнского капитала. 

С 9 по 14 мая 2017 года он употреблял спиртное в своей квартире. 14 мая 2017 года он с утра выпил две бутылки водки 0,5 и 0,25 литра. Так как в этот период они с женой очень нуждались в денежных средствах, он около 13-14 часов этого дня направился потребовать у Свидетель №1 одолженные деньги. 

Свидетель №1 открыла дверь, он предъявил ей претензии по долгу, ругался с ней, высказывал какие-то угрозы. Свидетель №1 могла знать, что у него дома есть ружье, поскольку об этом он рассказывал ее супругу, Свидетель №3 

Около 15 часов этого дня к нему домой пришли сотрудники полиции, как он узнал в дальнейшем, участковый уполномоченный Потерпевший №1 в форме и оперуполномоченный Потерпевший №2 Они представились, предъявили служебные удостоверения, он провел их в комнату - зал, где находилась Свидетель №2 Когда он стал спрашивать, зачем Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пришли к нему, они вновь показали ему свои служебные удостоверения и сообщили, что на него поступила жалоба Свидетель №1 о том, что он угрожает ей оружием. Полицейские предложили предъявить оружие и документы на него для проверки. Он выполнил их требования. При этом Потерпевший №1 заявил ему, что оружие у него будет изъято до окончания проверки по заявлению Свидетель №1 На это он начал сильно возмущаться, говорить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, что они - никто в его квартире, что по закону он может их «завалить», то есть убить. Он разозлился на полицейских, решил разобраться с ними, чтобы не отдавать им ружье. Пройдя на кухню, он взял нож, которым решил убить по очереди Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Войдя в зал с ножом в правой руке, он пошел в сторону Потерпевший №1, который стоял левым боком к нему, замахнулся ножом в его сторону в область шеи. Потерпевший №1 пытался увернуться, но он задел острием ножа шею последнего, увидел, как пошла кровь. Потерпевший №1 сел на пол и начал закрывать рану рукой, а также говорить ему, чтобы он успокоился. Он решил добить его имеющимся у него при себе ножом, но в это время стоявшая рядом Потерпевший №2 начала приближаться к нему. Увидев это, он, развернувшись, ударил приблизившуюся к нему Потерпевший №2 ножом по лицу, как позже он узнал, поранил ей левую бровь и губу, а также палец на правой руке. Потерпевший №2 попыталась обезоружить его, взять его за руку. Дальше он почувствовал, как Потерпевший №1 обхватил его сзади руками и повалил на стоявший рядом диван на живот. Полицейские завернули ему руки за спину, выбили нож. Он все время пытался вырваться от них. Помнит, что приходил сосед Свидетель №3, который также помогал держать его. Позже приехали еще сотрудники полиции, которые надели ему наручники и отвезли его в ОМВД России по Конаковскому району. 

Он понимал, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку они представились ему, показали свои служебные удостоверения, объяснили причину своего прибытия. Потерпевший №1, кроме того, находился в форменном обмундировании сотрудника полиции.

(Т. 2, л.д. 243-247)

В связи с оглашенными показаниями ФИО1 вновь заявил, что не помнит события инкриминируемого ему деяния, протокол он подписывал без ознакомления с его содержанием, за что ему обещали свидание с женой, находился в болезненном состоянии. 

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления с достаточной полнотой и достоверностью установлена другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания о том, что с ноября 2013 года проходит службу в полиции, с 06 февраля 2017 года он переведен на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Конаковскому району Тверской области.

14 мая 2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы до 8 часов 00 минут 15 мая 2017 года. Он был в форменном обмундировании. Так как из УВД Тверской области не поступили документы о присвоении ему специального звания младшего лейтенанта полиции, он был со знаками различия сержанта полиции и имел удостоверение по прежней должности, но при этом на нем был надет специальный жетон, подтверждающий, что он является участковым уполномоченным полиции. 

14 мая 2017 года от дежурного по отделу полиции он получил задание на выезд в связи с полученным заявлением о том, что ФИО1 угрожает убийством своей соседке. Вместе со старшим группы Потерпевший №2 он на служебной автомашине выехал к дому № по 

<

адрес>, где они встретились с заявителем Свидетель №1 Последняя рассказало им, что проживающий в соседней квартире пьяный ФИО1 угрожал ей убийством в связи с тем, что она не возвращает ему денежный долг, что ФИО1 является охотником, у него имеется оружие, и она опасается за себя и за свою семью. 

После беседы с Свидетель №1 они направились в 

<

адрес>. Дверь им открыл ФИО1, которому они предъявили свои служебные удостоверения, объяснили цель своего прихода, сообщив, что Свидетель №1 обратилась в полицию в связи с поступившими в ее отношении угрозами убийством. Их действия, таким образом, были связаны с проведением проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. ФИО1 разрешил им пройти в квартиру, где, кроме него, находилась его жена. ФИО1 был в состоянии опьянения, пошатывался, от него сильно пахло спиртным.

В связи с заявлением Свидетель №1 они решили сначала проверить наличие и условия хранения у ФИО1 огнестрельного оружия. У них было на это право, так как, входя в состав следственно-оперативной группы, они уполномочены проводить проверки соблюдения административного законодательства. ФИО1 представил им все необходимые документы, связанные с наличием у него охотничьего ружья и боеприпасов к нему, также они убедились, что все это хранилось надлежащим образом. 

Он и Потерпевший №2 объяснили ФИО1, что в связи с проведением проверки обращения Свидетель №1 об угрозах убийством в ее адрес, они должны изъять у него ружье, что после проведения проверки, если будет установлено, что со стороны ФИО1 не было противоправных действий, оно будет ему возвращено. Он, Потерпевший №1, в порядке уголовно-процессуального законодательства стал составлять протокол осмотра квартиры, в ходе которого и намеревался произвести изъятие оружия. 

Узнав, что у него заберут ружье, ФИО1 стал возмущаться, высказывать ему и Потерпевший №2 угрозы убийством, говоря, что «завалит» их, достоверно зная, что они сотрудники полиции, в связи с чем он до этого выполнял их законные требования, предоставлял документы и оружие для проверки, стал снова требовать для проверки служебные документы, заявлять, что они – никто в его квартире. Находившаяся рядом жена ФИО1 пыталась успокоить его, но ей это не удавалось. Он, Потерпевший №1, в это время жестом попросил Потерпевший №2 начать снимать происходящее на камеру мобильного телефона, что та и сделала. В это время ФИО1 выбежал из комнаты и через несколько секунд вернулся, держа в руке нож. Продолжая озвучивать угрозу убийством, ФИО1 набросился на него, нанеся ножом удар в его сторону. Он пытался защититься, уклониться от ножа, но ФИО1 смог ударить его в шею, отчего у него пошла кровь, была повреждена одежда, а сам он упал на пол. В это время ФИО1 повернулся к Потерпевший №2 и нанес удар ножом в ее сторону, а затем, увидев, что он поднимается на ноги, со словами: «Какой ты живучий, но я это исправлю!», пытался нанести ему еще удар ножом. После этого между ними и нападавшим завязалась борьба. ФИО1 еще пытался ударить его и Потерпевший №2 ножом, сколько раз, он не может точно сказать. Он стал терять сознание, начал звать на помощь. Вскоре пришел сосед – муж заявительницы. Вместе им удалось обезоружить ФИО1, завести ему руки за спину и удерживать до прибытия вызванных сотрудников Росгвардии. Все это время ФИО1 продолжал высказывать им угрозы убийством, пытался вырваться. Первую помощь ему оказала Потерпевший №2, затем он был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи. На лице Потерпевший №2 он также видел кровь. 

Он уверен, что ФИО1 пытался убить его и Потерпевший №2, так как тот прямо заявил им об этом, использовал нож, нанеся им неоднократные удары в жизненно-важные органы. Когда ФИО1 увидел, что после его удара он, Потерпевший №1, живой, вновь заявил, что на этот раз его точно убьёт, пытался нанести ему удар ножом. Своей цели лишить жизни сотрудников полиции ФИО1 не достиг только из-за их активного сопротивления и пришедшего на помощь соседа. 

Протокол осмотра квартиры ФИО1 он только начал составлять. Данный документ у него не сохранился. 

В настоящее время на шее у него остался шрам. Действиями ФИО1 ему причинены физические страдания и значительные моральные переживания, в связи с чем им заявлен гражданский иск, который он поддерживает в полном объеме и просит взыскать с подсудимого 1000000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 сообщила в судебном заседании, что с 2000 года проходит службу в Конаковском отделе полиции в должности старшего оперуполномоченного. 14 мая 2017 года она в составе следственно-оперативной группы заступила на суточное дежурство. В ее обязанности входила проверка сообщений об административных правонарушениях и преступлениях, охрана общественного порядка.

Днем 14 мая 2017 года от дежурного по отделу поступило задание выехать на проверку заявления Свидетель №1 о том, что сосед по лестничной площадке ФИО1 угрожает ей убийством. Вместе с участковым уполномоченным Потерпевший №1 она в качестве старшей их группы приехала к дому № по 

<

адрес>. Поднявшись в 

<

адрес>, они побеседовали с заявительницей, которая была напугана, пояснила, что к ней приходил пьяный сосед ФИО1 и требовал вернуть ему долг, угрожая в противном случае из оружия убить ее и ее семью. Свидетель №1 была должна семье ФИО1 деньги, которые ей одолжили для приобретения квартиры. В конце мая 2017 года Свидетель №1 должна была получить сертификат на материнский капитал и выкупить у ФИО1 и его жены часть своей квартиры, тем самым, рассчитавшись с долгом. ФИО13 рассказала ей, что она еще не получила материнский капитал и не может отдать деньги, при этом боится угроз ФИО1, так как тот охотник, и дома у него находится охотничье оружие. 

Выйдя от Свидетель №1, она и Потерпевший №1 направились в 

<

адрес> этого дома, где проживал ФИО1 Они преставились последнему, показав ему служебные удостоверения сотрудников полиции. Потерпевший №1, кроме того, был одет в форму полицейского. ФИО1 провел их в большую комнату. Он был в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным. Она и Потерпевший №1 объяснили ему цель прихода, сообщили, что на него поступило заявление от соседки ФИО13 о том, что он угрожает ей убийством. ФИО1 было предложено представить документы на оружие и показать условия его хранения. Тот представил все необходимые документы, ружье и боеприпасы хранились в сейфе в соответствии с требованиями законодательства. Поэтому меры реагирования по КоАП РФ ими не осуществлялись.

В связи с обращением ФИО13 о совершенном в ее отношении преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, ей и Потерпевший №1, чтобы предотвратить возможность осуществления угрозы убийством, было принято решение об изъятии ружья. ФИО1 было разъяснено, что в дальнейшем, если не будет установлено совершение им противоправных действий в отношении ФИО13, оно ему будет возвращено. Потерпевший №1 в целях выемки оружия в порядке ст. 144 УПК РФ начал оформлять соответствующий протокол осмотра квартиры. Это вызвало недовольство ФИО1, который стал высказывать в их отношении угрозы, заявил, что ничего им не отдаст. На шум пришла жена ФИО1, которая села в комнате и стала успокаивать мужа. Так как поведение ФИО1 было агрессивным, она достала свой мобильный телефон и стала снимать действия подсудимого. Одновременно она хотела получить доказательство того, что она и Потерпевший №1 ведут себя корректно. ФИО1 заявил, что они, полицейские, никто в его доме, что он сейчас их «завалит», то есть убьет, вышел из комнаты и через несколько секунд вернулся, держа в руке нож. Продолжая угрожать убийством, подсудимый сразу напал на Потерпевший №1, ударил его ножом в шею, отчего у того пошла кровь, и он упал на пол. После этого ФИО1 повернулся к ней и нанес удар ножом. Она уклонилась, но нож задел ее лицо, поранил ей левую бровь и губу. Увидев, что Потерпевший №1 поднимается, ФИО1 со словами, что тот «живучий, и он это поправит», снова пытался ударить его ножом. Между ними завязалось борьба, в ходе которой ФИО1 оказался очень сильным, продолжал их оскорблять и угрожать убийством, все было реально. Она боялась, что они не справятся с ним. Жена ФИО1 и она стали звать на помощь. Вместе с Потерпевший №1 им удалось повалить ФИО1 на диван, выкрутив руку, она отобрала у него нож, видимо в это время поранив руку. На помощь пришел ФИО22 – муж заявительницы. Последний и Потерпевший №1 удерживали ФИО1 до приезда вызванных на помощь сотрудников Росгвардии, которые доставили подсудимого в отдел полиции. Она положила нож на подоконник, оказала первую помощь Потерпевший №1, потом его увезли на машине скорой медицинской помощи. Ей оказали помощь позже в приемном отделении больницы. В настоящее время последствий для здоровья после случившегося она не испытывает. 

Ею заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении морального вреда в связи с нападением на нее и причинением физических страданий и переживаний, который она поддерживает в полном объеме.

Из исковых заявлений потерпевших видно, что Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда 1000000 рублей, Потерпевший №2 – 300000 рублей.

(Т.2, л.д. 159-160, Т. 5, л.д. 69-70).

ФИО1 признал за потерпевшими право требования возмещения морального вреда, вместе с тем заявив, что его размер может быть любым, поскольку у него все равно отсутствуют средства для удовлетворения.

Свидетель Свидетель №1 показала в судебном заседании, что проживает на одной лестничной площадке с подсудимым и его женой. С ними у ее семьи сложились в целом нормальные отношения. ФИО1, когда был трезв, был вежливым и отзывчивым, хорошо относился к ее детям. ФИО1 и его жена помогли ее семье в приобретении квартиры, дав в долг 450000 рублей, но оформив на себя одну треть их квартиры. Эти деньги по имеющейся договоренности она должна была вернуть в конце мая 2017 года после получения материнского капитала, выкупив у соседей их часть жилья.

14 мая 2017 года около 13 часов 30 минут к ней в квартиру постучался ФИО1, который был нетрезв, в грубой форме потребовал возвращения долга, говоря, что они нуждаются в деньгах. Она пыталась объяснить, что сейчас денег у нее нет, что долг будет погашен позже, в конце мая 2017 года, как они договаривались. В ответ ФИО1 стал угрожать ей, говоря, что убьет ее и ее семью. Она испугалась, так как ФИО1 охотник, ей известно, что у него дома хранится оружие, хотя об его применении тот не говорил. После ухода ФИО1 она рассказала о случившемся мужу, который сказал вызвать сотрудников полиции.

К ней приехали сотрудники полиции – потерпевшие по делу. Они показали свои удостоверения, мужчина был в форме. Она провела полицейских на кухню и рассказала о случившемся, в том числе, что у ФИО1 имеется оружие, что он ездит на охоту. Каких-либо письменных документов в это время полицейские не оформляли, они направились к соседу. 

Через некоторое время она услышала из квартиры ФИО1 чей-то голос, который звал на помощь. Ее муж ФИО23 пошел туда, а по возвращению рассказал, что ФИО1 порезал полицейских, а он помогал удерживать подсудимого за руку до приезда других сотрудников полиции. 

Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что 14 мая 2017 года находился в ванной комнате, слышал, как приходил ФИО1 и ругался с его женой, хотя слов разобрать не смог. Жена рассказала ему, что подсудимый был пьян, требовал у них долг, обещая в противном случае всех перестрелять, что у него есть оружие. Жена была напугана и ничего надумать не могла. Он тоже стал опасаться за семью и сказал жене вызвать полицию. 

Вскоре приехали сотрудники полиции – потерпевшие по делу. Они предъявили удостоверения. Мужчина был в полицейской форме. Жена стала им рассказывать о произошедшем, а он ушел в другую комнату заниматься детьми.

Через некоторое время после того, как полицейские ушли из их квартиры, он услышал крики помощи, женский голос звал его по имени. Он направился в квартиру соседей. Там он увидел, что ФИО1 стоит на коленях около дивана, а его голова и тело лежат на диване. Мужчина - полицейский, раненый в шею, удерживает его за руку, которая была завернута за спину. Там же находились жена подсудимого и сотрудница полиции. Его попросили подержать вторую руку ФИО1 Он завел ее за спину ФИО1, затем они переложили задержанного на пол лицом вниз и удерживали так до приезда других сотрудников полиции. Все это время ФИО2 пытался вырваться, просил его отпустить. Он был пьян, от него пахло спиртным. На лице женщины - полицейского он также увидел кровь. На подоконнике он увидел кухонный нож в крови. Через 10-15 минут приехала полиция. На ФИО1 надели наручники и увели.

Свидетель Свидетель №4 сообщил в судебном заседании, что 14 мая 2017 года он вместе с Свидетель №5 нес службу в дежурном патруле отделения полиции ОВО по Конаковскому району Тверской области. Днем по рации поступило сообщение от дежурного по отделу полиции города о нападении на полицейских в квартире, расположенной в доме 

<

адрес>. Зайдя в квартиру, он увидел лежащего на полу на животе подсудимого, которого удерживали за заведенные за спину руки Потерпевший №1 и еще один мужчина, как оказалось, сосед ФИО1 На шее и руках Потерпевший №1 и на лице находившейся там же Потерпевший №2, с которыми он был знаком по службе, он увидел кровь. Со слов находившихся в квартире он узнал, что ФИО1 напал на них с кухонным ножом, нанес им повреждения. Нож, которым были причинены раны, находился на подоконнике. На нем была кровь. Он и Свидетель №5 надели на ФИО1 наручники и на служебной автомашине доставили в отдел полиции. Задержанный находился в состоянии опьянения, от него сильно пахло спиртным. 

Свидетель Свидетель №5 – сослуживец Свидетель №4 в судебном заседании дал аналогичные по содержанию показания. При этом он дополнил, что первым вошел в квартиру подсудимого. В этот момент ФИО1 продолжал бороться с Потерпевший №1, пытался вырваться от него. В связи с этим при доставлении в отдел полиции к ФИО1 были применены физическая сила и спецсредства – наручники.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 – жена подсудимого дала показания о том, что ночью, накануне произошедших 14 мая 2017 года событий, ФИО1 употреблял спиртное. Утром этого дня ее муж также пошел в магазин за спиртным. В этот день она слышала, как муж в подъезде на повышенных тонах разговаривал с соседкой ФИО24. Ей известно, что конфликт произошел по поводу того, что Свидетель №1 не возвращала взятые в долг деньги, в то время, как они были им самим нужны. 

Через некоторое время она услышала, что в квартиру позвонили. Она сказала ФИО1, чтобы он не открывал дверь, но тот не послушал. Пришли сотрудники полиции – мужчина в форме и женщина, сказали, что надо проверить оружие у мужа. Тот провел их в большую комнату. Поскольку разговор пошел на повышенных тонах, она прошла и села рядом. Документы на оружие были в порядке, но оказалось, что причина прихода сотрудников – проверка заявления соседки Свидетель №1 о том, что ФИО1 ей угрожал, в связи с чем полицейские собирались изъять ружье. Это возмутило ФИО1 Ее муж стал требовать от полицейских предъявить ему их документы, затем выбежал на кухню и вернулся с ножом, который обычно находился на кухонном столе. Этот нож он приставил к шее сотрудника полиции, тот дернулся, и у него пошла кровь. Тогда они стала звать на помощь ФИО25 – мужа ФИО26. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между этими показаниями свидетеля и показаниями, данными им на предварительном следствии, были оглашены показания Свидетель №2 от 15 мая 2017 года.

Допрошенная в качестве свидетеля непосредственно после исследуемого события преступления Свидетель №2 сообщала, что, по окончании проверки оружия и документов на него, сотрудник полиции заявил ФИО1, что ему необходимо изъять ружье для установления всех обстоятельств, связанных с заявлением Свидетель №1 об угрозе убийством, и, если эта информация не подтвердится, оружие ему вернут. Ее муж начал возмущаться, сказал, что у него все в порядке с документами и изымать оружие нет необходимости. Неожиданно ФИО1 вышел из зала, и, когда он вернулся, она увидела у него в правой руке большой кухонный нож. ФИО1 подошел к сотруднику полиции, который стоял посередине комнаты – зала и ударил его ножом в область шеи, отчего из образовавшейся раны потекла кровь. Сотрудник полиции - девушка подошла к ее мужу, он оттолкнул ее. После этого сотрудники полиции вдвоем скрутили ее мужа и начали удерживать его. 

(Т. 1, л.д. 112-117)

Свидетель №2, согласившись, что ранее давала такие показания, не смогла объяснить возникшие противоречия, продолжая настаивать на достоверности сведений, сообщенных ею в судебном заседании.

Она же пояснила, что не было оснований сомневаться в полномочиях прибывших сотрудников полиции, которые в квартиру зашли по приглашению мужа, а такое поведение ФИО1 может объяснить только его нахождением в состоянии алкогольного опьянения. 

Ее муж не работает, существует на ее пенсию и сбережения семьи. Иждивенцев у ФИО1 нет. Ей не известно о каких-либо заболеваниях мужа, из лекарств тот принимал только пищеварительные ферменты для уменьшения последствий употребления алкоголя. Она лично заинтересована в судьбе ФИО1 как мужа и как человека, который оказывает ей помощь в быту, помогает посещать врачей, поскольку у нее проблемы со здоровьем, и ей трудно ходить. 

Из рапорта об обнаружении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, видно, что в 15 часов 40 минут 14 мая 2017 года от оперативного дежурного ОМВД России по Конаковскому району Тверской области поступило сообщение, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, нанес участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Конаковскому району Потерпевший №1 удар ножом в область шеи, причинив последнему резанную рану.

(Т. 1, л.д. 6)

При осмотре 14 мая 2017 года места происшествия - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, на подоконнике обнаружен и изъят нож со следами вещества, похожего на кровь. На полу комнаты найдены капли и помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь.

(Т. 1, л.д. 7-12)

Из записи в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Конаковскому району следует, что 14 мая 2017 года в 14 час 46 минут от Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес>, поступило сообщение, что ее сосед ФИО1 из 

<

адрес> угрожает ей расправой. Проверка обращения поручена Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В 15 час 15 минут от оперуполномоченной Потерпевший №2 по телефону поступило сообщение, что 14 мая 2017 года около 15 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил ножевые ранения УУП Потерпевший №1 и ОУР Потерпевший №2

(Т. 1, л.д. 103-107)

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 307 от 15 мая 2017 года у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

а) резаная рана шеи слева. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острорежущего предмета. Рана на шее повлекла кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и, поэтому, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека; 

б) резаная рана 3 пальца левой кисти. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате воздействия острорежущего предмета. Установленное повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, поэтому, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли быть причинены 14 мая 2017 года. 

(Т. 1, л.д. 92-93)

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 – заведующего травматологическим отделением Конаковской городской больницы видно, что 14 мая 2017 года он оказывал медицинскую помощь доставленному в приемный покой Потерпевший №1 Имевшаяся у последнего рана шеи не являлась смертельной, поскольку являлась поверхностной. Однако в области раны у человека расположено важное сосудистое образование – сонная артерия, повреждение которой приводит к неминуемому летальному исходу. 

(Т. 2, л.д. 113-117)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 316 от 16 мая 2017 года у Потерпевший №2 обнаружены резаная рана левой бровной дуги, ссадина на нижней губе, резаная рана на 3 пальце правой кисти. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействий острорежущего предмета 14 мая 2017 года. Установленные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья человека или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека. 

(Т. 1, л.д. 98-99)

Из протокола выемки от 14 мая 2017 года видно, что Потерпевший №1 добровольно выдана одежда, в том числе куртка синего цвета с надписью «полиция».

(Т. 1, л.д. 67-69)

По заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № 200 от 02 июня 2017 года на воротнике слева форменной куртки имеется повреждение, которое является разрезом, причинено режущим орудием или режущим движением колюще-режущего орудия с остро заточенным лезвием. Разрез повреждает только ткань верха воротника, не повреждает подлежащие слои ткани воротника. Повреждение на воротнике куртки могло быть причинено режущим движением лезвия клинка ножа, изъятого на месте происшествия. О положении потерпевшего и нападавшего можно сказать, что нападавший находился слева и спереди от потерпевшего. Повреждение на воротнике куртки причинено с относительно небольшой силой. 

(Т. 1, л.д. 157-160)

Из протокола выемки от 01 июня 2017 года видно, что потерпевшая Потерпевший №2 в присутствии специалиста и понятых добровольно выдала карту памяти своего мобильного телефона. 

(Т. 1, л.д. 216-220)

При осмотре карты памяти мобильного телефона Потерпевший №2 обнаружена видеозапись от 14 мая 2017 года продолжительностью 1 минута 22 секунды, из содержания которой следует, что ФИО1 в присутствии своей жены Свидетель №2, которая пытается его успокоить, с использованием нецензурных слов выражает недовольство действиями сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, угрожая «положить обоих». Далее видно, как ФИО2 выходит из комнаты в дверной проем и через несколько секунд появляется обратно с ножом в правой руке, нецензурно требуя от полицейских сидеть и дать ему документы. В момент записи 1 минута 13 секунд видно, как стоявший до этого Потерпевший №1 сидит на полу и держится левой рукой за шею. Видеозапись скопирована на CD-R – диск, который приобщен к протоколу осмотра.

(Т. 1, л.д. 222-225) 

По поводу указанной записи ФИО1 заявил, что под словом «положить» он подразумевал, что положит сотрудников полиции на пол, чтобы напугать. О том, что слово «положить» может употребляться в значении «убить», ему стало известно только в период нахождения его в следственном изоляторе. Из записи ему видно, что перед ним находились сотрудники полиции, но он не помнит, понимал ли это 14 мая 2017 года. Целью его действий было желание помешать полицейским изъять его оружие. Он и сейчас считает, что эти действия были неправомерными. Свое поведение он может объяснить только состоянием алкогольного опьянения. Сейчас он понимает, что удары ножом могли привести к смерти полицейских, но тогда он только хотел их напугать. Свои слова про то, что Потерпевший №1 «живучий, но он это исправит», объяснить не может. 

Кроме указанной выше карты памяти телефона, нож, форменная куртка Потерпевший №1 осмотрены 24 июня 2017 года и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(Т. 2, л.д. 20-24, 35-37, Т.1, л.д. 227-228) 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 мая 2017 года у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

(Т.1, л.д. 74)

Наличие у ФИО1 огнестрельного оружия и боеприпасов к нему подтверждается разрешением на хранение и ношение огнестрельного охотничьего гладкоствольного оружия и боеприпасов, охотничьим билетом, протоколом изъятия 14 мая 2017 года в квартире подсудимого принадлежащего ему охотничьего ружья и патронов к нему.

(Т.1, л.д. 205-207)

Постановлением органа дознания – ОМВД России по Конаковскому району Тверской области от 27 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы ФИО1 убийством Свидетель №1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.

(Т. 2, л.д. 143)

Следственным отделом по городу Конаково СУ СК РФ по Тверской области проведена проверка по факту получения ФИО1 14 мая 2017 года телесных повреждений - вывиха правой руки, ушиба почек и ссадины на лице. Установлено, что указанные повреждения были причинены ФИО1 сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе обороны от его неправомерных действий и последующего задержания подсудимого. Действия полицейских были признаны правомерными, и постановлением следователя от 27 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела в их отношении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

(Т.2, л.д. 212-224)

ФИО1 заявил в судебном заседании, что телесные повреждения ему причинены полицейскими из мести после его задержания. На его поведение и на показания на следствии это событие какого-либо влияния не оказало. 

Приказом начальника ОМВД России по Конаковскому району Тверской области № 4 по личному составу от 06 февраля 2017 года Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району с 06 февраля 2017 года. 

(Т. 1, л.д. 50)

Должностные обязанности участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району определены должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по Конаковскому району ФИО3 06 февраля 2017 года, в соответствии с которой Потерпевший №1 в том числе обязан: 

-принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях; 

-осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

-осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

(Т. 1, л.д. 51-62)

Из графика работы личного состава ОУУП ОМВД России по Конаковскому району на май 2017 года следует, что участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 назначен на дежурство по городу в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 14 мая 2017 года до 08 часов 00 минут 15 мая 2017 года. 

(Т. 1, л.д. 48) 

На основании приказа начальника УМВД России по Тверской области № 76 л/с от 30 декабря 2011 года Потерпевший №2 назначена на должность старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска подразделения полиции по оперативной работе отдела МВД России по Конаковскому району с 01 января 2012 года. 

(Т. 1, л.д. 134)

Согласно должностной инструкции старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району, утвержденной начальником ОМВД России по Конаковскому району 10 декабря 2015 года, Потерпевший №2 в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами МВД России, УМВД России по Тверской области, обладает всеми правами, установленными Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Она входит в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по Конаковскому району, осуществляет в пределах предоставленной компетенции своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Осуществляет соблюдение законности и установленного порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о происшествиях.

(Т.1, л.д. 136-139) 

На основании графика работы сотрудников ОУР ОМВД России по Конаковскому району на май 2017 года старший оперуполномоченный Потерпевший №2 назначена на дежурство по городу в составе следственно-оперативной группы с 08 часов 00 минут 14 мая 2017 года до 08 часов 00 минут 15 мая 2017 года. 

(Т. 1, л.д. 140)

По службе Потерпевший №1 и Потерпевший №2 характеризуются положительно.

(Т.1, л.д. 49, 141)

Личность ФИО1 установлена копией страниц его паспорта.

(Т.2, л.д.97-98)

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался.

(Т.2, л.д. 99-100)

На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства в ГБУЗ «Конаковская центральная больница» ФИО1 не состоит.

(Т.2, л.д. 102)

Согласно характеристике ФИО1 на профилактических учетах в ОМВД России по Конаковскому району Тверской области не состоит, жалоб на его поведение не поступало.

(Т.2, л.д. 104)

По сообщению ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН России ФИО1 поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области 19 мая 2017 года из Конаковской ЦРБ с диагнозом: закрытый вывих правого предплечья; ушиб, гематома мягких тканей головы, лица; ушиб поясничной области; ушиб почек. Находился в данном лечебном учреждении с 14 мая 2017 года, где было проведено обследование и соответствующее лечение. Выписан 19 мая 2017 года в удовлетворительном состоянии. 

С 19 мая 2017 года по 05 июня 2017 года находился в ФК ЛПУ ОБ города Торжка ФСИН России по поводу состояния после вправления закрытого вывиха предплечья. Выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями носить гипсовую повязку на правой верхней конечности до 19 июня 2017 года, при болях – прием анальгетиков. В настоящее время общее состояние ФИО1 удовлетворительное, за медицинской помощью не обращался.

(Т. 5, л.д. 71)

По заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 114/87 от 12 июля 2017 года ФИО1 как во время совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 нарушения психики выражены не столь значительно и степень их такова, что они не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве психической деятельности, правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, были обусловлены реально-бытовыми мотивами, а не психипаталогическими, у него не было каких-либо психотических расстройств: бреда, галлюцинаций, патологического опьянения или аффекта. Он находился в состоянии обычного алкогольного опьянения. В период совершения инкриминируемого деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него и других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда здоровью, в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

ФИО1 в момент совершения правонарушения на находился в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта или подобного эмоционального состояния. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, отсутствие субъективной внезапности кульминации эмоционального напряжения, взрывного характера эмоций; отсутствие всех значимых признаков нарушений произвольной регуляции деятельности; явлений дезорганизации, невыраженность признаков третьей фазы – отсутствие физической и психической астении. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что способствует проявлению агрессивных тенденций в поведении и снижает возможность развития физиологического аффекта и подобных эмоциональных состояний. 

(Т.1, л.д. 189-194)

Суд считает выводы комиссии экспертов, основанные как на изучении материалов уголовного дела, так и на обследовании ФИО1 в условиях психиатрического стационара, достаточно полными, мотивированными, что дает основания для признания подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Анализируя и оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования уголовного дела. Приведенные выше показания ФИО1 в качестве обвиняемого даны им при соблюдении его процессуальных прав, после предупреждения о том, что они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от них, разъяснения ему права не давать показания и в присутствии защитника. Признательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления являются логичными, согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, со свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 о мотивах действий подсудимого и об обстоятельствах нападения на сотрудников полиции, заключениями судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз о механизме и времени причинения телесных повреждений, использовавшемся орудии преступления. Оснований для оговора подсудимого названными лицами суд не установил. Заявление ФИО1 о том, что он не помнит происходившее с ним, с учетом ранее данных им подробных и ориентированных в обстановке места преступления показаний, а также приведенных выше выводов экспертов о психическом состоянии подсудимого, суд оценивает как способ защиты. Его показания также не связаны с имевшимися у него телесными повреждениями, которые получены им при пресечении его неправомерных действий и задержании.

ФИО1 был задержан непосредственно на месте совершения преступления потерпевшими и его очевидцем соседом подсудимого Свидетель №3 Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дали последовательные и совпадающие между собой как в целом так и во многих деталях показания об обстоятельствах нападения на них, использованном орудии преступления – кухонном ноже, который был изъят на месте происшествия и который, согласно экспертным исследованиям, по своим характеристикам является предметом, которым могли быть причинены телесные повреждения потерпевшим и разрезана форменная одежда Потерпевший №1

Как установлено собранными по делу доказательствами, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 предъявляли свои служебные удостоверения, Потерпевший №1 в момент совершения преступления был одет в форму сотрудника полиции, на которой был прикреплен установленной формы жетон, подтверждающий, что он является участковым уполномоченным полиции. Таким образом, ФИО1 не мог не осознавать, что данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов и находятся при исполнении своих служебных обязанностей. Об этом, в частности, свидетельствует его поведение до начала противоправных действий: ФИО1 впустил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в квартиру, предъявил им для проверки не только удостоверяющие личность и подтверждающие право на хранение оружия документы, но и само оружие и боеприпасы к нему. 

То обстоятельство, что Потерпевший №1 предъявил ФИО1 служебное удостоверение по прежним должности и специальному званию, не может влиять на юридическую оценку действий подсудимого, поскольку старшей группы полицейских Потерпевший №2 было продемонстрировано служебное удостоверение, соответствующее ее должности и специальному званию, а Потерпевший №1 и в прежних должности и звании являлся сотрудником правоохранительного органа. 

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, согласно утвержденным графикам, входили в состав дежурной следственно-оперативной группы отдела полиции, для проверки сообщения Свидетель №1 об угрозе убийством, то есть о преступлении, предусмотренном ст. 119 УК РФ, направились по указанию дежурного ОМВД России по Конаковскому району. Их действия по изъятию оружия, принадлежащего ФИО1, соответствовали положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которым орган дознания обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При этом орган дознания, от имени которого действовали Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вправе, в том числе, получать объяснения, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ. Действия полицейских являлись обоснованными, поскольку были направлены как на получение и закрепление доказательств по делу в пределах, подлежащих доказыванию по ст. 119 УК РФ, так и на обеспечение общественного порядка и общественной безопасности – на пресечение возможности использования пьяным ФИО1 огнестрельного оружия для совершения преступления, что соответствует и положениям ст. 6 УПК РФ, предусматривающей, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту потерпевших от преступлений. 

В свою очередь, действия ФИО1 были связаны исключительно с недовольством этой законной деятельностью сотрудников полиции и были направлены на то, чтобы воспрепятствовать Потерпевший №2 и Потерпевший №1 выполнить свои служебные обязанности. 

То обстоятельство, что по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Свидетель №1 в отношении ФИО1 27 июля 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не может влиять на оценку действий сотрудников полиции и подсудимого, поскольку необходимым условием для принятия решение об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и для решения о возбуждении уголовного дела, должно быть получение в рамках процедуры доследственной проверки необходимых для этого сведений. 

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что 14 мая 2017 года в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 15 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа – участкового уполномоченного полиции УУП и ПДН ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Потерпевший №1 и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Конаковскому району Тверской области Потерпевший №2 в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, связанной с проверкой заявления о совершенном преступлении. 

То, что действия ФИО1 были направлены на лишение жизни потерпевших, доказывают его прямые неоднократные высказывания об этом, интенсивность и неожиданность нападения, использование при совершении преступления ножа, нанесение им неоднократных ударов в жизненно-важные органы человека - шею и голову. Последствия в виде смерти потерпевших не наступили только в силу их активного сопротивления, а также подоспевшей помощи. Требование сотрудниками полиции и очевидцем преступления Свидетель №2 помощи от посторонних лиц также свидетельствует о реальной опасности для жизни потерпевших, осознании ими, что они могут не справиться с вооруженным ФИО1 

Довод защитника подсудимого адвоката Должикова Н.А. о том, что в случае реальной опасности полицейские применили бы табельное оружие, не может быть принят судом. Применение табельного оружия является правом, а не обязанностью сотрудников полиции. Кроме того, в силу внезапности и скоротечности событий, что хорошо видно на видеозаписи нападения, у полицейских не было возможности воспользоваться своим оружием.

Вместе с тем, недостижение ФИО1 преступного результата не влияет на оценку совершенного им деяния как оконченного преступления.

Показания в судебном заседании жены подсудимого Свидетель №2 о случайном характере ранения полицейского противоречат как ранее данным ею показаниям, так и всей совокупности других приведенных выше доказательств. Суд связывает эти показания с заинтересованностью Свидетель №2 в судьбе мужа, желанием смягчить его наказание.

Преступление ФИО1 в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд квалифицирует как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по ст. 317 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не установлено. 

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, имеющуюся в деле «явку с повинной» от 16 мая 2017 года.

При этом суд исходит из того, что под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, «явка с повинной» написана ФИО1 спустя два дня после его задержания по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и после уведомления о предъявлении ему обвинения в совершении этого преступления.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевших, принесение им извинений, его предпенсионный возраст и состояние здоровья, наличие заболевания его жены Свидетель №2, которая ограничена в самостоятельном передвижении.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной или административной ответственности, положительно характеризуется, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования дела ФИО1 давал признательные показания, однако не согласен с мнением государственного обвинителя, что это обстоятельство следует рассматривать как активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 не предоставлялась следствию информация, имеющая значение для раскрытия и расследования этого преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. 1.1. ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании, употребление им алкоголя в предшествующий преступлению период вызвало у него агрессию к потерпевшим, ощущение безнаказанности за совершаемое деяние. 

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких. 

С учетом того, что преступление ФИО1 совершено при отягчающем наказание обстоятельстве, к подсудимому не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд с учетом отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, целей и мотивов преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, не считает их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им деяния, не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, однако не в максимальном его размере. 

Видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима. 

Санкция ст. 317 УК РФ также предусматривает ограничение свободы в качестве обязательного дополнительного наказания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 моральных страданий в результате умышленных действий подсудимого, посягавшего на их жизнь и причинившего им телесные повреждения. Исходя из принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, индивидуальных особенностей потерпевших, суд полагает необходимым в части взыскания компенсации морального вреда иски удовлетворить частично. 

Процессуальные издержки - выплаченное адвокату из федерального бюджета за оказание им юридической помощи подсудимому на стадии предварительного расследования уголовного дела вознаграждение в размере 12000 рублей (Т. 3, л.д. 8), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек или уменьшения их размера суд не усматривает, поскольку подсудимый является трудоспособным. Отсутствие в настоящее время средств у подсудимого не может влиять на решение этого вопроса, поскольку взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

При определении судьбы вещественных доказательств суд исходит из положений ст.ст. 81, 309 УПК РФ, мнения потерпевших, подсудимого и позиции государственного обвинителя.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на основании ст. 53 УК РФ обязанностей не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного наказания, и возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни, определенные данным органом. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с момента постановления приговора с 15 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей ФИО1 с 14 мая 2017 года по 14 декабря 2017 года включительно. 

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №1 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, в пользу Потерпевший №2 - 200000 (Двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 12000 (Двенадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- карту памяти мобильного телефона, находящуюся на хранении у Потерпевший №2, – передать собственнику Потерпевший №2; 

- форменную одежду сотрудника полиции - куртку, китель, брюки, находящиеся на хранении у Потерпевший №1, – передать собственнику Потерпевший №1; 

- CD-R – диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (Т. 1, л.д. 226), - оставить на хранение в уголовном деле;

- нож, влажную салфетку с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Конаково СУ СК России по Тверской области (Т. 2, л.д. 38), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Тверской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Булавкин