Дело № 2-1777/2024 

УИД 76RS0013-02-2024-000922-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р., 

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 03 июле 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о признании договора о предоставлении независимой гарантии недействительным, о взыскании денежных средств уплаченных по договору, взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о признании договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 14.01.2023 недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 200 000 руб., штрафа, неустойки за период с 23.01.2024 по 19.02.2024 в размере 56 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов. 

В обоснование требований указано, что 14.10.2023 между ООО «СРГП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 320 000 руб., из которых 270 000 должны быть внесены наличными денежными средствами, а 1 050 000 руб. за счет кредитных средств.

Ввиду того, что Истцу были необходимы кредитные средства для оплаты оставшейся части за автомобиль, между ним и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, на сумму 1370914.67 руб. 

В автосалоне истцу было сказано, что для получения кредита и покупки автомобиля необходимо приобрести независимую гарантию в качестве обеспечения платежеспособности истца. Без приобретения независимой гарантии в заключении договора купли-продажи истцу было бы отказано.

В связи с этим между истцом и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 руб., которые были оплачена за счет кредитных средств. Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №.

26.12.2023 в адрес ООО «Д.С.Авто» была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной денежной суммы. Претензия была вручена адресату 11.01.2024 года. Ответ на претензию истцом был получен 01.02.2024 года. В возврате денежных средств истцу было отказано, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным компанией.

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у гаранта.

Таким образом, положения договора о предоставлении независимой гарантии о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии ущемляют право потребителя на возвращение такой платы.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке исполнены не были истец просит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о возврате уплаченной суммы ответчиком было получено 11.01.2024 г. и в установленный законом десятидневный срок удовлетворено не было. В связи с этим, размер неустойки необходимо рассчитывать с 23.01.2024 г. На момент составления иска (19.02.2024 г.) размер неустойки составляет 56 000 руб.

Также истцу были причинены нравственные страдания. Необходимость нести дополнительные расходы при покупке автомобиля, нарушение прав истца как потребителя услуг, отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате денежных средств и необходимость обращения в суд за защитой своих интересов вызывают у истца стресс и душевные переживания. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С. Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения судом требований истца просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. 

Третьи лица ООО "СРГП", Банк ВТБ (ПАО) извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайств не заявили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Суд установил, что 14.10.2023 между ООО «СРГП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, в соответствии с которым истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>

Согласно п. 3.1.1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 1 320 000 руб., из которых 270 000 должны быть внесены наличными денежными средствами, а 1 050 000 руб. за счет кредитных средств.

14.10.2023 между ФИО1 и ПАО «ВТБ» был заключен кредитный договор №, на сумму 1 370 914.67 руб., дата возврата 14.10.2030, под 16,119% годовых, под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «Стандарт». Стоимость предоставления независимой гарантии составила 200 000 руб., которые были оплачены за счет кредитных средств. Истцу был выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии №.

Согласно п. 8 Независимой гарантии, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства (договора потребительского кредита (займа). При досрочном исполнении принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату принципалу не подлежит.

26 декабря 2023 истец направил в ООО «Д.С.Авто» заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии по программе «Стандарт» и возврате денежных средств в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 

Данное требование истца ООО «Д.С. Авто» исполнено не было, в адрес ФИО1 ответчиком направлено письменное уведомление об отказе в удовлетворении требований. 

Ответчик ООО «Д.С.Авто» представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1, вместе с тем указанные возражения, не содержат сведений о понесённых обществом фактических расходах. Таких доказательств и документов не представлено суду при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в пункте 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правоотношения по независимой гарантии между гарантом и принципалом как одна из форм обеспечения обязательства возникают на основании договора. Следовательно, к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.

При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств, на заказчика не может возлагаться обязанность производить какую-либо оплату исполнителю, учитывая, что оплачена может быть только фактически оказанная услуга, имеющая потребительскую ценность для ее получателя.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 реализовал свое право на отказ от исполнения договора, то в его пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ответчику по договору в размере 200 000 руб. 

В части требований о признании договора о предоставлении независимой гарантии «Стандарт» от 14.01.2023 недействительным, суд приходит к выводу, что поскольку статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право на отказ от исполнения договора и как следствие возможность взыскания денежных средств, уплаченных по договору, надлежит применять специальное правовое регулирования правоотношений с потребителем 

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Право на отказ потребителя от исполнения договора в отсутствие нарушений со стороны исполнителя следует из положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом не установлено нарушений прав ФИО1 при оказании ему услуг обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» в связи с чем к спорным правоотношениям применены положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора не имеется.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью "Д.С.Авто" не установлено. В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец также не ссылается на нарушение срока оказания услуги, а также некачественное оказание услуги.

В связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд в данном случае не может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств.

Далее, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Д.С.Авто» - в размере 5 000 рублей 00 копеек, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно 102 500 руб с ответчика ООО «Д.С.Авто», исходя из следующего расчета: ((200 000 + 5000) /2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения подлежащего взысканию штрафа.

В абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следовательно, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем ответчик доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств не представил, в связи с чем исходя из изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены и документально подтверждены почтовые расходы в размере 201 руб. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор № ЯР28-07/12/23/3 об оказании юридических услуг, заключенный ФИО1 с ФИО3, стоимость оказания юридических услуг по договору составила 20 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С.Авто» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 5500 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 200 000, 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в сумме 102 500, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000, 00 рублей, почтовые расходы в сумме 201, 00 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ИНН 

<

***>) в доход бюджет муниципального образования города Рыбинска государственную пошлину в сумме в сумме 5 500, 00 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Ю.Р. Семенова 

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2024