Дело № 2-252/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 11 июля 2017 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Титова А.Ю., 

при секретаре Быловой Е.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1 - адвоката Дягилева Р.С., действующего на основании доверенности № № от Дата обезл.; ордера № от Дата обезл. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в .... гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «СК Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»» (далее ПАО «СК «Росгосстрах»), в котором, с учетом последовавших уточнений, просила взыскать в ее пользу:

неустойку в размере 109 984 рублей;

судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 рублей;

судебные расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей;

судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля 64 копейки.

В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 11 января 2017 года удовлетворены ее исковые требования к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В ее пользу со страховой компании взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 100 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы. Обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования о выплате страхового возмещения, чем причинил убытки. Указывает, что Дата обезл. обращалась к ответчику с претензией в которой просила выплатить сумму неустойки, однако ответа на претензию не получила. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, о наличии уважительных причин неявки не сообщила. Ее интересы в суде представлял адвокат Дягилев Р.С., поддержавший доводы искового заявления в полном объеме. Полагал, что не имеется предусмотренных законом оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Отказался от требований о взыскании с ответчика судебных расходов за нотариальное заверение документов. 

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Дополнительно просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда. 

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного выше Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезл. у .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., государственный регистрационный знак .... регион по управлением ФИО1 и автомобиля .... государственный регистрационный знак .... регион, под управлением Г.Д.Б., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Дата обезл. истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которая в установленный законом срок не была произведена.

Вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № 2 Камешковского района Владимирской области от 11 января 2017 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, убытков удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 49 100 рублей; штраф в размере 24 550 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 171 рубль 16 копеек, а всего 94 821 рубль 16 копеек. 

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате суммы страхового возмещения. В связи с этим, руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, подлежащей исчислению со дня, установленного законом для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору: за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 109 984 рубля (49 100 рублей x 1% x 224- количество дней просрочки ).

Положения п. 1 ст. 330 ГК РФ Р РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны быть указаны мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру требования о взыскании страхового возмещения, рассмотренного мировым судьей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить неустойку до 49 100 рублей.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход бюджета Камешковского района с ООО «СК «Сервисрезерв» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 673 рубля.

Помимо этого, как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд учитывает, сложность и продолжительность дела, в котором принимал участие представитель истца, достигнутый результат в суде первой инстанции, объем соответствующих требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, в связи с чем считает необходимым удовлетворить требования заявителя ФИО1 в полном объеме, взыскав с ПАО «СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов на представителя является обоснованным, подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от Дата обезл. и № от Дата обезл..

Помимо этого, как усматривается из материалов дела истцом понесены издержки в связи с оформлением нотариальной доверенности, а также почтовые расходы. 

Так, доверенность Дягилева Р.С. от имени ФИО1 удостоверена в нотариальном порядке, за выдачу данной доверенности нотариусом с ФИО1 удержаны 1 800 рублей. Оригинал доверенности приобщен ФИО1 к материалам дела. В связи с этим суд полагает, что расходы понесенные истцом при оформлении доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

Также в силу ст. 94 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканиюсвязанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

неустойку в размере 49 100 рублей;

судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 21 000 рублей;

судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 800 рублей;

судебные расходы на почтовые отправления в размере 174 рубля 64 копейки, а всего 72 074 рубля 64 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах»»в пользу бюджета Камешковского района государственную пошлину в размере 1 673 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Титов 

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2017 года.