Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 августа 2025 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и просит: взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 523 321,06 руб. из которых: основной долг 2 296 056,02 руб., проценты 209 451,59 руб., пеня 17 813,45 руб.; обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, путем продажи на открытых торгах, вырученные денежные средства после реализации имущества направить на погашение задолженности по указанному кредиту; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 70 233 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.06.2024 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства №, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 2 499 000 руб. под 22,9 % годовых на срок 36 мес.

Данный кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, которое в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставляет в залог банку. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика. 

Поскольку ответчиком исполнялись кредитные обязательства перед банком ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая состоянию на 26.03.2025 г. составила 2 523 321,06 руб., в том числе: 2 296 056,02 руб. – основной долг, 209 451,59 руб. – проценты по кредиту, 17 813,45 руб. – неустойка.

26.05.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.4,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Судом установлено, что 09.06.2024 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) предоставил ФИО1 кредит в сумме 2 499 000 руб. под 22,9 % годовых, сроком возврата - 36 мес. (п.п.1-2,4 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства и графика, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 96 593,23 руб.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в размере 2 499 000 руб. на приобретение транспортного средства, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно представленной выписке по счету, расчета суммы задолженности, ФИО1 платежи в счет погашения основного долга, процентов производил не регулярно и не в полном объеме, чем существенно нарушил условия потребительского договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщику начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнениям ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил в его адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, требования банка о взыскании с ответчика задолженности по потребительскому кредиту подлежат удовлетворению.

Из выписки по счету следует, что за период с 09.06.2024 г. по 26.03.2025 г. г. в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком было внесено 202 943,98 руб.

Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору составляет: 2 296 056,02 руб. из расчета (2 499 000 руб. (сумма кредита) –202 943,98 руб. (погашенная ответчиком сумма задолженности по просроченному основному долгу); 

Размер задолженности по основному долгу подтверждается представленными истцом доказательствами, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 209 451,59 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно следующему расчету: 417 838,40 руб. (сумма начисленных процентов за период с 11.06.2024 г. по 26.03.2025 г.) – 208 386,81 руб. (размер погашенных процентов по кредиту за период с 09.06.2024 г. по 26.03.2025 г.) = 209 451,59 руб.

Обсуждая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 кредитного договора определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита начисляется неустойка, в размере 20 % годовых на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов.

Неустойка на остаток основного долга за период с 11.06.2024 г. по 26.03.2025 г. (в рамках заявленных исковых требований) составляет 17 813,45 руб., исходя из следующего расчета: 

За период с 10.08.2024 г. по 12.08.2024 г.: 49116,23 руб. (остаток основного долга) х 3 (количество дней) х 20%/100/365 = 102,61 руб.;

За период с 13.08.2024 г. по 03.09.2024 г.: 21593,46 руб. (остаток основного долга) х 22 (количество дней) х 20%/100/365 = 259 руб.;

За период с 10.10.2024 г. по 11.11.2024 г.: 47431,56 руб. (остаток основного долга) х 33 (количество дней) х 20%/100/365 = 855руб.;

За период с 12.11.2024 г. по 09.12.2024 г.: 73004,14 руб. (остаток основного долга) х 28 (количество дней) х 20%/100/365 = 1117 руб.;

За период с 10.12.2024 г. по 31.12.2024 г.: 170509,39 руб. (остаток основного долга) х 22 (количество дней) х 20%/100/365 = 2049,85 руб.;

За период с 01.01.2025 г. по 09.01.2025 г.: 170509,39 руб. (остаток основного долга) х 9 (количество дней) х 20%/100/365 = 840,86 руб.; 

За период с 10.01.2025 г. по 10.02.2025 г.: 124669,29 руб. (остаток основного долга) х 32 (количество дней) х 20%/100/365 = 4719,68 руб.;

За период с 11.02.2025 г. по 10.03.2025 г.: 368885,21 руб. (остаток основного долга) х 28 (количество дней) х 20%/100/365 = 5659,61 руб.;

За период с 11.03.2025 г. по 20.03.2025 г.: 469231,63 руб. (остаток основного долга) х 10 (количество дней) х 20%/100/365 = 2571,13 руб.; а всего в общей сложности 18175,66 руб. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты неустойки в сумме 362,21 руб. 

В соответствии со ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Оснований для снижения неустойки на просроченную ссуду в указанном размере суд не усматривает.

В силу установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту истцу выплачен в полном объеме либо задолженность составляет меньшую сумму. 

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN: №, модель и номер двигателя №, шасси (рама) отсутствует, кузов №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога по настоящему договору составляет 2 499 200 руб.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества банк произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным ФИС ГИБДД М собственником автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска VIN: №, кузов № является ФИО3.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска VIN: №, зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Аналогичные положения закреплены в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 103.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» от 11.02.1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Как усматривается из материалов дела, информация о том, что спорное транспортное средство является предметом залога, была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге автомобиля за №.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный по указанному адресу, находится в свободном доступе, в связи с чем, ответчик ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имел возможность беспрепятственного получения сведений о транспортном средстве, находящемся в залоге.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Таким образом, установлено, что спорное транспортное средство было отчуждено ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было размещено на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ не имел права отчуждать спорное имущество, а ФИО2 при должной степени осмотрительности вправе был проверить информацию о наличии залога в отношении приобретаемого им автомобиля на вышеуказанном сайте, которая была размещена в свободном доступе. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в материалы дела не представлено, сам он на такие обстоятельства не ссылался, в связи с чем он не может быть признан судом добросовестным приобретателем. 

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска VIN: №, принадлежащий ответчику ФИО2, не имеется. 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита и/или процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора. 

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, у суда не имеется законных оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в указанной части. 

Таким образом, поскольку сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца. Также согласно графику платежей ФИО1 обязан вносить платежи 4 числа каждого месяца, однако из выписки по счету следует, что платеж за ноябрь внесен 30 числа, с указанной даты платежей в счет исполнения обязательств по кредиту ответчиком внесено не было, что свидетельствует о наличии оснований для обращения с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренное договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что действующее законодательство в настоящее время не предусматривает определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, установление начальной продажной стоимости автомобиля не требуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, относятся и расходы по госпошлине. 

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения п.5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в рамках заявленных требований в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате госпошлины, уплаченные по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г. № № с ответчика ФИО1 - 40 233 руб. (за требование имущественного характера о взыскании задолженности), с ответчика ФИО2 - 20 000 руб. (за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт: № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> задолженность по кредитному договору № № от 09.06.2024 г. в размере 2 523 321,06 руб., из которых: 2 296 056,02 руб. – основной долг, 209 451,59 руб. – проценты по кредиту, 17 813,45 руб. – пеня, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 233 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Тойота Камри, 2017 года выпуска VIN: №, принадлежащий ФИО2 путём реализации на публичных торгах.

Взыскать с ФИО5, паспорт: № в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.08.2025 г. 

Председательствующий Н.И. Филатова