УИД: 52RS0001-02-2023-005841-06

Гражданское дело 2-273/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Дубовской О.М. 

при секретаре судебного заседания Шибановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в ДТП, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2021 с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

По истечении нескольких секунд, после указанного выше ДТП, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2 и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

29.08.2022 Истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

29.08.2022 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

30.08.2022 ООО «Группа Содействия «Дельта» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 1337830, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 939 600 руб., с учетом износа - 536 600 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 380 000 руб., величина годных остатков составляет 77 378 руб.

13.09.2022 Финансовая организация направила Истцу письмо [Номер] о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом после 10.03.2022.

В Финансовую организацию от представителя Истца поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. К претензии представителем Истца приложено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 22.09.2022.

14.11.2022 Финансовая организация осуществила Истцу выплату страхового возмещения в размере 100 874 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

В Финансовую организацию от Истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 руб.

В обоснование заявленных требований Истец предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение от 30.12.2022 [Номер], подготовленное ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 686 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 429 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 338 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 570 рублей 00 копеек.

21.04.2023 Финансовая организация письмом [Номер] уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.05.2023 Истец направил в АНО СОДФУ обращение с требованием о взыскании страхового возмещения.

07.06.2023 Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов [ФИО 2] отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на неустановление вины водителей в совершении ДТП.

С данным отказом Истец не согласен.

Спорное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: неисправное ТС [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], прекратило движение, находясь на левой полосе движения, по истечении двух минут, после остановки ТС ФИО2, управляя транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] в нарушении п. 10.1. ПДД ФР не обеспечил безопасную скорость движения и совершил столкновение с Транспортным средством Истца.

Истец считает, что в причинении ущерба Истцу виновен исключительно водитель автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] - ФИО2

Согласно п. 1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, водитель ФИО2 нарушил п. 1.5., 10.1. ПДД ФР, что привело к дорожно-транспортному происшествию и указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с повреждением Транспортного средства Истца.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, определяющей порядок возмещения вреда, при наличии вины потерпевшего, повлекшее возникновение, увеличение вреда в зависимости от степени вины потерпевшего, размер возмещения может быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОЭК» от 30.12.2022 [Номер],, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 686 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 429 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 338 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 570 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства (без учета износа) превышает действительную стоимость Транспортного средства на дату ДТП, ремонт Транспортного средства экономически нецелесообразен, наступила полная гибель Транспортного средства.

Пунктом 5.11 Положения № 755-П предусмотрено, что стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства определяется произведением стоимости 1 тонны негабаритного стального лома и собственной массы транспортного средства. При этом не учитываются вес цветных металлов и неметаллических материалов. Таким образом, в соответствии с главой 5 Положения № 755-П в расчет стоимости годных остатков, в случае полной гибели Транспортного средства, включается также сумма стоимости лома Транспортного средства.

С учетом результатов экспертного заключения ООО «ВОЭК» от 30.12.2022 [Номер] размер убытков, причиненных в результате ДТП от 24.07.2021, составляет 282 930 руб. (338 500 руб. - 55 570 руб.).

Следовательно, с учетом установления 100% вины в ДТП ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 182 056 руб. (282 930 руб. - 100 874 руб.).

На основании изложенного, истец просит: Установить 100% вину в ДТП от 24.07.2021 г. ФИО2.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 182056 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб.

Истец [ФИО 1] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 по доверенности в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде ([ ... ]

Третье лицо представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО3 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] ([ ... ]- сведения о водителях, [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX [Номер].

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [Номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

29.08.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П [ ... ]

29.08.2022 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ([ ... ]

30.08.2022 ООО «Группа Содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 939 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 536 600 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 380 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков составляет 77 378 рублей 00 копеек [ ... ]

13.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 письмо [Номер] о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом после 10.03.2022.

В СПАО «Ингосстрах» от представителя ФИО1 поступила претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения. К претензии представителем ФИО1 приложено постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 22.09.2022. 14.11.2022 Финансовая организация осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 874 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер].

В СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей 00 копеек ([ ... ]

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» экспертное заключение от 30.12.2022 [Номер], подготовленное ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 686 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 429 500 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 338 500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 55 570 рублей 00 копеек ([ ... ]

21.04.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом [Номер] уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований [ ... ]

Истцом в адрес финансового уполномоченного направлялось обращение от [ДД.ММ.ГГГГ] № У-23-56085 с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату услуг независимого эксперта. 

Решением финансового уполномоченного от 26 октября 2023 года № У-23-56085/5010-003 по обращению ФИО1 в удовлетворении требований отказано ([ ... ]

23.11.2021 старшим инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 24.07.2021 произошло ДТП с участием неисправного Транспортного средства ФИО6, которое находилось в неисправном состоянии в левой полосе, транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], под управлением ФИО2, который двигался в левой полосе, и транспортного средства [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО3 A.JL, который также двигался в левой полосе. При этом установить, в чьих действиях были допущены нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не представляется возможным ([ ... ]

10.03.2022 решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород по делу № 12-64/22 Постановление от 23.11.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело ([ ... ]

22.09.2022 инспектором по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Нижнего Новгорода вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ([ ... ]

В постановлении указано, что по делу была проведена автотрасологическая экспертиза, которой не удалось установить последовательность столкновения транспортных средств; по расположению транспортных средств, зафиксированных в схеме ДТП и на фотоматериалах, установить, в чьих действиях присутствует нарушение ПДД РФ не представляется возможным; какие-либо фактические данные, на основании которых возможно установить нарушение ПДД РФ в чьих-либо действиях, отсутствуют.

Соответственно, в отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Заявителю, составляет 1/3 от размера причиненного ущерба в рамках Договора ОСАГО в силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Размер ущерба при полной гибели Транспортного средства, установленный экспертным заключением [Номер], подготовленным ООО «Группа Содействия «Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах», составляет 302 622 рубля 00 копеек из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (380 000 рублей 00 копеек - 77 378 рублей 00 копеек).

Таким образом, исходя из экспертного заключения [Номер], подготовленного ООО «Группа Содействия «Дельта», в связи с отсутствием решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, составляет 100 874 рубля 00 копеек (1/3 от 302 622 рублей 00 копеек).

14.11.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 874 рублей 00 копеек, тем самым исполнив свои обязательства добросовестно и в полном объеме исходя из представленных документов ([ ... ]

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по гражданскому делу № 2-3947/2023 г. от 25.12.2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с отсутствием правовых оснований ([ ... ]

В рамках данного гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам судебной экспертизы [Номер] от 24.10.2023, проведенной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, рассматриваемое контактирование автомобилей [ марка ] государственные номерной знак [Номер] и [ марка ] государственный номерной знак [Номер] классифицироваться как наезд на неподвижный объект (автомобиль [ марка ]), при этом контактирование данных транспортных средств между собой происходило передней частью автомобиля [ марка ] и задней частью автомобиля [ марка ] с перекрытием влево относительно продольных осей транспорта средств, значительного отклонения продольных осей транспортных при этом не было. Рассматриваемое контактирование автомобилей [ марка ] государственный номерной знак [Номер] и [ марка ] государственный номерной знак [Номер] происходило передней правой частью автомобиля [ марка ] задней левой частью автомобиля [Номер] в процессе которого происходи смещение автомобиля [ марка ] вправо (по направлению вращения часовой стрелки) относительно его продольной оси. При указанном механизме контактирования автомобилей [ марка ] государственный номерной знак [Номер] и [ марка ] государственный номерной знак [Номер] наезд автомобиль [ марка ] государственный номер знак [Номер] должен был бы происходить со смещением деформирующего воздействия на заднюю часть автомобиля [ марка ] слева направо, что соответствует следам и механическим повреждениям имеющимся на автомобиле [ марка ] государственный номерной знак [Номер]. Конкретнее ответить на вопрос о том, каким было взаимное расположен автомобилей [ марка ] государственный номерной знак [Номер], под управлением ФИО1, [ марка ] государственный номерной [Номер] под управлением ФИО2 и [ марка ] государственный номерной знак [Номер] под управлением ФИО3 на момент произошедшего столкновения [ДД.ММ.ГГГГ], не представляется возможным, поскольку автомобиль [ марка ] не представлен для экспертного осмотра. Первоначальный контакт при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии происходил передней частью автомобиля [ марка ] и задней части автомобиля [ марка ]. Далее произошло контактирование. задней левой частью автомобиля [ марка ] и передней правой частью автомобиля [ марка ]

Провести исследование в целях решения вопросов о том, как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей соответствии с Правилами дорожного движения РФ, не находятся ли в причинной связи действия водителей указанных автомобилей с данным происшествием, имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность избежать столкновения транспортных средств, не представляется возможным, поскольку имеющиеся предоставленных материалах дела сведения об обстоятельствах рассматриваем с: дорожно-транспортного происшествия противоречивы. Вопрос о том, какова причина данного происшествия и какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушили водители данных автомобилей не относится компетенции эксперт при проведении автотехнической экспертизы и исследование по ним не проводилось.

Решить экспертным путем, вопрос: «Определить соответствует ли с технической точки зрения повреждения автомобиля [ марка ] государственный номерной знак [Номер] обстоятельствам ДТП от 24.07.2021 года?» - не | представляется возможным, поскольку транспортные средство [ марка ] государственный номерной знак [Номер] для проведения экспертного осмотра предоставлен не был, а предоставленные дополнительно по запросу эксперта фотоматериалы не отображают все повреждения транспортного средства [ марка ] государственный номерной знак [Номер] зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №АТ11558999 от [ДД.ММ.ГГГГ] и не позволяют определить полный и достоверный перечень повреждений и соответствие/несоответствие их характера, механизма их образования заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. С учетом ответа на 7 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ] государственный номерной знак [Номер] в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта, утверждённой Банком РФ?» не решался.

По ходатайству стороны истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы [Номер] от 15.12.2023 г., проведенной ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» Согласно произведенного исследования установлено следующее взаимное расположение т/с на момент произошедшего столкновения 24.07.2021 г.: автомобиль [ марка ] государственный номерной знак [Номер] под управлением ФИО1 остановился на проезжей части в левой полосе. Т/с [ марка ] государственный номерной [Номер] под управлением ФИО2 двигалось сзади, в попутном направлении. Т/с [ марка ] государственный номерной знак [Номер] под управлением ФИО3 двигалось позади в попутном направлении за т/с [ марка ]. В конечном положении т/с [ марка ] расположено у правого края проезжей части по ходу движения. Т/с [ марка ] в конечном положении расположено в левой полосе по ходу движения, передняя смещена в право от прямолинейного движения. Т/с [ марка ] в конечном положении расположено на полосе встречного движения правые колеса на разделительной линии потоков движения. Передней часть ориентировано в сторону [Адрес], передняя правая часть расположена под задней частью т/с [ марка ] и контактирует с ней. Исходя из имеющихся материалов установлено что взаимодействие (столкновение) происходило в следующей последовательности: водитель т/с [ марка ] остановился на проезжей части в левой полосе. Двигавшееся сзади, в попутном направлении т/с [ марка ] совершило столкновение с а/м [ марка ]. В следствии удара т/с [ марка ] откинуло в правую полосу к краю проезжей части. За тем т/с [ марка ], двигавшееся позади в попутном направлении за т/с [ марка ], совершило столкновение с автомобилем [ марка ].В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель т/с [ марка ], r/н [Номер], должен знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофор знаков и разметки, при вынужденной остановке аварийная сигнализация должна быть включена, при включении аварийной сигнализации или ее неисправности, знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен (пункты 1.3; 1.5; 7.1; 7.2; 9.1 ПДД РФ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель т/с [ марка ] г/н [Номер], должен вести транспортное средство со скоростью не более установление ограничения, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ). В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель т/с [ марка ], г/н [Номер], должен вести транспортное средство со скоростью не более установленного ограничения, соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, (пункты 1.3; 1.5; 9.1; 9.10; 10.1; 10.2 ПДД РФ). С технической точки зрения, в действиях водителя т/с [ марка ], г/н [Номер], в рассматриваемой дорожной ситуации, при дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2021г., не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, при дорожно- транспортном происшествии от 24 июля 2021г., в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя т/с [ марка ], г/н [Номер], усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, при дорожно-транспортном происшествии от 24 июля 2021г., в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя т/с [ марка ], г/н [Номер], усматриваются не соответствия требованиям пункта 9.10 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с [ марка ], г/н [Номер] находятся в причинной связи с наездом на т/с [ марка ], г/н [Номер] совершившего вынужденную остановку. Несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя т/с [ марка ], г/н [Номер] находятся в причинной связи с столкновением с т/с [ марка ], г/н [Номер]. Определить, имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность избежать столкновения транспортных средств не предоставляется возможным в виду отсутствия достаточных данных. Комплекс повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер], не противоречит обстоятельствам ДТП от 24.07.2021 года с технической точки зрения.

Таким образом, в отсутствие решения суда, устанавливающего степень вины участников ДТП, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате [ФИО 1], составляет 2/3 от размера причиненного ущерба в рамках Договора ОСАГО в силу пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Установлено, что СПАО «Ингострах» произведена доплата страхового возмещения ФИО1 в размере 100874 руб., что подтверждается копией платежного поручения [Номер] от 27.06.2024 г. [ ... ]).

Обязанность СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения [ФИО 1] исполнена.

Истец просит взыскать расходы по оценке в размере 17000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; … другие признанные судом необходимыми расходы».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9418 руб. (55,4% от суммы удовлетворенных требований.) 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об установлении вины в ДТП, взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., место рождения [Адрес] (ИНН [Номер]) расходы по оценке в размере 9418 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.М. Дубовская