Дело № 2-99/2025 

УИД 52RS0028-01-2024-001205-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 января 2025 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключён договор ОСАГО (полис №) транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. 

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем, управлявшим вышеуказанным транспортным средством, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ООО «Таттрансавто» автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО1, на момент ДТП ответственность которого была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №

Истец также указал, что владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», которое признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований ПДД РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование. Был установлен собственник транспортного средства, которым оказался ФИО1

Истец считает, что на момент ДТП, в котором участвовал принадлежащий ответчику автомобиль, ФИО1 являлся законным владельцем этого автомобиля, поэтому, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик как владелец транспортного средства, по вине лица, управлявшего которым, был причинен вред владельцу другого автомобиля. Учитывая вышеизложенное, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 157 317 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду адресу его местонахождения, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Одновременно статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений (судебные извещения относятся к числу регистрируемых почтовых отправлений п. 12 Правил) в почтовые абонентские ящики опускаются извещения. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абз. 2 п. 35 Правил). Основаниями для возврата почтового отправления по обратному адресу, согласно п. 36 Правил являются: заявление отправителя; отказ адресата (его законного представителя) от получения; отсутствие адресата по указанному адресу; невозможность прочтения адреса адресата; иные обстоятельства, исключающие возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. Пунктом 35 Правил предусмотрено, что по истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и К.Е.В. заключен договор ОСАГО, К.Е.В. выдан полис №, в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. К управлению транспортным средством допущен ФИО1. Полис действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем К.Е.В. выдан полис №, в соответствии с которым к управлению транспортным средством, кроме прочих ранее указанных лиц, допущен Г.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из постановления инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленный водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, после чего с места ДТП скрылся. 

Автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получила механические повреждения.

В ходе розыскных мероприятий было установлено, что автомашина 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая пояснила, что транспортным средством управлял ФИО1.

Таким образом, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Собственник транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ООО «ТатТрансАвто» обратилось в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (договор КАСКО).

АО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым, и выдало направление на ремонт транспортного средства, перечислив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> ООО «Орегон», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В последующем АО «Группа Ренессанс Страхование» выставило СПАО «Ингосстрах» суброгационное требование о погашении задолженности, в ответ на которое, на основании Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер страховой выплаты составил 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, и скрывшемуся с места дорожно-транспортного происшествия.

Как ранее было установлено судом, ФИО1 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. 

Факт оставления ответчиком ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствами, в том числе постановлением инспектора по ИАЗ батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не обжаловалось, в то время, как само по себе не привлечение лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии факта того, что лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия и не может служить основанием для освобождения его от гражданской ответственности.

При этом Закон об ОСАГО не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, то исходя из требований закона, страховщик имеет право регресса к причинителю вреда ФИО1, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из дела, между истцом СПАО «Ингосстрах» и адвокатом В.Т.М. – членом Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты «КМ» заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования.

Согласно Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ – Тарифы вознаграждения исполнителя, на вид услуги - подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лиц, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования установлен тариф в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Коллегией адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» СПАО «Ингосстрах» выставлен счет за юридические и консультационные услуги по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» перечислило Коллегии адвокатов г.Москвы «Адвокаты КМ» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Учитывая объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченные истцом СПАО «Ингосстрах» при подаче искового заявления по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в порядке регресса 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года