Судья 1 инстанции: Бондаренко Е.Н. материал № 22-3822/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 декабря 2019 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

представителя заявителя – адвоката Ульяновой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года, которым заявителю В. 

- возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Д. и руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А., а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, вынесенное старшим следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Д., для устранения препятствий к ее рассмотрению.

Заслушав мнение представителя заявителя – адвоката Ульяновой С.И., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., высказавшегося о незаконности и необоснованности судебного решения, просившего постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение, исследовав представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как усматривается из представленных материалов, заявитель В. обратилась в 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным бездействие следователя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Д. и руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> А., выразившееся в непринятии решения по сообщению о преступлении, а также просила признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, вынесенное старшим следователем СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> Д.

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года жалоба возвращена заявителю В. для устранения препятствий к ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подробно приводит содержание поданного ею и ее представителем Б. заявления на имя прокурора 

<

адрес изъят>, которое было передано в 

<

адрес изъят> межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по 

<

адрес изъят>, по которому начата проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указывает, какие мероприятия, по ее мнению, не были проведены в ходе проверки, приводит доводы несогласия с вынесенным по другому ее заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года, которые она полагает и должны быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, а по жалобе принять новое решение.

Выслушав мнение представителя заявителя – адвоката Ульяновой С.И., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление суда отменить, прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Лескова А.С., просившего постановление суда отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, изучив апелляционную жалобу и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае судом первой инстанции указанные положения закона соблюдены не были.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Действительно, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу, указал, что лишен возможности принять по ней решение, поскольку в жалобе не указано, какие нарушены права заявителя В. и Б., также подписавшей жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, какие действия (бездействие) и решения должностных лиц способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить ее доступ к правосудию, что препятствует принятию решения по ней.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, поскольку из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ прямо следует, что заявитель В. обжаловала постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое прямо предусмотрено ст. 125 УПК РФ в качестве предмета, указала, кем и когда оно вынесено, заявитель В. указала, что считает себя потерпевшей, а Б. является ее представителем. Кроме того, В. обжаловала бездействие должностных лиц Следственного комитета, которые не приняли какого-либо решения по сообщению о преступлении, которое было подано Б. в ее интересах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы В. судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст.ст. 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.

Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требование заявителя о необходимости рассмотрения ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 30 октября 2019 года, которым заявителю В. возвращена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к ее рассмотрению – отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки жалобы к рассмотрению, апелляционную жалобу заявителя В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Жданов В.С.