Дело № 2-1424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

Председательствующего судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Левкиной Е.И., 

с участием в деле:

истца - Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия», 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности № 01-2016 от 31 октября 2016 года, 

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, 

ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, 

у с т а н о в и л:

Автономное учреждение микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита.

В обоснование иска указал, что между Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» (далее - займодавец, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - заемщик), был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1076 от 16 декабря 2016 года (далее - договор микрозайма).

В соответствии с п. 1.1. договора микрозайма, Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 156 000 рублей, на срок с 22 декабря 2016 года до 22 декабря 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых).

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 156 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 479 от 22 декабря 2016 года.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма заемщик не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по договору микрозайма, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении № 1 (график погашения микрозайма).

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-1076 от 16 декабря 2016 года, поручителем по которому является ФИО3. 

Просит взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 156 000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 60000 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 96000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15575 рублей 67 копеек за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года, состоящую из просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 12708 рублей 82 копейки и срочной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2866 рублей 85 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2551 рубль 23 копейки за период с 29 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года. 

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4682 рубля 54 копейки. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признавал, просил отказать. 

В судебное заседание представитель истца – Автономного учреждения микрокредитной компании «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия – ФИО1 не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дне времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. 

Согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочных работ Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Мордовия:

- ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>;

Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 г. судом по указанному адресу ответчику посредством заказной почты было направлено судебное извещение о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 00 минут 22 июня 2018 г. Указанная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «возврат по истечении срока» 20 июня 2018 г.

При таких обстоятельствах и на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, истца, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

16 декабря 2016 года между Автономным учреждением микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № ДМЗ-1076 (л.д. 9-11). 

В соответствии с пунктами 1.1., 2.4 договора микрозайма, Займодавец передает Заемщику микрозайм в сумме 156000 рублей на срок с 22 декабря 2016 года до 22 декабря 2018 года, а Заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8% годовых). 

Истец во исполнение обязательств по договору микрозайма, перечислил Заемщику денежные средства в сумме 156 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 479 от 22 декабря 2016 года (л.д. 14). 

Порядок погашения микрозайма определен Приложением № 1 к договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 12 месяцев и в сроки, определенные графиком. 

Между тем, заемщик индивидуальный предприниматель ФИО2 нерегулярно и не в полном объеме осуществлял платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, что не оспаривается сторонами.

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании расчета задолженности по договору микрозайма № ДМЗ-1076 от 16 декабря 2016 года задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 составляет: 156 000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 60000 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 96000 рублей; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15575 рублей 67 копеек за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года, состоящую из просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 12708 рублей 82 копейки и срочной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2866 рублей 85 копеек (л.д. 18-19).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств. 

Согласно пункта 1статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как мера ответственности, неустойка по умолчанию возникает с момента просрочки должника, которая в данном случае имела место.

В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п.1ст. 333 ГК РФ) (п.71 постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1ст. 56 ГПК РФ, ч.1ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809,823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Ответчиками ходатайство о необходимости снижения размера неустойки не заявлено. Доказательств ее несоразмерности в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Суд признает размер неустойки в сумме 2 551 рубля 23 копеек соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что требования истца о взыскании:

- задолженности в размере 156 000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 60000 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 96000 рублей;

- задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 15575 рублей 67 копеек за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года, состоящую из просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 12708 рублей 82 копейки и срочной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2866 рублей 85 копеек;

- неустойки за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2551 рубль 23 копейки за период с 29 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1076 от 16 декабря 2016 года был заключен договор поручительства № ДП-1076 16 декабря 2016 года, где поручителем выступила ФИО3 (л.д. 12-13).

Согласно пункта 1.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1076 от 16 декабря 2016 года, заключенному между займодавцем и заемщиком. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по указанному выше договору микрозайма в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному выше договору микрозайма (пункт 1.2 договоров поручительства). 

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно (пункт 1.3)

Поручители ознакомлены со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 вышеуказанных договоров поручительства). 

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании указанных положений действующего законодательства, истец вправе обратиться к поручителю ФИО3 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования истца к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки в солидарном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 100 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы. Таким образом, размер государственной пошлины за требование имущественного характера, составляет 4 682 рубля 54 копейки, исходя из расчета (156 000 руб. – 100000) * 2 % + 3200. 

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 52, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 682 рубля 54 копейки (по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма) – по 2 341 руб. 27 коп. с каждого. 

Возмещение расходов путем взыскания уплаченной суммы государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке не предусмотрено действующим законодательством.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

решил:

исковые требования Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по микрозайму, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата кредита, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 задолженность в размере 156 000 рублей, состоящую из просроченной задолженности по микрозайму в размере 60000 рублей и срочной задолженности по микрозайму в размере 96000 рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере 15575 рублей 67 копеек за период с 22 декабря 2016 года по 22 декабря 2018 года, состоящую из просроченной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 12708 рублей 82 копейки и срочной задолженности по процентам за пользование микрозаймом в размере 2866 рублей 85 копеек;

- неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере 2551 рубль 23 копейки за период с 29 декабря 2017 года по 17 мая 2018 года. 

Взыскать в пользу Автономного учреждения микрокредитная компания «Региональный центр микрофинансирования Республики Мордовия» с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 по 2 341 руб. 27 коп. с каждого в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья И.И. Бурлаков