Дело № 2-3561/2024

33RS0002-01-2024-005543-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В., 

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

В обоснование указано, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX ###, виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. 17.03.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Убыток был зарегистрирован, но автомобиль так и не был осмотрен страховщиком. 15.07.2020 потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о приобщении к материалам выплатного нотариально заверенной копии паспорта истца, а также нотариально заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении. Однако страховая компания не ответила на указанные заявления, осмотр поврежденного транспортного средства не организовала. Без удовлетворения страховщиком было оставлено также досудебное обращение потерпевшего от 11.12.2020. В связи с чем, истец 24.12.2020 обратился к финансовому уполномоченному с просьбой о признании не организации страховщиком осмотра ТС надлежащим образом, а также с просьбой обязать страховщика к осмотру поврежденного автомобиля. 15.02.2021 решением финансового уполномоченного № Y-20-190068/5010-010 был установлен факт неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, а также взыскано в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 49 500 руб. 15.03.2021 страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 49 500 руб. в рамках исполнения решения суда. 06.04.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о страховой выплате, в котором истец просил направить поврежденное транспортное средство на ремонт, а также указал на тот факт, что денежные средства в размере 49 500 руб. были возвращены в страховую компанию. 04.06.2021 года в страховую компанию было подано досудебное обращение с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта, которое было оставлено без удовлетворения. 29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно в рамках исполнения решения финансового уполномоченного № У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 выплатило почтовым переводом страховое возмещение в размере 49 500 руб. Однако данные денежные средства истцом получены не были, они были похищены сотрудником отделения почты России. По факту хищения денежных средств было возбуждено уголовное дело, работник почты был привлечен к уголовно ответственности за содеянное. 23.03.2022 решением Октябрьского районного суда г. Владимира в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части было отказано. Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2024 в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 22.03.2023 в страховую компанию было подано заявление (досудебное обращение) с требованием о выплате неустойки. Письмом от 30.03.2023 ПАО СК «Россгострах» отказало в удовлетворении требований. 22.05.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением № У-23-58942/5010-003 от 16.06.2023 которого в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки было отказано в полном объеме. 26.02.2024 года решением Октябрьского районного суда г. Владимира исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 10.08.2020 по 15.03.2021 в сумме 85 000 руб. 23.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебным обращением. Но ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, неустойки. Истец обратился к финансовому уполномоченному, однако, он прекратил рассмотрение обращения. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

С учетом оплаты ответчиком части страхового возмещения истец уточнил иск и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14 286 руб.; штраф; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 575 931, 18 руб. (за период с 02.05.2022 по 17.10.2024 из расчета 63 786 х 1% х 900 дней = 574 074 руб. и за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 из расчета 14 286 х 1% х 13 дней = 1 875, 18 руб.); неустойку в размере 142 руб. 86 коп. в день (1% от 14 286 руб.) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения по день его фактического исполнения, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержала уточненный иск.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения ФУ от 15.02.2021 выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета (представителя ФИО7) страховое возмещение в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 59. 03.04.2021 данные денежные средства были возвращены истцом в ПАО СК «Росгосстрах». 08.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» повторно выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета страховое возмещение в размере 49 500 руб. (п/п № 397), которое также было возвращено истцом в ПАО СК «Росгосстрах». 30.04.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения ФУ от 15.02.2021 выплатило почтовым переводом на имя истца страховое возмещение в размере 49 500 руб. (п/п № 710). Денежные средства вернулись с АО «Почта России» 23.07.2021. 29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения Решения ФУ от 15.02.2021 выплатило почтовым переводом на имя истца страховое возмещение в размере 49 500 руб. (п/п № 69). Денежные средства снова вернулись с АО «Почта России» 07.09.2022 (после их хищения сотрудником АО «Почта России»). Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 15.02.2021, ФИО2 обратился в решения ФУ незаконным. 23.03.2022 решением суда по гражданскому делу № 2-1200/2022 в удовлетворении требования истца было отказано. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 16.02.2023 решением ФУ № У-23-9694/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено ввиду рассмотрения спора по тем же основаниям, т.к. решением от 15.02.2021 рассмотрено требование об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. 24.03.2023 поступила претензия о взыскании неустойки. Письмом от 30.03.2023 № 1700287-23/А у ФИО2 запрошены банковские реквизиты. 16.06.2023 решением ФУ № У-23-58942/5010-003 было отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки. 26.02.2024 решением суда по гражданскому делу № 2-874/2024 исковые требования были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка за период с 10.08.2020 по 15.03.2021 в размере 85 000 руб. 03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда от 26.02.2024 выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 85 000 руб. 23.05.2024 страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки. 28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1939733-24/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности. Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО. 23.07.2024 решением ФУ № У-24-67743/8020-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано на основании пропуска ФИО2 срока исковой давности. ПАО СК «Росгосстрах» также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о взыскании страхового возмещения и неустойки. Поскольку все необходимые документы для осуществления страхового возмещения были получены ПАО СК «Росгосстрах» 20.07.2020 (предоставлена копия паспорта, а также постановление в отношении ФИО8), то окончание 20-ти дневного срока на рассмотрение заявления приходится на 09.08.2020 и о своём нарушенном праве истец узнал 10.08.2020. Считает данный факт установленным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26.02.2024 по делу № 2-874/2024 об удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.08.2020 по 15.03.2021. Таким образом, с учётом приостановок окончание трехлетнего срока приходится на 15.12.2023. 23.05.2024 страховщиком получено заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки. Следовательно, со дня, когда истец должен был узнать о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» своего права, прошло более 3 лет. Требования о взыскании страхового возмещения уже были ранее рассмотрены Финансовым уполномоченным в решении от 15.02.2021 № У-20- 190068/5010-010, которое уже было обжаловано ФИО2 Оснований для повторного взыскания страхового возмещения не имеется. В случае не получения денежных средств по решению ФУ № У-20- 190068/5010-010 от 15.02.2021 истец не был лишён права на получение удостоверения на принудительное исполнение решения ФУ. Считает что, производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2022 принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете, что и настоящий иск. Кроме того, размер страхового возмещения не может превышать 49 500 руб. - суммы с учётом износа, установленной по решению ФУ № У-20- 190068/5010-010 от 15.02.2021. Считает действия истца по возврату страхового возмещения злоупотреблением правом. Допущенные истцом нарушения являются не чем иным, как созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств, попыткой получения неосновательного обогащения (получение процентов от просрочки исполнения обязательств, получение штрафных выплат за просрочку), а также злоупотреблением права (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просит также применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований иска. 

Третьи лица в судебном заседании отсутствовали. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб. 

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный …имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред)…

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации” условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность пострадавшего лица была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО XXX ###, виновного лица - в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX ###. 

17.03.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением транспортного средства 

<

данные изъяты> в ДТП от 18.01.2020.

19.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо с исх. ###/А о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность, что подтверждается почтовым идентификатором ###. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления о страховом возмещении в случае предоставления запрошенного документа. 

Согласно акту № 17715454 от 20.03.2020, составленному ООО «Эксперт Оценки», и фотоматериалам, транспортное средство на осмотр 20.03.2020 по адресу 

<

...> предоставлено не было. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 09.04.2020 исх. № 14-01/01-218 вернуло истцу заявление о страховом возмещении с приложенными к нему документами (подтверждается описью вложения с отметкой Почты России о принятии 10.04.2020 и Списком внутренних почтовых отправлений № 2 от 10.04.2020). 

20.07.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступили нотариально заверенная копия паспорта, нотариально заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении № 5-1-31/2020 от 11.03.2020. 

11.12.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 14.12.2020 исх. № 1084097-20/А сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с не предоставлением предусмотренных действующим законодательством документов. Этим же письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о готовности вернуться к рассмотрению заявления в случае повторного предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. 

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО ЦСИ «Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» № 21.01.5 от 21.01.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 786 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 143 450 руб., расчет стоимости годных остатков не производится. 

15.02.2021 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-190068/5010- 010 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения в размере 49 500 руб. 

Решение Финансового Уполномоченного было исполнено ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением № 59 от 15.03.2021 в размере 49 500 руб. 

03.04.2021 истец осуществил страховщику возврат денежных средств. 

Платёжным поручение № 397 от 08.04.2021 страховщик вновь перечислил истцу страховое возмещение в размере 49 500 руб., однако данные денежные средства были вновь им возвращены. 

В целях надлежащего исполнения решения Финансового Уполномоченного № У-20-190068/5010-010 от 15.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в третий раз путём почтового перевода перечислило истцу денежные средства в размере 49 500 руб. (платёжное поручение № 710 от 30.04.2021), о чём уведомило истца в письме от 30.04.2021 № Ф9-09-01-214. 

Денежные средства вернулись с АО «Почта России» страховщику 23.07.2021.

29.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения ФУ от 15.02.2021 выплатило почтовым переводом на имя истца страховое возмещение в размере 49 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 69. Денежные средства снова вернулись с АО «Почта России» 07.09.2022 (после их хищения сотрудником АО «Почта России»). 

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 15.02.2021, обратился с иском в суд с требованием о признании его незаконным в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 49 500 руб., в связи с тем, что финансовый уполномоченный, по мнению истца, вышел за пределы заявленных истцом требований и превысил свои полномочия. При этом истец ссылался, что в своем обращении просил финансового уполномоченного лишь обязать страховщика организовать осмотр транспортного средства, а не взыскивать денежные средства в счет страховой выплаты.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 22.03.2022 по гражданскому делу № 2-1200/2022 было постановлено исковые требования ФИО2 о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части оставить без удовлетворения. Дополнительным решением от 19.04.2022 с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

18.05.2022 решением ФУ № У-22-47459/8020-003 было прекращено обращение ФИО2 об обязании ПАО СК «Росгосстрах» организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС ввиду наличия спора на рассмотрении суда. 

Далее истец снова обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о возложении обязанности по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО. 16.02.2023 решением ФУ № У-23-9694/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено ввиду рассмотрения спора по тем же основаниям, ввиду того, что решением от 15.02.2021 уже было рассмотрено требование об осуществлении страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 49 500 руб. 

24.03.2023 ответчику поступила претензия истца о взыскании неустойки. 

Письмом от 30.03.2023 № 1700287-23/А у ФИО2 были запрошены банковские реквизиты. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки по Договору ОСАГО, который 16.06.2023 решением № У-23-58942/5010-003 в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал. 

26.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-874/2024 исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 10.08.2020 по 15.03.2021 в размере 85 000 руб. 

03.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» в рамках исполнения решения суда от 26.02.2024 выплатило на предоставленные реквизиты банковского счета неустойку в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 674590. 

23.05.2024 страховщиком было получено заявление о восстановлении нарушенного права о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки. 

28.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 1939733-24/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности. 

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки по Договору ОСАГО. 23.07.2024 решением ФУ № У-24-67743/8020-003 в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, неустойки было отказано на основании пропуска ФИО2 срока исковой давности.

26.09.2024 платежным поручение № 981381 ответчик перечисли на реквизиты истца страховое возмещение в размере 49 500 руб., что не оспаривается последним.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает его необоснованным.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В порядке ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. 

Как разъяснено в п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Истец узнал об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме 15.02.2021, когда Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-20-190068/5010- 010 о частичном удовлетворении требований и взыскании страхового возмещения с учетом износа размере 49 500 руб. 

10.06.2021 ФИО2 обратился в суд с иском о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части. 24.12.2021 данный иск был оставлен судом без рассмотрения.

14.02.2022 ФИО2 вновь обратился в суд с иском о признании решения Финансового уполномоченного незаконным в части. 23.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.03.2022 об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований и дополнительное решение суда от 19.04.2022 о взыскании морального вреда вступило в силу.

С учётом указанных приостановок на время судебного разбирательства (с 10.06.2021 по 23.06.2022 – 1 год и 13 дней) окончание трехлетнего срока приходится на февраль 2025 года. 

Рассматривая уточненное требование истца о доплате страхового возмещения в размере 14 286 руб. (без учета износа), суд считает его законным и обоснованным.

Согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от 21.01.2021, выполненному в рамках рассмотрения обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате произошедшего 18.01.2020 дорожно-транспортного происшествия, без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 63 786 руб., с учетом износа – 49 500 руб. 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Рассматриваемый в настоящем гражданском деле случай к указанным исключениям не относится. 

При этом само по себе волеизъявление потерпевшего на осуществление страховой выплаты без наличия предусмотренных законом оснований не является основанием для осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

В силу закона при отсутствии исключений, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, то ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), либо выдать направление на ремонт транспортного средства. 

В п. 1 ст. 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

С учетом толкования указанных выше законоположений, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность в виде возмещения страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа, что соответствует позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 19 января 2021 года № 86-КГ20-8-К2. 

Какое-либо соглашение по форме страхового возмещения между истцом и страховщиком отсутствует.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения (без учета износа) в размере 14 286 руб. 

Несмотря на то, что сумму страхового возмещения в размере 49 500 руб. истец получил в ходе рассмотрения настоящего дела, штраф подлежит исчислению с довзысканной суммы 14 286 руб., поскольку взысканные решением Финансового уполномоченного от 15.02.2021 денежные средства (страховое возмещение) в размере 49 500 руб. были направлены истцу в установленный законом срок 15.03.2021 в рамках исполнения указанного решения (платежное поручение № 59), однако были возращены в страховую компанию. При этом, как указывалось выше, ответчик еще трижды направлял истцу указанную денежную сумму, однако деньги были вновь возвращены в страховую компанию. 

Ввиду отсутствия доказательств добровольного исполнения обязательств по доплате страхового возмещения (14 286 руб.) в досудебном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 143 руб. из расчета (14 286 х 50%). Оснований для уменьшения столь незначительной суммы штрафа суд не усматривает.

Довод ПАО СК «Росгосстрах» о том, что размер страхового возмещения 49 500 руб. был ранее установлен судебным решением, и повторное рассмотрение данного вопроса не допустимо, является необоснованным. В рамках гражданского дела № 2-1200/2022 рассматривались требования истца об отмене решения Финансового уполномоченного по основаниям взыскания последним страхового возмещения в денежной форме, в то время, как истец просил страховую компанию осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Взыскание решением Финансового уполномоченного в пользу истца страхового возмещения в размере 49 500 руб. с учетом износа не лишает ФИО2 права на взыскание страховой выплаты в полном объеме (без учета износа).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 575 931, 18 руб. (за период с 02.05.2022 по 17.10.2024 из расчета 63 786 х 1% х 900 дней = 574 074 руб. и за период с 18.10.2024 по 30.10.2024 из расчета 14 286 х 1% х 13 дней = 1 875, 18 руб.).

Суд не соглашается с представленным расчетом неустойки за период с 02.05.2022 по 17.10.2024 (63 786 х 1% х 900 дней = 574 074 руб.), поскольку страховое возмещение в размере 49 500 руб. было выплачено ФИО2 в установленный законом срок 15.03.2021 на представленные реквизиты банковского счета (платежное поручение № 59). Возвращенная денежная сумма была направлена истцу повторно 08.04.2021 (платежное поручение № 397), а затем, как указывалось выше, еще дважды. По мнению суда, многократно возвращая страховую выплату, истец вел себя не добросовестно, злоупотреблял своим правом. 

Довод стороны истца о том, что данные денежные средства были похищены сотрудником АО «Почта России», в данном случае не имеет правового значения, поскольку вина ПАО «СК «Росгосстрах» в этом отсутствует, а истец до возникновения указанных обстоятельств сам по личной инициативе отказывался от получения страховой выплаты, злоупотребляя правом.

Принимая во внимание указанное, расчет неустойки за период с 02.05.2022 по 30.10.2024 должен производиться от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 14 285 руб., т.е. 14 285 руб. х 913 дней х 1% = 130 422, 05 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, степень исполнения ответчиком обязательств, длительность допущенной ответчиком просрочки, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 02.05.2022 по 30.10.2024 из расчета 14 285 руб. х 913 дней х 1% = 130 422, 05 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 60 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день от невыплаченной ответчиком суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от взыскиваемой судом суммы страхового возмещения (14 286 руб.) за каждый день просрочки его выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения (с 31.10.2024) по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 255 000 руб. (400 000 руб. – 60 000 руб. – 85 000 руб. (ранее выплаченная сумма неустойки). 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 428 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ### страховое возмещение в размере 14 286 руб.; штраф в размере 7 143 руб.; неустойку за период с 02.05.2022 по 30.10.2024 в размере 60 000 руб.); неустойку в размере 142 руб. 86 коп. в день с 31.10.2024 по день фактической выплаты взысканной суммы страхового возмещения, но не более 255 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 2 428 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2024 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова