36RS000-01-2018-003709-79

Дело № 2-276/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горбовой Е. А.

при секретаре Бурдиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь при этом на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ..... и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец указывает, что ответчик управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления, скрылся с места ДТП. По поведению ответчика после ДТП и характеру нарушения ПДД истец предполагает, что ответчик на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, 

Согласно экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 51194 руб.; величина УТС согласно заключению АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6468 руб., расходы по оплате проведения двух экспертиз составили 4000 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51194 руб., величину УТС в размере 6468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 2200 руб. и расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени слушания дела, в судебное задание не явился, возражений по существу предъявленного иска не представил.

Изучив материалы дела, суд считает возможным разрешить дело в отсутствие сторон по представленным материалам и приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ........., государственный регистрационный знак № ....., и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой № ..... о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л. д. 8).

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял принадлежащим ФИО3 транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., при этом риск наступления гражданской ответственности, как владельца источника повышенной опасности в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об ОСАГО» не был застрахован.

Факт принадлежности истцу автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л. д. 7).

Согласно постановлению № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 нарушил п.13.4 ПДД РФ, т. е. не выполнит требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ...... ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (л. д. 9).

Постановлением № ..... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством без полиса ОСАГО (л. д. 10).

Как следует из протоколов № ..... от ДД.ММ.ГГГГ и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ФИО2, управлял транспортным средством ........., государственный регистрационный знак № ....., будучи лишенным права управления транспортным средством, допустив столкновение с автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., оставил место ДТП, участником которого являлся (л. 

<

...>).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора ОСАГО, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с положением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25. 04. 2002 г.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, ФИО1, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, обоснованно обратился в суд с иском непосредственно к причинителю вреда ФИО2

Согласно представленному истцом экспертному исследованию № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному АНО «АТЭК», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 51194 руб., с учетом износа – 40150 руб. 79 коп. (л. д. 13-22).

Согласно представленному истцом заключению АНО «АТЭК» № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС составляет 6468 руб. (л. д. 24-25).

Расходы по оплате проведения двух экспертиз составили 4000 руб. (л. д. 30).

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - с учетом требований п. 1 ст. 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа (наличия в регионе проживания истца сформированного рынка узлов и механизмов транспортных средств, имеющих износ), ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

Представленные истцом экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства ответчиком не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд считает возможным принять представленные истцом заключения № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости, составленные АНО «АТЭК», в качестве допустимых доказательств. 

Расходы истца на оплату оценки ущерба в размере 4000 руб. подтвержденные материалами дела входят в состав убытков (л. д. 309). 

Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51194 руб., величины УТС в размере 6468 руб. и расходов за составление экспертных заключений в размере 4000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления истцом представлена копия договора № ..... на оказание услуг физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачены расходы по составлению искового заявления в суд.

Поскольку факт расходов по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб. и оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 2200 руб. подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Борщевского ........., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ......... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51194 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6468 руб., расходы на проведение автотехнических экспертиз в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 руб. и по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., а всего взыскать 68862 руб. (шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят два рубля).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горбова Е. А.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2019.