Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Буц А.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Симонова О.А., представившего удостоверение № 629 и ордер № 003983 от 09.11.2017 г.,

при секретаре Рукосуевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: пос. 

<

данные изъяты> фактически проживающего по адресу пос. 

<

данные изъяты> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего пожарным в ПФ № 73 КГКУ «Противопожарная охрана Красноярского края, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2017 года около 07 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Генсстройсити», двигался по автодороге сообщением «Богучаны-Манзя» в Богучанском районе Красноярского края в сторону п. Ангарский. Действуя в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя»…вести транспортное средство…учитывая при этом интенсивность движения, дорожные…условия,..» водитель ФИО1, двигаясь со скоростью не менее 60 км/ч, управлял автомобилем без учета дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого перекрестка автодорг сообщением «Богучаны-Юрубчен-Байкит» и «Богучаны-Манзя», перевозил при этом, на правом переднем пассажирском сиденье Потерпевший пристегнутого ремнем безопасности. Водитель ФИО1, продолжая двигаться в указанном направлении, в нарушении п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, на перекрестке дорог сообщением «Богучаны - Юрубчен - Байкит» и «Богучаны - Манзя» начал совершать маневр поворота направо в сторону п. Ангарский.

Таким образом, водитель ФИО1 в нарушение требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, обязывающих знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на участке автодороги сообщением «Богучаны-Манзя», расположенном в Богучанском района Красноярского края в районе 18 км указанной автодороги 27.06.2016 года в 07.00 часов, в нарушении п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при совершении маневра поворота направо, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «IVEKO АМТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетеля 1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Потерпевший получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома дна вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, вывиха левого бедра (передне-верхний). Согласно пункту S73.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000 «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при вывихе бедра без осложнения составляют 180-200 дней. Согласно приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (пункт 19) отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительности расстройства здоровья свыше 120 дней независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, в соответствии с пунктом 4.А правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2017г.) телесные повреждения в виде закрытого перелома дна вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, вывиха левого бедра квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью человека. Нарушение водителем ФИО1 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевшему

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, поддерживал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно в присутствии и после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Симонов О.А. поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший 

<

данные изъяты> будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, заявив, что при рассмотрении данного уголовного дела присутствовать не желает, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 211).

Государственный обвинитель, поддерживающий государственное обвинение, не возражает против заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении подсудимого без проведения судебного следствия.

Обвинение по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Данная квалификация поддержана государственным обвинителем и не оспорена стороной защиты.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления ФИО1 Характеризуется подсудимый органами внутренних дел и органами местного самоуправления посредственно.Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также полное признание вины в совершении инкриминируемого ему деяния и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает. Однако, в связи с установлением наличия смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, состоящие в том, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судим, в настоящее время характеризуется органами внутренних дел, органами местного самоуправления по месту жительства и работодателем по месту работы положительно, в содеянном раскаивается, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным применить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Таким образом, учитывая, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оценив вышеуказанное в совокупности, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому за совершенное им преступление, наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи совершенного им преступления.

Гражданский иск потерпевшего 

<

данные изъяты> о компенсации причинённого ему преступлением морального вреда в размере 100 000 рублей, признанный гражданским ответчиком ФИО1, в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме. С учётом степени вины подсудимого, степени нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей, возраста, а также соблюдения принципов разумности и справедливости - размер компенсации морального вреда определяется судом в сумме 100 000 рублей.

Подсудимый признает, предъявленные к нему исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в полном объеме.

В то же время, рассматривая заявление потерпевшего 

<

данные изъяты> о взыскании с подсудимого в его пользу материального ущерба, причиненного преступлением в размере 420 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения в силу того, что в материалах данного уголовного дела отсутствует доказательственное подтверждение причинения потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба в требуемой ко взысканию сумме. Соответственно, при рассмотрении данного уголовного дела суд не имеет возможности установить причинную связь между причиненным потерпевшей стороне материальным ущербом и действиями подсудимого. В связи с этими обстоятельствами данные требования потерпевшего подлежат оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права разрешения указанного вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. При этом, автомобиль марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке ИП ФИО2, принадлежащий ООО «Генсстройсити», необходимо передать законному владельцу ООО «Генсстройсити», а автомобиль марки «IVEKO АМТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетелю 2 находящийся у него на хранении, необходимо оставить в пользовании собственника Свидетелю 2

В силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПКРФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу.

При назначении наказания суд руководствуется ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца, установив ограничения в виде не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа ведающего его исправлением, по месту жительства или пребывания осужденного, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования Богучанский район Красноярского края, без согласия специализированного государственного органа, ведающего его исправлением.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать в пользу Потерпевшего с ФИО1 в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 рублей.

Исковые требования Потерпевшего о взыскании в его пользу с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 420 000 рублей оставить без рассмотрения, разъяснив Потерпевшему его право на разрешение вопроса о взыскании причиненного ему преступлением материального вреда в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «TOYOTA HILUX», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Генстройсити», находящийся на ответственном хранении у ИП ФИО2, передать законному владельцу ООО «Генсстройсити»,

- автомобиль марки «IVEKO АМТ», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий Свидетелю 2 находящийся у него на хранении, необходимо оставить в пользовании собственника Свидетелю 2

От взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу ФИО1 – освободить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в 10-дневный срок со дня оглашения приговора в Красноярский краевой суд, через Богучанский районный суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и данное ходатайство должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Казак