Дело № 1-438/2025 

22RS0011-01-2025-002327-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Рубцовск, Алтайский край 18 ноября 2025 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего Ермошиной С.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Рубцовска Алтайского края Чирковой А.О., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Малашича Н.А., потерпевшего И., при секретаре Егоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что *** около 14 часов 00 минут находился на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в восточном направлении от восточной стены дома по адресу: ..., где увидел автомобиль марки «Toyota Corsa», государственный номер *** регион, принадлежащий ранее ему не знакомому И., и у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения указанным автомобилем, принадлежащим ранее ему не знакомому И., чтобы осуществить на нем поездку по г.Рубцовску в гараж, расположенный по адресу: ....

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, *** около 14 часов 00 минут, ФИО1, без разрешения И., подошел к автомобилю «Toyota Corsa», государственный номер *** регион, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии ..., принадлежащему И., где просунул руку в приоткрытое окно с водительской стороны, открыл дверь автомобиля, сел на водительское сидение и с помощью ключей, которые лежали в салоне указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и поехал на нем по улицам г.Рубцовска в гаражный бокс, расположенный по адресу: ....

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании от потерпевшего И. поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон, указав, что причиненный ущерб ему полностью возмещен, материальных претензий к подсудимому не имеет, подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию и также ходатайствует о прекращении дела. В судебном заседании пояснил, что причиненный вред возместил, принес извинения, примирился с потерпевшим.

Защитник Малашич Н.А. просил удовлетворить заявление потерпевшего, так как все условия для этого соблюдены. Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении заявления потерпевшего, поскольку все условия соблюдены. 

В силу ст.25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 10.02.2022 № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

По смыслу уголовного закона, возмещение лицом вреда, причиненного преступлением, должно в первую очередь удовлетворять самого потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанные требования уголовного, уголовно-процессуального законов в отношении ФИО1 соблюдены.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; ранее не судим, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считается впервые совершившим преступление; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит, в период проведения предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, признав свое участие в преступлении, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления; примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред. 

Потерпевший подтвердил достаточность принятых ФИО1 мер и полном возмещении ему вреда, причиненного преступлением, достигнутом с подсудимым примирении и отсутствии в этой связи к нему каких-либо претензий. 

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, сообщенных потерпевшим И.., относительно его добровольного желания примириться с лицом, совершившим в отношении него преступление, а также о способе заглаживания причиненного вреда, не имеется.

Подсудимый против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал, положения закона о том, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим, ему были разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе дознания и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с ФИО1, с учетом его возраста и трудоспособности, отсутствия инвалидности, наличия дохода от неофициальной трудовой деятельности, оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает, сведениями об имущественной несостоятельности последнего суд не располагает. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не возражал оплатить вознаграждение адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Малашичу Н.А. в ходе дознания в сумме *** рублей *** копеек и в судебном заседании в сумме *** рублей *** копеек, а всего в сумме *** рублей *** копеек взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Тоyota Corsa» серого цвета, *** года выпуска, государственный номер: *** регион, возвращенный под расписку потерпевшему И., оставить у законного владельца;

-бумажный пакет со следами рук на 6-ти отрезках ленты «скотч», дактилоскопическая карта на имя ФИО1, *** г.р., в неупакованном виде, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Д. Ермошина