УИД 50RS0002-01-2025-001301-28

Дело № 2-4989/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Триумф», ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Триумф», ООО «СЗ «Самолет - Коробово» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, просили суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Триумф», ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> что подтверждается Договором участия в долевом строительстве №, актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения №, выполненного представителем управляющей компании ООО «Триумф», в котором причина залива указана в связи с течью Ф50 гофры кухни в основном стояке, плохой фиксации ревиска, отсутствия в полотенцесушителе Ф50 уплотнительного кольца. В результате залива, имуществу истцов были причинены повреждения.

С целью установления причины залива квартиры, оценки размера ущерба, причиненного 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> после залива, составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков ООО «Триумф», ООО «СЗ «Самолет-Коробово» досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере 

<

данные изъяты> Однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Залив квартиры, причинение ущерба имуществу истца, а также невозможность урегулировать спор в досудебном порядке, причинили истцу нравственные страдания. Сложившаяся ситуация стала причиной переживаний истца. Размер компенсации причиненного ответчиками морального вреда истец оценивает в размере 

<

данные изъяты>

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Триумф» ФИО5 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал. 

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил письменные возражения. 

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ООО «Триумф», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Договором участия в долевом строительстве №, актом приема – передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения №, выполненного представителем управляющей компании ООО «Триумф», в котором причина залива указана в связи с течью Ф50 гофры кухни в основном стояке, плохой фиксации ревиска, отсутствия в полотенцесушителе Ф50 уплотнительного кольца. В результате залива, имуществу истцов были причинены повреждения.

С целью установления причины залива квартиры, оценки размера ущерба, причиненного 

<

адрес>, и определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после залива, составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость проведения оценки восстановительного ремонта и составление экспертного заключения составила 

<

данные изъяты> Указанные расходы обоснованы и подтверждены документально.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчиков ООО «Триумф», ООО «СЗ «Самолет-Коробово» досудебную претензию, в рамках которой просил возместить причиненные заливом квартиры убытки в размере 

<

данные изъяты> Однако в настоящее время убытки не возмещены, ответ на претензию не получен.

Для разрешения заявленных требований, судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Главстройэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной, по которой произошел залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> зафиксированный актом от ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана плохо зафиксированной ревизией стояка, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на наличие других возможных причин, таких как неисправность фановой трубы и засоры общедомового стояка, они не были признаны основными факторами, так как в акте четко указана причина аварии. 

Лицом, ответственным за залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ООО «СЗ «Самолет-Коробово».

Ревизия на стояке системы водоотведения в 

<

адрес>, находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Триумф», а за выявленные дефекты при эксплуатации системы в период гарантийного срока, ответственность несет застройщик ООО «СЗ «Самолет-Коробово».

Экспертом установлено, что работы, которые привели бы к возникновению залива, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, не проводились. 

Залив является прямым следствием бездействия ответственных лиц компании ООО «СЗ «Самолет-Коробово», что подтверждается выявленной причиной, связанной с нарушением свода правил строительства внутренне канализации зданий. 

Экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на день проведения экспертного исследования составляет 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Судом установлено, что залив квартиры произошел по вине ответчика ООО «СЗ «Самолет-Коробово», вследствие бездействия ответственных лиц компании ООО «СЗ «Самолет-Коробово», связанных с нарушением свода правил строительства внутренне канализации зданий. Каких-либо доказательств того, что залив произошел из-за действий иных лиц, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме 

<

данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2, ФИО1 сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 вышеуказанного Пленума определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа, суд приходит к следующему.

В п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком ООО «СЗ «Самолет-Коробово» при рассмотрении дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, направленность на необоснованное извлечение прибыли, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер штрафа, суд учитывает, что ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил, одновременно штраф не может являться способом обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает, что взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на проведение досудебного исследования; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.

Суд признает расходы истца на проведение досудебного экспертного исследование судебными издержками и взыскивает расходы на проведение досудебного исследование с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований (56,04 %).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов является чрезмерной, не соответствует степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть снижена до 

<

данные изъяты>

Суд также признает судебными издержками расходы истцов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчиков, а потому взыскивает с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу истцов почтовые расходы в размере пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты> (56,04 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Коробово» в пользу ФИО2, ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2025 года.