Дело № 12-99/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

05 июля 2017 года Томская область, ЗАТО Северск,

г.Северск

Судья Северского городского суда Томской области Максимова Е.С.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузнецова Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Кузнецова Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник Кузнецов Н.П. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных норм и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, прекратив производство по делу. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, также пояснил, что мировым судьёй не дана оценка схеме дислокации знаков, непонятно какой из двух схем от 16.02.2017 мировым судьёй дана оценка, имеющиеся в деле схемы являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями, при составлении схемы отсутствовали понятые. Указывает, что ФИО1 подписывать схему, не отказывался. Рапорт У. нельзя признать доказательством, поскольку в нем изложена защитная позиция сотрудника полиции по делу, поскольку после данных событий, ФИО1 обращался с жалобой на действия сотрудников, при этом У. не предупреждался об ответственности по 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола об административном правонарушении объяснение И. отсутствовало, что также подтверждается просмотренной видеозаписью, а подписи И., находящиеся в схеме правонарушения и в объяснениях различны. Помимо этого, указанные в качестве свидетелей сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, при этом инспекторы не могли видеть правонарушение, так как данные события были ночью, находились сотрудники от места правонарушения на расстоянии 300-400 метров. Указывает, что сотрудниками полиции были нарушены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они не предоставили возможности ФИО1 ознакомиться с объяснением И. на месте. Полагает, что мировым судьёй дана неверная оценка таким доказательствам, как видеозапись, показания свидетелей П., В. 

При рассмотрении дела мировым судьёй ФИО1 вину не признал, пояснив, что обгон не совершал, а объехал стоящий на обочине автомобиль с включенными габаритами без выезда на полосу встречного движения, что также видели ехавшие за ним В. и П. (л.д. 51). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели В. и П. показали, что 16.02.2017 в вечернее время суток каждый из них двигался на автомобиле за ФИО1 в сторону г.Екатеринбург. После того как ФИО1 совершил объезд фуры, стоящей на обочине дороги, то был остановлен сотрудником ДПС. Они также остановились следом. Два остальных инспектора ДПС находились в это время в патрульном автомобиле, который стоял за сугробом. На данном участке дороги освещение, дорожные знаки и разметка отсутствовали. При этом П. производил видеосъемку составления административного материала. В их присутствии никого не опрашивали, водителя фуры они не видели. Автомобиль ФИО1 на полосу встречного движения не выезжал (л.д.52-54, 56-58).

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а в силу п.8ч.2ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В силу требований ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение может быть совершено как умышленно (ч.1), так и по неосторожности (ч.2). 

Таким образом, несоблюдение требований правил дорожного движения водителем и умышленно, и по неосторожности рассматривается законом как виновное поведение. 

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Значимым для квалификации действия по указанной статьи является как факт выезда на полосу встречного движения, так и факт движения по встречной полосе в нарушение требований правил дорожного движения. 

В соответствии с пп. 1, 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Из п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Оспариваемым судебным актом установлено, что 16.02.2017 в 18 часов 45 минут на 22 км автодороги Пермь-Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак **, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не выполнил требование знака 5.15.7 «Движение по полосам». 

Также мировым судьёй были исследованы представленные в подтверждение виновности ФИО1 материалы дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении ** № ** от 16.02.2017, составленный при обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания данного процессуального документа следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации. По поводу допущенного правонарушения ФИО1 указал, что его не совершал, фиксации правонарушения не было, а также внес замечание о нарушении требований Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3);

- схемы административного правонарушения, составленные должностным лицом, в которых зафиксирована дорожная обстановка с указанием направления движения транспортных средств, а именно совершение автомобилем «Toyota **», государственный регистрационный знак **, маневра, связанного с обгоном впередиидущего автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» (л.д. 4, 5);

- дислокация дорожных знаков от 21 км до 22 км автодороги Пермь Екатеринбург (л.д.6);

- объяснение И., показавшего, что 16.02.2017 в 18 часов 45 минут, когда он управлял автомобилем «Volvo», государственный регистрационный знак **, двигаясь по автодороге Пермь-Екатеринбург со стороны г.Пермь со скоростью 40-50 км/ч в 0,5-0,7 м от обочины, то на 22 км его обогнал автомобиль «Toyota **», государственный регистрационный знак **, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В это время он на обочину не сворачивал, резко не тормозил, аварийную сигнализацию не включал. После того как его остановили сотрудники ГИБДД водитель указанного автомобиля пытался его (И.) убедить отказаться от дачи показаний, на что инспектор ДПС попросил того отойти (л.д. 9);

- объяснение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району К., согласно которому 16.02.2017 около 18 часов 45 минут при несении службы на 22 км автодороги Пермь - Екатеринбург им при помощи жезла был остановлен автомобиль «Toyota **» с государственным регистрационным знаком **, который на отдалении от него 300-400 м. совершил обгон автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак **, который двигался впереди, в попутном направлении. Водитель ФИО1 факт совершения правонарушения отрицал. После чего он пригласил его в патрульный автомобиль для составления административного материала. Через 10-15 минут к наряду ДПС на двух автомобиля подъехали П. и В., которых ФИО1 попросил дать свидетельские показания в пользу последнего. В момент выявления им (К.) правонарушения рядом с ним находились инспекторы У. и М. (л.д.10);

- объяснение инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району М., из которых следует, что 16.02.2017 около 18 часов 45 минут при несении службы на 22 км автодороги Пермь - Екатеринбург, находясь в 2,3 м от края проезжей части в зоне прямой видимости, на отдалении 300-400 м, он увидел, как водитель автомобиля «Toyota **» с государственным регистрационным знаком ** совершил обгон двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак **. После чего инспектор К. остановил автомобиль «Toyota **», а инспектор У. автомобиль «Volvo». Через некоторое время на место нахождения наряда ДПС на двух автомобилях подъехали П. и В., которые, переговорив с водителем автомобиля «Toyota **» ФИО1, пытались помешать составлению административного материала, а также написали объяснения, которые были приобщены к административному протоколу (л.д. 11);

- рапорт инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пермскому району У., из которого следует, что 16.02.2017 в 18 часов 45 минут при несении службы совместно с М. и К. на 22 км автодороги Пермь - Екатеринбург в поле зрения наряда попал водитель автомобиля «Toyota **», государственный регистрационный знак **, который совершил обгон двигающегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля «Volvo», государственный регистрационный знак **. После чего им был остановлен грузовой автомобиль, а К. автомобиль «Toyota **», поскольку на данном участке автодороги обгон запрещен и установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен», 5.15.7 «Движение по полосам». Водитель автомобиля «Toyota **» ФИО1 попытался убедить водителя автомобиля «Volvo» И. отказаться от дачи объяснений, при этом высказывал в его адрес угрозы. После чего в кабине автомобиля И. им было отобрано объяснение, составлена схема административного правонарушения. Также данный водитель попросил о неразглашении его персональных данные перед водителем автомобиля «Toyota **». Через 10-15 минут подъехали В. и П., данные о которых были внесены в протокол по просьбе ФИО1 Кроме того, последние пытались оказать давление на инспекторов ДПС, угрожая должностными неприятностями (л.д. 12).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении фактические обстоятельства правонарушения мировым судьёй были установлены, исходя из положений статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка как доводам заявителя, так и объяснениям ФИО1, все материалы дела исследованы в полном объеме, в том числе, просмотрена видеозапись составления протокола.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения нашли своё полное подтверждение совокупностью вышеприведенных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств. Оснований для вывода о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных судьёй доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьёй, нет.

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, является несостоятельным, поскольку мировой судья, признавая ФИО1 виновным, пришел к выводу о доказанности его вины, при этом дал оценку приведенным доказательствам, подтверждающим такой вывод, а также изложил обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, наступившие последствия, пункт Правил дорожного движения, нарушенный ФИО1 и статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за допущенное последним правонарушение, то есть мотивировал свое решение. 

Отсутствие видеозаписи административного правонарушения, совершенного ФИО1, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

По рассматриваемому делу административное правонарушение в автоматическом режиме не выявлялось, в связи с чем видеозапись не является необходимым доказательством вины. 

Из имеющихся в материалах дела схем места совершения административного правонарушения и схемы дислокации дорожных знаков на участке автодороги (л.д. 4, 5, 6) видно, что на 22 км автодороги Пермь - Екатеринбург организовано двустороннее движение, при этом две полосы движения в сторону г.Пермь и одна полоса движения в противоположную сторону. Поэтому с учетом ширины проезжей части, которая составляет 11,2 м, габаритов транспортных средств, а также безопасных боковых интервалов, обгон попутного транспортного средства не может быть осуществлен без выезда на встречную полосу.

Довод заявителя о том, что схемы места совершения правонарушения составлены с нарушениями Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, не может послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к составлению схемы правонарушения. Данные схемы являются дополнениями к протоколу об административном правонарушении, рапорту инспектора ДПС, в которых зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, и отражаются описанные в указанных документах события. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данных схемах сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судьёй по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, схема, составленная с участием свидетеля И. и должностного лица, согласуются со схемой дислокации дорожных знаков, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами нет. То обстоятельство, что в бланке схемы, подписанной свидетелем И., вместо понятых содержится указание на свидетелей, таковым основанием также не является. 

При этом ссылка защитника на Административный регламент, на обязательное участие понятых при составлении схемы не основана на законе. Как следует из п. 118 Административного регламента сотрудник полиции может составить схему места совершения правонарушения при необходимости изложить дополнительные сведения. В случае составления схемы она подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Утверждение защитника о том, что от подписания схемы правонарушения ФИО1 не отказывался, также нельзя признать обоснованным, так как объективно оно ничем не подтверждено. 

Тот факт, что инспектор ДПС заявлял об отсутствии у него объяснения свидетеля И., не влияет на допустимость данного объяснения, как доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно было оценено мировым судьёй в совокупности с исследованными доказательствами по делу.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, фальсификации иных материалов дела в отношении ФИО1 не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений при допросе должностных лиц, непосредственно выявивших правонарушение.

Показания свидетелей защиты П. и В. получили надлежащую оценку мирового судьи в совокупности с иными доказательствами и были обоснованно, мотивированно отвергнуты.

Оснований полагать, что схема нарушения подписана не свидетелем И., а иным лицом, не имеется. При этом довод защиты о визуальном отличие подписи данного свидетеля (при даче им объяснения и в схеме) не свидетельствует об обратном. Объективных сведений, подтверждающих версию защиты, в материалы дела не представлено.

Довод защитника о том, что рапорт инспектора ДПС У. не является допустимым доказательством, поскольку тот не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта, не может повлечь удовлетворение жалобы. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован порядок составления рапорта должностного лица. В рапорте инспектор ГИБДД излагает обстоятельства произошедшего события в произвольной форме. При этом ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС У., оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, рапорт не относится к свидетельским показаниям или письменным объяснениям, в связи с чем предупреждение инспектора ДПС об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний перед составлением рапорта не требуется. 

Судья считает доводы защиты о допустимости видеозаписи обоснованными, поскольку сам факт отсутствия даты, времени, места видеосъемки в данном конкретном случае не может свидетельствовать о её недопустимости, поскольку из её содержания явствуют события вмененного правонарушения. При этом на данной записи зафиксирован лишь незначительный момент при составлении протокола об административном правонарушении, что не свидетельствует о нарушении при его составлении, отсутствии вмененного правонарушении, в том числе и о нарушении положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А зафиксированная на видеозаписи дописка сотрудником полиции в части указания региона государственного регистрационного знака в схеме при предъявлении её ФИО1 является несущественной, значимых для дела обстоятельств не меняет. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, степень его вины, возраст, состояние здоровья, имущественное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также мировым судьей учтено то, что ФИО1 в течение срока, установленного ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, вынесенное мировым судьёй постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено, а потому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.05.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Е.С. Максимова