Судья Ужицына А.Р. дело № 21-340/2023

РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 апреля 2023 года 

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника Иванова А.В., действующего на основании доверенности в интересах ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, жалобу Врио начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221122133672 от 22.11.2022 и решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 21.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221122133672 от 22.11.2022 ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Самара от 21.02.2023 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Врио начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу акты как незаконные.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заявитель в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их защитника, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Как указано в постановлении должностного лица ГИБДД и установлено судьёй районного суда, 09.11.2022 в 08:02:41 на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно (ранее ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 постановлением № 18810563220531140248 от 31.05.2022). 

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством IntegraKDD-11258 (поверка действительна до 23.03.2024).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области постановлением должностного лица ГИБДД к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области не является субъектом инкриминируемого правонарушения, ввиду отсутствия трудовых отношений между указанным учреждением и управлявшим транспортным средством в период инкриминируемого правонарушения ФИО7 подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Поскольку транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц, федеральный законодатель указал, что юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, наряду с физическими лицами признаются субъектами административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Как усматривается из представленных в дело доказательств, в том числе, копии путевого листа (л.д. 5), копии приказа № 37 от 10.01.2022 (л.д. 6-8), в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области на праве собственности транспортное средство находилось в пользовании сотрудника УФСИН России по Самарской области ФИО8 допущенного к управлению транспортным средством, закрепленным за ним, в связи с необходимостью исполнения служебных обязанностей, приказом начальника ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области, 

В Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 N 54-П "По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга" конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Это согласуется и с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); при этом не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац четвертый пункта 1 статьи 1).

Таким образом, часть 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником (сотрудником).

При таких обстоятельствах, инкриминируемое ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области деяние верно квалифицировано по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенном в обжалуемом судебном акте. Аналогичные по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов. 

Порядок и срок привлечения ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, не допущено.

Состоявшиеся по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их изменения или отмены не усматривается. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221122133672 от 22.11.2022 и решение судьи Кировского районного суда г. Самара от 21.02.2023, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ БМТиВС УФСИН России по Самарской области оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

помощник судьи Кулишова Н.С.

«_______»___________________________ 2023 г.