Дело № 2-3756/2024

УИД: 25RS0002-01-2024-006964-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил механические повреждения.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в СПАО «Ингосстрах». Способ возмещения в заявлении не выбран.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 301 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

дата ООО «Гарант» направило претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение.

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № № от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 512 000 руб., с учетом износа 298 300 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований от дата.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, с дата в размере 1% за каждый день просрочки, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 66,39 руб., проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с дата по дату фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 962 руб., расходы по оплате услуг по независимой экспертизе в размере 45 000 руб., почтовые услуги в общем размере 3 915,50 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в общем размере 5 835 руб. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии стороны истца. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в отзыве, полагала, что при подаче заявления о получении страхового возмещения заявителем были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем между страховщиком и заявителем было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, кроме того, полагала, что согласно договору цессии, ни ООО «Гарант», ни истцу не передавалось право представления транспортного средства на ремонт на СТОА, что также подтверждает намерение истца о получении страхового возмещения в денежном выражении, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа. Полагала, что цессионарии не имеют фактическую возможность предоставления транспортного средства, учитывая профессиональную деятельность, направленную на получение денежных средств. Полагала не подлежащими удовлетворению также и судебные расходы, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что дата по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД.

дата между ФИО5 и ООО «Гарант» был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ФИО5 передает ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, ООО «Гарант» обратился в СПАО «Ингосстрах». Способ возмещения в заявлении не выбран.

дата ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 301 600 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

дата ООО «Гарант» направило претензию с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата ООО «Гарант» направило обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, процентов согласно ст. 395 ГК РФ и компенсации понесенных расходов.

По инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам экспертного заключения № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составил 505 638 руб., с учетом износа – 287 500 руб. 

дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Воспользовавшись правом самостоятельной организации проведения независимой экспертизы, ООО «Гарант» организовало ее проведение.

дата ООО «Гарант» уведомил СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Восток - Сервис» № № от дата размер ущерба определен без учета износа в сумме 512 000 руб., с учетом износа 298 300 руб.

дата между ООО «Гарант» и ФИО3 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому ООО «Гарант» передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата.

дата ООО «Гарант» направило уведомление о заключении Соглашения об уступке прав требований от дата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого ч. 15.2 этой же статьи.

Частью 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об ОСАГО», и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую норму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 ч. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 ч. 3.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исключения из этого правила предусмотрены также п. «е» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с п. 6 ч. 15.2 указанной статьи или п. 2 ч. 3.1 ст. 15 данного закона.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом п. 6 ч. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

При разрешении указанных споров необходимо оценивать добытые доказательства в их совокупности, принимая также во внимание последующее поведение потерпевшего и страховой организации, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику.

Оценка доказательств должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом случае потерпевший ФИО5 в страховую компанию не обращался.

Заявление о страховом случае от дата с приложением необходимых документов подано цессионарием ООО «Гарант», при этом в заявлении отсутствуют сведения, в каком виде должно быть осуществлено страховое возмещение (ремонт или страховая выплата в денежной форме). Однако ООО «Гарант» к заявлению приложил банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Признавая за истцом право требования страхового возмещения, исчисленного без учета износа, необходимо учитывать данные о том, что потерпевший (собственник транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП дата не обращался. Впервые с заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, в заявлении о страховом возмещении не выбрал способ страхового возмещения, но предоставил свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Кроме того, не являясь владельцем и собственником транспортного средства, цессионарий, в данном случае ФИО3 (второй цессионарий), не имеет интереса в ремонте транспортного средства, принадлежащего ФИО5 на праве собственности. ФИО3 не представлено доказательств того, что при произведении страховой компанией страховой выплаты в денежной форме первоначальному цессионарию, либо ему причинены убытки (ст. 15 ГК РФ).

Названные обстоятельства являются юридически значимыми при разрешении спора.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт надлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения без учета износа в размере 98 400 руб. не подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, оснований для возмещения производных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (№) к СПАО «Ингосстрах» (№) о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 29.11.2024.

Судья Е.Б. Богут