Дело №2-2/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск 22 мая 2020 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Миронова А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, 

представителей ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании сведений недействительными и установлении границ земельного участка

установил:

ФИО5 обратился в Урюпинский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО6. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу 

<

адрес>, площадью 1361 кв.м. Им был подготовлен межевой план с указанием характерных точек границ земельного участка. При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером был получен отказ ответчика в согласовании границ земельного участка. Решением Урюпинского городского суда от 23 марта 2018г. судом была признана реестровая ошибка в сведениях о земельном участке № и признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек границ этого земельного участка. При рассмотрении дела была проведена землеустроительная экспертиза, в которой сказано, что сведения о земельном участке с кадастровым № не соответствуют фактическому расположению земельного участка. Подготовленный истцом план участка по 

<

адрес> согласуется с заключением судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №. Границы участка ответчика поставлены на кадастровый учет по межевому плану кадастрового инженера ФИО7, границы которого, согласно землеустроительной экспертизы, не соответствуют фактическому расположению земельного участка.

В связи с изложенным просит суд признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № и исключить сведения из ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым №. Также истец просит установить границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: н10 х

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования признать недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым № и исключить сведения из ЕГРН о местонахождении границ земельного участка с кадастровым №. Просил установить границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представители истца ФИО1 и ФИО2 уточненные требования поддержали. Пояснили, что уточненные границы определены ими в соответствии с заключением судебной экспертизы и межевым планом. Поворотные точки смежной границы указаны по заключению эксперта, а другие границы по данным межевого дела, так как они не оспариваются.

Ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представители ответчика ФИО4 и ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. С уточненными исковыми требования не согласились, пояснили, что при подготовке межевого плана ответчику направлялось уведомление о согласовании смежной границы, однако на данное уведомление ответчик не отреагировал в связи с чем граница считается согласованной. Кроме того, указанные в уточнённом иске координаты взяты частично с межевого дела, а частично с экспертного заключения в связи с чем не могут определять точки одного земельного участка. 

Суд с у четом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, при участии их представителей, выслушав которых и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении дела установлено.

Земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит истцу К.А.СБ. на праве собственности (л.д.59,60) площадью 1361 кв.м..

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 1097 кв.м.

По смыслу п. п. 2, 7 ст. 1, ст. ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» сведения ГКН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать их фактическому расположению на местности.

В судебном заседании стороны пояснили, что смежные границы земельных участков № и № по 

<

адрес> в натуре никогда не устанавливались.

14 декабря 2018г. ФИО8 был подготовлен межевой план земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Кадастровым инженером определены координаты земельного участка. Площадь земельного участка составила 1361 кв.м.. При согласовании границ земельного участка кадастровым инженером был получен отказ ответчика в согласовании границ земельного участка в связи с тем, что истом изменена смежная граница земельного участка истца, что влечет уменьшение площади ее участка. Отказ ответчика согласовать расположение смежной границы земельного участка истца послужил основанием для обращения в суд.

Земельный участок, принадлежащий ФИО6 имеет площадь 1097 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены, и участок поставлен на кадастровый учет (л.д.56-60).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика указали, что в ходе изготовления межевого плана, кадастровым инженером в адрес истца было направлено уведомление с указанием сроков и места где можно ознакомится с проектом межевания земельного участка и представить свои возражения относительно этго проекта. Получив уведомление, ответчик на него не прореагировал в связи с чем границы участка считаются согласованными им и были поставлены на кадастровый учет.

Представители истца подтвердили факт получения истцом уведомления кадастрового инженера и указала, что реакции на данное уведомление не было, так как по заключению экспертизы проведенной по делу №2-56/18 план земельного участка по пер.Школьному 14 являлся недействительным.

Факт получения истцом уведомления о проведении собрания с целью согласования местоположения границы земельного участка подтверждается также материалами дела (л.д.70,71).

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч.3 указанной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Согласно ч.7,8 указанной статьи согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются (п.10).

Таким образом, из материалов дела следует, что кадастровым инженером было осуществлено согласование границ по установленной законом процедуре. 29 ноября 2017г. извещение было направлено, а 09 декабря 2017г. было получено истцом. При этом дата собрания указана 29 декабря 2017г. то есть истцом получено уведомление более чем за 15 дней.

Частью 3 ст.40 закона «О кадастровой деятельности» установлено, Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Поскольку истец не отреагировал на сообщение кадастрового инженера и не представил свои возражения относительного границы межевого плана, местоположение спорной границы считается согласованными.

При этом суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что проведенной по гражданскому делу №2-56/18 экспертизой установлено, что план земельного участка ответчика является недействительной. Как следует из заключения эксперта по делу №2-56/18 местоположение земельного участка по 

<

адрес> по данным межевого плана соответствует фактическому местоположению земельного участка. При этом конфигурация земельного участка по данным межевого плана и натурного осмотра не совпадают по причине прохождения части границ земельного участка без ограждений и наличии между правообладателями спора о фактической границе.

Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик произвел межевание земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, при этом не нарушив процедуры предусмотренной законодательством оснований для признания сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика, не имеется.

Кроме того, уточнив исковые требования, истец просил установить границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты> Границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>.

С целью рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой координаты смежной спорной границы между участками имеют координаты: 

<

данные изъяты>

Судом была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза согласно выводам которой реально существующие границы спорных земельных участков находятся, 

<

адрес>: 

<

данные изъяты>. Границы участка 

<

адрес> имею следующие координаты 

<

данные изъяты> 

При проведении экспертизы и дополнительной экспертизы, эксперт указывает, что смежная граница между спорными участками никогда не устанавливалась. Также эксперт предлагает вариант прохождения смежной границы. Экспертом определена площадь спорных участков и фактическое их расположение.

В указанных границах земельный участок № имеет площадь 1013 кв.м., земельный участок № кв.м., что фактически, с учетом погрешности, соответствует площади указной в правоустанавливающих документах на земельный участок.

Заключение эксперта ООО «НПП Геоэксперт» (л.д.168-201) и ООО АНОЭ «Медведица»(л.д.216-233) суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам связанным с кадастровой деятельностью, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом использовались поверенные в установленном порядке средства измерения.

Рассматривая требования истца об установлении границ земельных участков в точках: земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>. Границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым № в следующих координатах: 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как представителем истца указанные координаты определены путем указания части точек из межевого плана, а части точек из заключения эксперта, что может явиться причиной наложения координат определённых для разных форм участка. Кроме того суд учитывает, что установленные границы участка ответчика не нарушают прав истца, поскольку площадь его участка не уменьшается, а достоверных доказательств нахождения границы в указанных им точках, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о признании сведений недействительными и установлении границ земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Миронов А.В.