копия 

Решение

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Ганадян М.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1560/2019 по иску ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО5 о разделе совместных долгов, 

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместных долгов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 26.01.2013г. по 24.09.2016г. она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, фактически брачные отношения прекращены 13.06.2016г. 

В период нахождения в браке, 19.01.2016г. супругами оформлен кредитный договор в ПАО «СКБ-БАНК» на сумму 688400 рублей сроком до 19.01.2021г., ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет 21500 рублей.

После прекращения семейных отношений ответчик уклоняется от погашения кредита, и истец одна несет бремя погашения кредитной задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу №2-2145/2017 с ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 19.06.2016г. по 20.03.217г. в размере 96875 рублей.

За период с 21.03.2017г. по 20.11.2018г. истцом самостоятельно уплачено в счет погашения задолженности 430000 рублей.

В связи с чем, ФИО3 обратилась в суд, где просит взыскать в её пользу с ответчика денежные средства в размере 215000 рублей в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору за период с 21.03.2017г. по 20.11.2018г. и расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей. 

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по месту жительства, указанному в адресной справке (л.д.65). Однако, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 36-37).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд расценивает бездействия ответчика, связанные с неполучением судебного извещения, как отказ от его получения, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в следующем объеме и порядке. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений указанных норм закона, а также ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ответственность из договорного обязательства несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.

Признание долга по кредитным договорам общим долгом супругов и раздел его между супругами означает право супруга, погасившего долг, потребовать от второго супруга возмещения ему определенной судом доли.

Раздел ссудной задолженности в равных долях позволяет сторонам определить между собой порядок погашения долгового обязательства перед банком и в дальнейшем, в случае необходимости, произвести взаиморасчеты. В то же время раздел долга между сторонами никак не повлияет на размер и характер обязательства должника перед кредитором, так как лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательства перед банком остается заемщик.

Судом установлено, что в период с 26.01.2013г. по 24.09.2016г. ФИО3 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, фактически брачные отношения прекращены 13.06.2016г. 

В период нахождения в браке, 19.01.2016г. супругами оформлен кредитный договор № в ПАО «СКБ-БАНК» на сумму 688400 рублей сроком до 19.01.2021г., ежемесячный платеж согласно графика платежей составляет 21500 рублей.

После прекращения семейных отношений ответчик уклоняется от погашения кредита, и истец одна несет бремя погашения кредитной задолженности.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти по гражданскому делу № от 12.50.2017г. задолженность по кредитному договору № от 19.01.2016г. признана общим долгом супругов и с ответчика взыскана денежная сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 19.06.2016г. по 20.03.217г. в размере 96875 рублей. Решение вступило в законную силу 21.06.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что указанные кредитные обязательства являются для сторон общими.

За период с 21.03.2017г. по 20.11.2018г. истцом уплачено в счет погашения задолженности 430000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами и чеками (л.д.8-27).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в её пользу с ответчика половины от выплаченной в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 19.01.2016г. суммы, в размере 215000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 215000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 323, 325, 391 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к ФИО4 ФИО6 о разделе совместных долгов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО2 половину от суммы, выплаченной по кредитному договору № от 19.01.2016г., заключенному с ПАО «СКБ-БАНК», в размере 215000 рублей за период с 21.03.2017г. по 20.11.2018г.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО3 ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года. 

Судья Ю.В.Тарасюк