Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 17 июля 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи: Смольянинова А.В., 

при секретаре: Тереховой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 чу о выделе доли дома в натуре, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что является участником общей долевой собственности жилого трехэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 320,2 кв.м., с инв. №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата выдачи ДД.ММ.ГГ. №. Ему принадлежит 21/100 доля в указанном имуществе.

Другими участниками долевой собственности являются:

ФИО2 (доля в общем имуществе составляет 7/100);

ФИО3 (доля в общем имуществе составляет 29/200); ФИО4 (доля в общем имуществе составляет 29/200); ФИО5 (доля в общем имуществе составляет 11/100); ФИО6 (доля в общем имуществе составляет 21/100); ФИО5 ч доля в общем имуществе составляет 11/100).

Порядок пользования указанным жилым домом, всеми его частями и общим имуществом, между сособственниками фактически сложился. ФИО1 пользуется жилым помещением №, состоящим из помещений: № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,7 кв.м.; № (жилое) лит.А3 площадью 18,4 кв.м.; № (подсобное помещение) площадью 10,6 кв.м.; № (кухня (без отопления) лит.а7 площадью 9,8 кв.м.; № (санузел (без отопления) лит. а7 площадью 3,3 кв.м.; № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,3 кв.м.

Договора энергоснабжения и газоснабжения помещений № и № указанного жилого дома заключены с ФИО1 Истец хочет выделить свою долю жилого дома, разделить лицевые счета (газ и электроэнергию). 

Порядок пользования частями жилого дома, между сособственниками сложился. Заключить соглашение о выделе доли в натуре в праве собственности на жилой дом не представляется возможным, поскольку соответчики (сособственники) не в состоянии (в силу возраста, состояния здоровья и иных причин) его заключить.

ДД.ММ.ГГ. между истцом и ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» заключен Договор № на подготовку технического заключения о возможности реального раздела жилого дома. Экспертами установлено, что раздел жилого дома технически возможен.

На основании вышеизложенного истец просил суд: 

1. Выделить ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, в собственность часть жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,1 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.), состоящую из помещений: № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,7 кв.м.; № (жилое) лит. АЗ площадью 18,4 кв.м.; № (подсобное помещение) площадью 10,6 кв.м.; № (кухня (без отопления) лит. а7 площадью 9,8 кв.м.; № (санузел (без отопления) лит. а7 площадью 3,3 кв.м.; № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>; компенсацию в счет несоразмерности выделяемой доли с соответчиков не взыскивать.

2. Выделить истцу хозяйственную постройку лит.Г (сарай), площадью 7,2 кв.м. 

3. Взыскать с соответчиков в пользу ФИО1 стоимость работ, подлежащих выполнению в связи с выделом доли ФИО1, в следующих размерах: ФИО2 - 6 713, 56 руб. (соответствует доле в праве 7/00); ФИО3 - 13 892,15 руб. (соответствует доле в праве 29/200); ФИО4 - 13 892,15 руб. (соответствует доле в праве 29/200); ФИО5 - 10 538, 87 руб. (соответствует доле в праве 11/100) ; ФИО6 - 20 119,67 руб. (соответствует доле в праве 21/100); ФИО5 - 10 538,87 руб. (соответствует доле в праве 11/100).

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО7, уточнили исковые требования, исключили требования п.п. 2 и 3 искового заявления о взыскании с соответчиков стоимости работ, подлежащих выполнению в связи с выделом доли, а также требование о выделе истцу хозяйственной постройки лит.Г (сарай), просили только выделить истцу часть жилого дома, указанную в пункте 1 иска. 

Ответчики ФИО2, а также ответчик ФИО4 представили в суд письменные заявления, в которых признали исковые требования (л.д. 83, 86).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 88).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель действующий на основании доверенности, ответчик ФИО5 ч в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ и мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, принадлежит 21/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой трехэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 320,2 кв.м., инв. №, кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата выдачи 15.02.2017г. № (л.д. 8-13).

Другими участниками общей долевой собственности являются: ФИО2 (доля в общем имуществе составляет 7/100); ФИО3 (доля в общем имуществе составляет 29/200); ФИО4 (доля в общем имуществе составляет 29/200); ФИО5 (доля в общем имуществе составляет 11/100); ФИО6 (доля в общем имуществе составляет 21/100); ФИО5 ч (доля в общем имуществе составляет 11/100) (л.д. 8-13).

По утверждению истца, порядок пользования указанным жилым домом, всеми его частями и общим имуществом, между сособственниками фактически сложился. ФИО1 пользуется жилым помещением №, состоящим из помещений: № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,7 кв.м.; № (жилое) лит.А3 площадью 18,4 кв.м.; № (подсобное помещение) площадью 10,6 кв.м.; № (кухня (без отопления) лит.а7 площадью 9,8 кв.м.; № (санузел (без отопления) лит. а7 площадью 3,3 кв.м.; № (холодная пристройка (без отопления) лит. а1 площадью 1,3 кв.м. Договора энергоснабжения и газоснабжения помещений № и № указанного жилого дома заключены с ФИО1 (л.д. 28-31, 32).

В исковом заявлении истец просит суд выделить в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,1 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.), состоящей из помещений: № (холодная пристройка (без отопления)) лит. al площадью 1,7 кв.м.; № (жилое) лит. A3 площадью 18,4 кв.м.; № (подсобное помещение) площадью 10,6 кв.м.; № (кухня (без отопления)) лит. а7 площадью 9,8 кв.м.; № (санузел (без отопления)) лит. а7 площадью 3,3 кв.м.; № (холодная пристройка (без отопления)) лит. al площадью 1,3 кв.м.; без взыскания компенсации в счет несоразмерности выделяемой доли с соответчиков.

Поскольку истец просил суд выделить его долю жилого дома в натуре по фактическому порядку пользования и в соответствии с его 21/100 долей в домостроении, для определения вариантов выдела доли жилого дома в натуре, 16.03.2017г. между истцом и ООО «Независимое Экспертно-Оценочное Бюро» был заключен Договор СТ-032-03/17 на подготовку технического заключения о возможности реального раздела жилого дома. Согласно выводам экспертного заключения № СТ-032 от ДД.ММ.ГГ составленного ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» с учетом представленных нормативно-технических требований минимальная площадь жилого помещения, допустимая к разделу, составляет 14 кв.м. Соответственно, минимальная площадь жилого дома для возможности образования двух изолированных частей должна быть не менее 28 кв.м. (2 х 14 кв.м.). 

<

адрес> жилого дома, подлежащего разделу, составляет 314,1 кв.м. Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что выдел принадлежащей ФИО1 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г/п Малаховка, р/п Малаховка, 

<

адрес> соответствии с сложившимся порядком пользования технически возможен.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при разделе жилого дома в качестве критерия, характеризующего соответствие выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности, является общая площадь жилого дома. При несоответствии выделяемой собственнику части жилого дома его доле в праве собственности рассчитывается компенсация за такое несоответствие. В результате проведенного обследования установлено, что исследуемый жилой дом фактически разделен на шесть жилых помещений с отдельными входами. Порядок пользования частями жилого дома, между сособственниками сложился. 

В связи с вышеизложенным, в заключении № СТ-032 от 05.04.2017г. составленном ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» предложен один вариант выдела доли ФИО1 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования. 

Также эксперты отмечают, что на долю ФИО1 приходится 66,0 кв.м. общей площади жилого дома при выделяемых 45,1 кв.м. При указанных выше обстоятельствах, в связи с согласием ФИО1 на данный вариант расчет компенсации за несоответствие выделяемой площади идеальной доле в заключении не проводился.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № СТ-032 от 05.04.2017г. составленное экспертом ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта № СТ-032 от 05.04.2017г. составлено ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро» в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение судебной экспертизы. Эксперт, выполнивший экспертизу, имеет соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересован.

При таких обстоятельствах, для определения варианта выдела доли жилого дома, суд считает возможным принять за основу заключение эксперта № СТ-032 от 05.04.2017г., составленное ООО «Независимое экспертно-оценочное Бюро».

В статье 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать в натуре своей доле из общего имущества.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные относимые и допустимые доказательства, в обоснование и в опровержение исковых требований, стороны суду не представили.

Не предоставление письменных объяснений, возражений и доказательств не препятствует рассмотрению дела судом по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные нормы закона, обстоятельства дела, мнение ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО5. признавших исковые требования, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, а право общей долевой собственности ФИО1 на данное домовладение подлежит прекращению.

При выделе доли ФИО1, доли оставшихся сособственников подлежат перераспределению и примут следующие значения: ФИО2 - 9/100 долей; ФИО3 - 18/100 долей; ФИО4 - 18/100 долей; ФИО5 14/100 долей; ФИО6 - 27/100 долей; ФИО5 ч - 14/100 долей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 чу о выделе доли дома в натуре, - удовлетворить.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделить в собственность ФИО1 часть указанного жилого дома, общей площадью 45,1 кв.м. (площадью всех частей здания 45,1 кв.м., жилой площадью 18,4 кв.м.), состоящую из помещений: № (холодная пристройка (без отопления)) лит. al площадью 1,7 кв.м.; № (жилое) лит. A3 площадью 18,4 кв.м.; № (подсобное помещение) площадью 10,6 кв.м.; № (кухня (без отопления)) лит. а7 площадью 9,8 кв.м.; № (санузел (без отопления)) лит. а7 площадью 3,3 кв.м.; № (холодная пристройка (без отопления)) лит. al площадью 1,3 кв.м.; компенсацию в счет несоразмерности выделяемой доли с соответчиков не взыскивать.

Право общей долевой собственности ФИО1 в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

Учитывая произведенный раздел, исходя из ранее принадлежавших долей, определить, что доли оставшихся сособственников подлежит перераспределению и после выдела доли ФИО1 примут следующие значения: ФИО2 - 9/100 долей; ФИО3 - 18/100 долей; ФИО4 - 18/100 долей; ФИО5 14/100 долей; ФИО6 - 27/100 долей; ФИО5 ч - 14/100 долей.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав и для присвоения отдельного почтового адреса выделенной части жилого дома.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ