Судья в 1 инстанции – Литвиненко Т.В. судья - докладчик Лебедь О.Д. Дело № 3/14-1/2023 Производство № 22-1153/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 02 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: 

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Полканове В.Д., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Первомайского района Будько А.В. на постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения постановление прокурора Первомайского района Республики Крым Остапенко Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, 

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Первомайского района Остапенко Н.Н. обратился в суд с ходатайством, в котором просил разрешить отмену постановления дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела. Указанное ходатайство мотивировано тем обстоятельством, что по данному уголовному делу при проведении дознания допущено занижение квалификации деяния. Полагает, что из установленных органом дознания обстоятельств в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Указанное преступление относится к категории тяжких и не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Полагает, что при указанных обстоятельствах постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным. 

Постановлением Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление прокурора 

<

адрес> Республики Крым Остапенко Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставлено без удовлетворения.

На указанное постановление помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить и передать ходатайство прокурора на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что при обстоятельствах, установленных в ходе дознания, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, поскольку ФИО1, двигаясь на автомобиле, на капоте которого находился ФИО10, совершил активные действия, непосредственно направленные на угрозу применения насилия в отношении последнего. Однако судом это обстоятельство учтено не было, при этом, по смыслу закона насилием является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, следовательно, уголовное дело не могло быть прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, а постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признанно законным и обоснованным. В ходе дополнительного дознания необходимо дополнительно выполнить ряд следственных действий, в том числе допросить ФИО10 и ФИО1 обо всех обстоятельствах произошедшего, и с учетом полученных сведений дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 Указывает, что вывод суда о том, что при квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ органом дознания учтены все обстоятельства является необоснованным, поскольку суд не проверил в полном объеме доводы, изложенные в ходатайстве прокурора, наличие конкретных оснований и фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, не дал оценки изложенным в ходатайстве доводам о неполноте предварительного расследования, о необходимости правовой квалификации действий по факту совершенного преступления по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. Предоставленные суду материалы, по мнению прокурора, обосновывают необходимость отмены постановления дознавателя о прекращении уголовного дела, поскольку органом дознания не выполнен ряд следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о неполноте предварительного следствия, однако указанным нарушениям не дана надлежащая оценка судом. При этом, вопреки требованиям закона, доводы суда первой инстанции, касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования и квалификации действий ФИО11 по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу. С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным. 

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат ФИО12, действующий в интересах ФИО1, просит постановление суда оставить без изменений, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Свои возражения адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является законным и обоснованным. Все существенные обстоятельства, указанные в ходатайстве прокурора и имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе дознания и получили оценку при вынесении дознавателем обжалуемого постановления о его прекращении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также поданных защитником возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.ст.125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. Если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, то установленный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. 

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. В силу п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении уголовного дела, суд, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснить, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Однако судом фактически дана оценка правильности действий следователя по квалификации действий ФИО1 по инкриминируемым обстоятельствам. 

Рассмотрение на досудебной стадии производства по делу обстоятельств, проверка которых предусмотрена законодательством лишь при полноценном судебном разбирательстве, свидетельствует о выходе судом первой инстанции за пределы своих полномочий, нарушении принципов уголовного судопроизводства и вмешательства в ход предварительного расследования по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, постановление Первомайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влечет за собой отмену постановления, поскольку допущенные нарушения уголовного – процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В соответствии со ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить новое решение исходя из следующего. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора исходя из следующего. 

Согласно ст. 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что в ходатайстве должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Вместе с тем, в постановлении прокурора не приведено новых сведений, требующих проведения дополнительного расследования, фактически ходатайство обусловлено несогласием прокуратуры с квалификацией действий ФИО1 органом следствия по ч.1 ст. 166 УК РФ и необходимостью квалификации его действий как более тяжкого состава по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ. 

Само по себе несогласие прокурора с квалификацией действий обвиняемого и указание на то обстоятельство, что в представлении заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при проведении дознания по уголовному делу допущено занижение квалификации деяния не может служить поводом для отмены постановления о прекращении дела. 

Иных конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, которые бы являлись основанием для отмены постановления суда, в постановлении прокурора не приведено. 

Указание в апелляционном представлении, поданном прокурором на постановление суда первой инстанции о необходимости проведения дополнительного дознания с указанием конкретных следственных и процессуальных действий, не является основанием для удовлетворения постановления прокурора 

<

адрес> Республики Крым Остапенко Н.Н. о разрешении отмены постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, поскольку, по смыслу закона, предметом рассмотрения в порядке ст. 214.1 УПК РФ является постановление прокурора, в котором должны быть указаны сведения, необходимые для принятия решения, а не доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения постановления прокурора о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2023 года, которым оставлено без удовлетворения постановление прокурора 

<

адрес> Республики Крым Остапенко Н.Н. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела – отменить.

В удовлетворении ходатайства прокурора Первомайского района Республики Крым Остапенко Н.Н. о разрешении отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья: