Судья Замилова Г.Р. № 22- 2121

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г., 

при секретаре Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф., 

осужденного Бабенку В.М., 

защитника – адвоката Тойдоровой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Бабенку В.М. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы осужденного Бабенку В.М., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление осужденного Бабенку В.М. и его защитника – адвоката Тойдоровой Е.В. в обоснование отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2023 года осужденному 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

ФИО1 осужден приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. 

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 августа 2023 года осужденному ФИО1 и его защитнику – адвокату Иноземцеву А.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года на более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, отбывающий в ПФРСИ ФКУ ЛИУ-4 УФСИН России по Удмуртской Республике наказание, назначенное приговором Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2022 года, в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотыбтой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, указывая на то, что им отбыто более одной второй части назначенного наказания.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку ранее 11 августа 2023 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики рассмотрено аналогичное ходатайство осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иноземцева А.Л. и принято решение об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с тем, что ранее 11 августа 2023 года судом отказано в удовлетворении ходатайства, поданного им и его защитником, о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания – принудительные работы, само ходатайство было подано в ноябре 2022 года. В силу ст. 80 УК РФ он вправе ходатайствовать о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами либо более мягким видом наказания. 

Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении 6-ти месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», судья, установив, что осужденный, которому судом было отказано в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, обратился с повторным ходатайством ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его осужденному.

Установлено, что постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от 11 августа 2023 года, осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился с аналогичным ходатайством, а именно, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, то есть ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, следовательно, суд первой инстанции правильно отказал осужденному в принятии ходатайства к рассмотрению.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, поскольку наличие вступившего в законную силу решения суда по вопросу о применении ст. 80 УК РФ, препятствует внесению в суд нового аналогичного ходатайства ранее срока, установленного ч. 10 ст. 175 УИК РФ, каких-либо исключений законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов