Дело № 2-2410/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Шороховой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 11 июля 2015 года в районе 80 км автодороги Шарыпово-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с учестием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «Либерти Страхование», которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 66 479 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «Надежда», ОАО «Либерти Страхование» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 66 479 рублей. Согласно страховому полису №, договор страхования гражданской ответственности был заключен на срок с 21.12.2014 года по 20.12.2015 года и периодами использования с 21.12.2014 года по 20.06.2015 года, таким образом, данное ДТП произошло при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В добровольном порядке сумма ущерба не погашена. Просит взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 66 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рублей (л.д. 2-3).

Определением Ачинского городского суда от 09.06.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО2, АО «Либерти Страхование» (л.д. 1). 

Представитель истца САО «Надежда», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 34), в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 34), в судебное заседание не явился, возражений не представил, о причинах неявки не сообщил. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, АО «Либерти Страхование», извещенные надлежащим образом (л.д. 34), в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2015 года в 06-40 часов на 80 километре автодороги Шарыпово-Назарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3 (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (л.д. 11).

Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована в САО «Надежда», между тем, в страховом полисе № указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 21.12.2014 года по 20.06.2015 года, то есть в момент ДТП, произошедшего 11.07.2015 года ответчиком использовалось транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (л.д. 10).

11.07.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП в связи с управлением автомобилем в период, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО (л.д. 8).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Назаровский» от 11.07.2015 года установлено, что 11.07.2015 года в 06-40 часов на 80 километре автодороги Шарыпово-Назарово при движении автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 самопроизвольно отделилось колесо, в результате чего произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с отделившимся колесом (л.д. 9).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что происшедшее 11 июля 2015 года дорожно – транспортное происшествие надлежит рассматривать как наступление страхового случая, исходя из следующего. 

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны следующие определения:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях);

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности. Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абз. 2 п. 17).

Использование ответчиком транспортного средства установлено судом и подтверждается представленными материалами дела, равно как и причинение в результате этого механических повреждений автомобилю ФИО3 

Привлечение лица, причинившего вред к административной ответственности непосредственно за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, к таковым неисправностям отнесены отсутствие болта (гайки) крепления или наличие трещины диска и ободьев колес, наличие видимых нарушений формы и размеров крепежных отверстий.

В данном случае водителем и собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № являлся непосредственно ответчик, на котором и лежала обязанность по обеспечению соответствия технического состояния автомобиля 

<

данные изъяты> требованиям безопасности дорожного движения, в чем ему надлежало убедиться до выезда.

12.08.2015 года, на основании экспертного заключения № ТС-2377/15, выполненного ООО «Сюрвей Сервис», ОАО «ЛибертСтрахование» выплатило собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО4 страховое возмещение в сумме 66 479 рублей (л.д. 13-20).

САО «Надежда», как страховая компания виновника ДТП, 26.08.2015 года возместило ОАО «Либерти Страхование» материальный ущерб в размере 66 479 рублей, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки. 

31.10.2015 года в адрес ФИО1 направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1, управлял автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, что дает страховой компании право требования с него возмещения ущерба в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, суд считает требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 66 479 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления САО «Надежда» уплачена государственная пошлина в размере 2 194 рублей (л.д. 5).

Исходя из указанной нормы закона, с ответчика ФИО1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 194 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» страховое возмещение в размере 66 479 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля, а всего взыскать 68 673 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля. 

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.