Уг. дело № 1-436/2020

УИД 21RS0023-01-2020-005439-47

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 октября 2020 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степанова А.В., при секретаре судебного заседания Новичкове И.Н., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова А.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Семенова Е.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Журина А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4 ------, дата года рождения, уроженца ------, гражданина Российской Федерации, не имеющего адреса места регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, неженатого, невоеннообязанного, ранее судимого:

1) дата ------ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; дата освобожден по отбытии наказания;

2) дата ------ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дата освобожден по отбытии наказания. Решением ------ от дата установлен административный надзор по дата; содержащегося под стражей с дата,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО4 совершил корыстные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, он дата около 16 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в помещении парикмахерской «------, расположенной в торговом доме «------ по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, взял со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «OPPO A5 IMEI1: -----, IMEI2: ----- стоимостью 10 000 рублей, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленными в него сим-картами: компании ПАО «МегаФон» с абонентским номером -----; компании «Ростелеком» с абонентским номером -----, не представляющими материальной ценности. После чего ФИО4, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Он же, дата около 02 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина ----- АО «------, расположенного по адресу: адрес, действуя из корыстных побуждений с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, используя найденный на земле камень, разбил стекло оконной створки вышеуказанного магазина, затем проникнув внутрь в него через образовавшийся проем, с целью доведения своего преступного замысла до конца, находясь в указанном помещении торгового павильона, взяв с прилавка банку консервов «говядина с горохом и луком» стоимостью 38 рублей 80 копеек, а также лежавший на стуле мобильный телефон «МТС» модели «Smart Surf2 4G black» в корпусе черного цвета IMEI1: ----- SN: -----, в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2 533 рубля 90 копеек, принадлежащие АО «------, достав из картонной коробки пакет кофе «Neskafe» весом около 180 грамм стоимостью 180 рублей 00 копеек, принадлежащий Потерпевший №2 Однако ФИО4 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что он был задержан сотрудниками ООО «------ на месте совершения преступления. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в инкриминируемых преступлениях признал, указав, что дата около 16 часов ему необходимо было разменять купюру достоинством одну тысячу рублей. С этой целью он заходил в различные магазины, в том числе и в парикмахерскую «------, расположенную по адресу: адрес, где ему женщина согласилась разменять деньги и ушла за разменными купюрами. В этот момент он увидел на столе телефон, который взял и положи к себе в карман. В последующем, когда он вышел на улицу, его догнала женщина из парикмахерской и спросила, не брал ли он ее телефон. На вопрос последней он солгал ей, ответив, что не брал телефон. Похищенный телефон он отдал своей знакомой ФИО2. 

Касаемо второго эпизода дополнил, что в тот день он употреблял спиртосодержащие напитки, к вечеру от выпитого, ему стало плохо, и он решил пойти домой. По пути дата около 02 часов он увидел киоск - ------, который расположен по адресу: адрес, в котором ему захотелось переночевать. С этой целью он камнем разбил стекло и залез внутрь. Находясь внутри киоска, он решил употребить находящееся при нем спиртосодержащее средство, и закусить консервами, находящимися на прилавке магазина. Для того чтобы открыть консервы он стал искать открывалку. В этот момент он нашёл телефон, который в последующем положил к себе в карман. После этого он за окном увидел человеческие фигуры. Он не помнит, что брал какое-либо кофе, ссылаясь на свое нетрезвое состояние. В последующем был проведен его личный досмотр и он все похищенное вернул. Ссылается, что все инкриминируемые ему преступления он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что если бы он был трезвым, то указанные преступления им бы не совершались. 

Кроме признания вины подсудимого ФИО4 его вина в инкриминируемых преступлениях подтверждается материалами уголовного дела, изученными в ходе судебного разбирательства. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1, подтвердила оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата около 9 часов 10 минут она направилась в парикмахерскую «------, расположенную в торговом доме «------ по адресу: адрес. Сотовый телефон она положила на стол, расположенный параллельно входной двери. Рабочее место для обслуживания персонала находится на расстоянии два метра от данного стола. При обслуживании клиентов, боковым зрением невозможно увидеть действия посторонних лиц возле стола. В течение всего дня она пользовалась сотовым телефоном. После разговора, сотовый телефон она клала на стол. Последний раз телефон она положила на стол около 15 часов 30 минут дата. Время помнит точно, так как она брала сотовый телефон, чтобы посмотреть время. Около 16 часов 15 минут дата в помещение парикмахерской зашел мужчина, на вид 60-65 лет, ростом 160-170 см., худощавого телосложения, был одет в рубашку сине-белого цвета, с седыми волосами. При этом попросил разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей, на купюры достоинством по 500 рублей. Мужчина был в нетрезвом состоянии. Она согласилась разменять денежную купюру и направилась в сторону зеркала, где лежали деньги. При этом она не видела, какие действия совершал мужчина. Взяв две денежные купюры достоинством по 500 рублей она передала мужчине, последний передал ей купюру достоинством 1000 рублей. И мужчина сразу же ушел. Через 15-20 минут она подошла к столу, для того, чтобы позвонить к своей дочери, однако сотового телефона на столе не было. Она выбежала на улицу, где увидела мужчину, заходившего в парикмахерскую. Возле входа в торговый дом «------, она увидела мужчину, у которого спросила, не брал ли сотовый телефон, последний ответил, что нет. Около 20 часов 25 минут домой вернулась дочь Свидетель №3 с ее сотовым телефоном. Она была удивлена, так как ее сотовый телефон был похищен из помещения парикмахерской. Свидетель №3 ей сообщила, что около 19 часов 19 минут дата позвонила на ее абонентский номер, телефон взяла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что нашла сотовый телефон «Орро» и желает вернуть за вознаграждение. Далее Свидетель №3 со своей подругой поехала по адресу: адрес, где расположен ломбард. В указанном месте они увидели двух ранее незнакомых мужчин и женщину. Женщина сообщила ее дочери, что сотовый телефон нашла женщина-инвалид на ТК «Центральный», однако сама приехать не может, и просит передать за телефон денежные средства в сумме 1000 рублей. После чего, молодой мужчина попросил пожилого мужчину, на вид 60-65 лет, ростом 160-170 см., худощавого телосложения, одетого в рубашку сине-белого цвета с седыми волосами, передать ее дочери сотовый телефон. По просьбе ФИО2 ее младшая дочь перевела на банковскую карту ПАО «------ на ----- на имя ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. После этого они разошлись. Сотовый телефон «Орро» в корпусе синего цвета, приобретенный в 2018 году за 15 990 рублей, имей: -----, имей: -----, находящийся в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, со вставленными в него сим-картами: компании ПАО «МегаФон» с абонентским номером -----, и компании «Ростелеком» с абонентским номером -----, не представляющими материальной ценности. В общей сложности ей причинен материальный ущерб в размере 10 000 рублей, который является для нее значительный. (т. 1 л.д. 33-35). В дополнении указала, что она проживает совместно с мужем, который ездит на заработки. Их ежемесячный совокупный доход с мужем составляет около 45 тысяч рублей. При этом у них на иждивении несовершеннолетняя дочь. Для нее, а также их семьи для приобретения аналогичного телефона необходимо откладывать денежные средства в течение 4-х месяцев. Единовременное изъятие указанной суммы из семейного бюджета негативно скажется на нем. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №2 суду показала, что она работает продавцом в магазине ------, который расположен по адресу: адрес. дата после окончания рабочей смены она вышла из магазина, закрыла его и поставила на сигнализацию, дата около 02 часов 28 минут к ней на телефон поступил звонок от охранной организации «------, сообщили, что сработала сигнализация, просили приехать. Она собралась и поехала к магазину, когда она приехала там уже была полиция. Она открыла дверь, сняла сигнализацию, все прошли внутрь. При осмотре было обнаружено, что пропала одна банка тушенки, служебный телефон МТС «Smart Surf 2 4 G» в корпусе черного цвета, с зарядным устройством, а также от сотрудников полиции ей стало известно, что у подсудимого было обнаружено кофе «Neskafe», который она покупала за 199 рублей, оценила его в 180 рублей. Все имущество было возвращено, в настоящее время она к подсудимому претензий не имеет. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что в должности специалиста отдела обслуживания собственной торговой сети АО «------, расположенного по адресу: адрес, офис -----, работает с дата. В ее должностные обязанности входит обслуживание киосков-магазинов, торговых точек собственной торговой сети АО «------ на территории Чувашской Республики, согласно закрепленному участку. За ней закреплен магазин ----- собственной торговой сети АО «------, расположенный по адресу: адрес. В указном магазине работает трое продавцов. Два продавца работают два через два, третий продавец средняя смена. Магазин работает с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ежедневно. В магазине имеется охранная сигнализация, которую обслуживает ООО «Частная охранная организация ------. При открытии и закрытии магазина продавец сдает под охрану, в зависимости от того, кто из продавцов работал в рабочий день в магазине. дата была смена у Потерпевший №2 Она в 20 часов 05 минут закрыла все двери магазина и сдала под охрану. Около 02 часов 20 минут Потерпевший №2 поступил звонок из ООО ЧОП «------ о том, что в магазине сработала охранная сигнализация. После чего, Потерпевший №2 сразу же прибыла в магазин по вышеуказанному адресу. Где Потерпевший №2 сообщили, что задержали неизвестного мужчину, который путем разбития окна проник в магазин и похитил имущество АО «------. Потерпевший №2 осмотрела магазин совместно с сотрудниками полиции. Из ЧОО «------ дата ей поступило сообщение, из которого следует, что в 02 часов 18 минут на пульт поступило сообщение о срабатывании 1-го и 2-го рубежа охранной сигнализации в мясной лавке «------ - -----, по адресу: адрес. По прибытии ими, совместно с сотрудниками полиции был задержан гражданин ФИО4, который проник в указанный магазин. При нем были обнаружены: кофе 190 грамм Нескафе, банка тушенки, телефон работницы магазина (дословно). В ходе осмотра магазина, в настоящее время установлено, что из магазина пропали следующие товары, принадлежащие АО «------: консервы «ФИО5 с горохом и луком» в количестве 1 штуки стоимостью без учета НДС 38 рублей 80 копеек, служебный мобильный телефон «МТС» модели «SMART Surf2 4 G», IMEI: -----, SN: ----- в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством стоимостью 2533 рубля 90 копеек. Общий ущерб, причиненный АО «------, составляет 2 572 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 112-113).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что дата около 16 часов к ней позвонила подруга Свидетель №7, для того, чтобы встретиться в микрорайоне «------ и далее поехать на залив прогуляться. Около 16 часов 30 минут она с Свидетель №7 встретились на остановке общественного транспорта «------ и на маршрутном такси ----- поехали на залив. Около 19 часов 21 минуты, когда находились на адрес, к ней на сотовый телефон поступил телефонный звонок, звонила ее сестра ФИО1, которая сообщила, что у Потерпевший №1 похищен сотовый телефон и попросила позвонить на абонентский номер последней. Она перезвонила на сотовый телефон Потерпевший №1, на звонок ответил ранее незнакомый мужчина, который попросил подъехать по адресу: адрес. Далее она со своего сотового телефона вызвала такси, на котором с подругой Свидетель №7 поехали по указанному адресу. По приезду по адресу: адрес, увидели мужчину, на вид 50-55 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, одет в синего цвета рубашку, в черного цвета брюки. Рядом с ним находилась женщина, на вид 35-40 лет, ростом 160-165 см, одетая голубого цвета футболку и шорты. А также с ними был молодой мужчина. Когда она шла, отправляла звонок на сотовый телефон матери, в это время мужчина постарше из кармана достал сотовый телефон, и на экране телефона она увидела свое имя и абонентский номер телефона, который принадлежал ей. Мужчина спросил у нее, держа в руках сотовый телефон, «не это ищете?». Она начала расспрашивать, где нашли сотовый телефон ее матери, на что женщина сообщила, что около 14 часов дата нашла на земле (возле какого дома не помнит) по адрес и вернут им сотовый телефон за вознаграждение в размере 1000 рублей. В связи с тем, что у нее при себе не было указанной суммы, она позвонила к своей сестре ФИО1 и попросила перечислить на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. Данные банковской карты продиктовала ей ФИО2 Через некоторое время ей передали сотовый телефон, принадлежащий матери. В это время ее подруга Свидетель №7 на свой телефон фотографировала данные паспорта ФИО2, а так же последнюю и незнакомого мужчину. Далее они с Свидетель №7 поехали домой. В подъезде 8 – го этажа своего дома она встретила маму, которая сообщила, что позвонила в полицию, в связи с тем, что похитили со стола, расположенного парикмахерской, сотовый телефон. Она в свою очередь маме сообщила, что съездила за сотовым телефоном, и за вознаграждение в размере 1000 рублей, ей был возвращен сотовый телефон. Она описала мужчину, а также показала фото мужчины, который ей передал сотовый телефон, в котором Потерпевший №1 опознала мужчину, заходившего в помещение парикмахерской, после ухода которого пропал телефон со стола. Данные ФИО2 ей стали известны от ФИО2 При предъявлении ей фото мужчины следователем, она опознала мужчину – ФИО4, который дата, находясь адрес передал сотовый телефон, принадлежащий ее матери – Потерпевший №1 Данные Подсудимый ей стали известны от сотрудников полиции (т. 2 л.д.71-74).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 (т. 2 л.д. 5-9).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в должности продавца в «------, расположенном в торговом доме «------ по адресу: адрес, работает с дата. дата она пришла на работу к 9 часам. Около 16 часов 05 минут в указанный отдел зашел мужчина, на вид 50-55 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, одет в синего цвета рубашку, в черного цвета брюки, на ногах ботинки черного цвета. Указанный мужчина в отделе «------, сел за стол и попросил разменять денежную купюру достоинством 1000 рублей, она ответила отказом. Мужчина выйдя с отдела направился в сторону парикмахерской «------, расположенный в торговом доме «------. При выходе мужчина сообщил, что ему разменяли денежную купюру достоинством 1000 рублей. После ухода указанного мужчины, в коридоре торгового дома она услышала разговор между Потерпевший №1 и сотрудниками магазинов, о пропаже сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 При предъявлении следователем ей фото мужчины, она опознала в нем – ФИО4, заходившего в отдел «------ дата (т. 2 л.д. 61-63).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что в должности продавца – кассира в отделе хозяйственных товаров, расположенном в торговом доме «------ по адресу: адрес, работает около восьми лет. дата она работала в указанном магазине. Около 15 часов 40 минут в указанный отдел зашел мужчина, на вид 50-55 лет, ростом 165-170 см., худощавого телосложения, одет в синего цвета рубашку, в черного цвета брюки, на ногах ботинки черного цвета. Мужчину с отдела она выгоняла три раза, так как ей последний показался подозрительным. дата от Потерпевший №1 ей стало известно, о том, что был похищен сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Сотовый телефон Потерпевший №1 находился на рабочем столе в парикмахерской. При предъявлении следователем ей фото мужчины, она опознала в нем ФИО4, неоднократно заходившего в отдел хозяйственных товаров дата (т. 2 л.д. 64-66).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в должности водителя ГБР ЧОО «------ работает с дата. дата в 07 часов заступил на дежурство совместно с Свидетель №2 В 02 часа 18 минут дата от диспетчера ЧОО «------ поступил сигнал, о сработке сигнализации в магазине «------, расположенном по адресу: адрес. В 02 часа 30 минут они прибыли к вышеуказанному магазину. По прибытии обнаружили, что свет в магазине выключен и внутри помещения находится человек. Он подошел к входной двери магазина, дернул за ручку, однако было закрыто. В это время он услышал, как его позвали, обернувшись, он увидел, что в окне адрес, выглянул мужчина и сообщил, что разбито стекло окна, расположенное сбоку. Он подошел к разбитому окну адрес и внутри помещения увидел неизвестного ему мужчину, который был одет в рубашку в полоску, на голове была кепка и брюки темного цвета. Далее подъехали сотрудники полиции и задержали данного мужчину. При досмотре указанного мужчины, сотрудниками полиции было изъято: пакет кофе «Neskafe GOLD» весом 190 грамма, банка тушенки, сотовый телефон в корпусе черного цвета с зарядным устройством, сотовый телефон раскладушка, в корпусе красного цвета. Рядом с разбитым окном, на земле лежал камень, которым вероятно разбили стекло окна (т. 1 л.д. 124-125).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 128-129).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дата в 19 часов 00 минут он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории адрес. Примерно в 02 часа 23 минуты поступило сообщение из дежурной части «02», о проникновении в магазин ----- АО «------, расположенный по адресу: адрес. Прибыв на место происшествие по указанному адресу, обнаружили разбитое окно со стороны «адрес. Посветив фонарем, в помещении магазина увидели тень мужчины. Попросили подойти данного мужчину к окну и выйти из помещения магазина. На улице, находясь возле магазина, мужчина из кармана достал паспорт РФ на имя ФИО4 ФИО4 попросили добровольно выдать похищенное имущество, однако последний сказал, что находящееся при нем имущество принадлежит ему. Пригласив двух незаинтересованных лиц и при их участии в ходе личного досмотра у ФИО4 из левого кармана брюк обнаружено и изъято: одна банка консервов «говядина с горохом и луком», за пазухой пакет кофе «Neskafe GOLD», из правого кармана брюк сотовый телефон «МТС» модели «SMART Surf 2 4 G», imei: -----, -----, с зарядным устройством в корпусе черного цвета. Для дальнейшего разбирательства ФИО4 доставлен в отдел полиции ----- УМВД России по г. Чебоксары (т. 2 л.д. 23-25).

Кроме того вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, изученными в ходе рассмотрения дела в суде, а именно: 

- заявлением Потерпевший №1 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, похитившее в период времени с 16 часов 20 минут по 16 часов 22 минуты дата в парикмахерской «------ по адресу: адрес, принадлежащий ей сотовый телефон в корпусе синего цвета марки «OPPO» (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение парикмахерской «------, расположенный по адресу: адрес, откуда похищено имущество Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 6-14);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно, которому обвиняемый ФИО4, находясь в помещении парикмахерской «------ по адресу: адрес, указывает место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 дата (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому было осмотрено помещение магазина ----- АО «------, расположенного по адресу: адрес А. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: шесть светлых дактилопленок со следами рук, камень (т. 1 л.д. 86-91);

- заявлением ФИО3 от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут дата, путем разбития оконного стекла, проникло в помещение магазина ----- АО «------, расположенного по адресу: адрес откуда пыталось похитить принадлежащее имущество АО «------ на сумму 2 572 рубля 70 копеек (т. 1 л.д. 101);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от дата, которым у подозреваемого ФИО4 получены образцы пальцев и ладоней рук для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 143); 

- заключением эксперта ----- от дата, согласно которому следы рук на дактилопленках № 1,2,4,5, изъятых дата при осмотре места происшествия – магазина ----- АО «------, расположенного по адресу: адрес, оставлены ФИО4 (т. 1 л.д. 150-156).

- заявлением Потерпевший №2 от дата о привлечении к установленной законом ответственности ФИО4, который около 02 часов ночи дата, проник в помещение магазина ----- АО «------, расположенного по адресу: адрес откуда пытался похитить пакет кофе «Neskafe GOLD» весом 190 грамма (т. 1 л.д. 181);

- протоколом выемки от дата, которым у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 изъяты: скриншоты фотографий от дата, сделанные при выкупе сотового телефона Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: скриншоты фотографий от дата, сделанные при выкупе сотового телефона Потерпевший №1, изъятые протоколом выемки у несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 дата. В последующем указанные осмотренные скриншоты фотографий постановлением от дата были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 15-22);

- протоколом выемки от дата, в ходе которого свидетель Свидетель №6 передал изъятые дата при личном досмотре у ФИО4 похищенное имущество, упакованное в полимерный файл (т. 2 л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому было осмотрено содержимое полимерного файла, изъятого у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки от дата, а именно: банка консервы «ФИО5 с горохом и луком»; мобильный телефон «МТС» модели «SMART Surf2 4 G», IMEI: ----- в корпусе черного цвета в комплекте с зарядным устройством; упаковка кофе «Neskafe GOLD» весом 190 грамма. В последующем указанные осмотренные предметы постановлением от дата были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31-37);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен изъятый протоколом осмотра места происшествия от дата камень, который в последующем в этот же день был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 38-41);

- протоколом выемки от дата, которым у представителя потерпевшего ФИО3 изъяты: копия товарно-транспортной накладной, коробка от сотового телефона «МТС», копия товарной накладной на сотовый телефон «МТС», справка стоимости похищенного дата имущества, принадлежащего АО «------ (т. 2 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены вышеуказанные предметы, изъятые в ходе выемки: копия товарно-транспортной накладной, коробка от сотового телефона «МТС», копия товарной накладной на сотовый телефон «МТС», справка стоимости похищенного дата имущества, принадлежащего АО «------, из которого следует, что общая стоимость похищенного имущества составляет 2 572,70 рублей. В последующем вышеуказанные осмотренные предметы постановлением от дата были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 47-55);

- протоколом выемки от дата, которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «OPPO A5» IMEI1: -----, IMEI2: -----, в корпусе синего цвета, находящийся в силиконовом чехле, со вставленными в него сим-картами: компании ПАО «МегаФон» с абонентским номером -----, и компании «Ростелеком» с абонентским номером -----, коробка от похищенного сотового телефона «Орро А5», кассовый чек на сотовый телефон «Орро А5» (т. 2 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены: сотовый телефон «OPPO A5» IMEI1: -----, IMEI2: -----, в корпусе синего цвета, находящийся в силиконовом чехле, со вставленными в него сим-картами: компании ПАО «МегаФон» с абонентским номером -----, и компании «Ростелеком» с абонентским номером -----, коробка от похищенного сотового телефона «Орро А5», кассовый чек на сотовый телефон «Орро А5», изъятые протоколом выемки у потерпевшей Потерпевший №1 В последующем указанные осмотренные предметы постановлением от дата были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 80-86);

При этом совокупность собранных доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, исследованных в судебном заседании, полученных на законных основаниях, согласующихся между собой, признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными, позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины предъявленного подсудимому обвинения. При этом приведенные выше доказательства не находятся в существенном противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевших, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенного преступного деяния позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимым преступления, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют. Признательные показания подсудимого ФИО4, данные последним в ходе следствия и поддержанные в суде, полностью согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами. 

При таких обстоятельствах суд преступные действия ФИО4 квалифицирует следующим образом: преступление по эпизоду №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; преступление по эпизоду №2 - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Незаконное изъятие ФИО4 имущества, как в рамках первого, так и второго эпизодов происходило тайным способом, незаметно для окружающих. Хищение телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 происходило в тот момент, когда последняя не имела возможность следить за действиями подсудимого. При этом хищение ФИО4 из магазина имущества, принадлежащего АО «------ и Потерпевший №2 также происходило в ночное время суток в отсутствие на улице людей. 

Суд, рассматривая квалификацию преступных действий ФИО4 в рамках первого эпизода, находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, указывающей на имущественное положение ее семьи, в которой воспитывается несовершеннолетний ребенок, а также то, что приобретение аналогичного телефона негативно скажется на семейном бюджете. Суд не находит оснований ставить под сомнения сведения изложенные потерпевшей. 

Довод стороны защиты о необходимости переквалификации преступных действий ФИО4 в рамках первого эпизода на ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе рассмотрения дела не нашел свое подтверждение суд считает несостоятельным по основаниям изложенным выше. 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО4 в отношении потерпевшей Потерпевший №1 является оконченным, поскольку последний распорядился с похищенным телефоном по своему усмотрению.

Суд, оценивая доводы ФИО4 о том, что он не извлек материальной выгоды от похищенного телефона, поскольку подарил его своей знакомой ФИО2, приходит к выводу, что данные обстоятельства не могут влиять на квалификацию преступления, совершенным подсудимым. В рассматриваемом эпизоде ФИО4, похищая телефон, принадлежащий Потерпевший №1, действовал из корыстных побуждений, достоверно зная, что указанное имущество ему не принадлежит. О корыстном мотиве совершаемых действий ФИО4 также указывают его последующие действия, направленные на оставление похищенного телефона при себе, в момент, когда подсудимый сообщил потерпевшей ложные сведения о том, что он не брал принадлежащий ей телефон. Суд считает, что сама передача ФИО4 похищенного телефона своей знакомой в дар, указывает на способ распоряжения данным имуществом. 

Суд, рассматривая квалификацию преступных действий ФИО4, в рамках второго эпизода, также находит подтвержденным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение». Проникновение в магазин, в котором ФИО4 пытался совершить тайное хищение, осуществил без законных на то оснований, о чем также указывает способ проникновения с использованием камня. 

Суд довод подсудимого о том, что он проник в магазин без цели хищения, а лишь с желанием переночевать там, признает не состоятельным, направленным на введения суда в заблуждения с целью ухода от предусмотренной законом ответственности, расценивая как допустимый способ своей защиты. То обстоятельство, что ФИО4 проник в помещение с целью хищения чужого имущества, указывают его действия, направленные на обращения в свою пользу консервы, телефона с зарядным устройством, пачки кофе, изъятых у последнего на месте совершения преступления в ходе личного досмотра подсудимого. 

Данное преступление судом исходя из фактических обстоятельств квалифицирует как покушение на кражу, поскольку подсудимый ФИО4, не имея возможности распорядиться похищенным, был задержан сотрудниками охраны непосредственно на месте его совершения. 

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда видно, что ФИО4: ранее судим (т.1 л.д.210-214); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 216, 218); по месту проживания характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению противоправных действий (т. 1 л.д. 219); имеет ряд хронических заболеваний (т.2 л.д. 174).

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, у суда также с учетом адекватного поведения не возникает сомнений в его психическом состоянии, следовательно, он являются вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенные деяния.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО4 обстоятельствами суд в рамках каждого преступления, инкриминируемого последнему, признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие явки с повинной; а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание своей вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья, имеющее ряд хронических заболеваний; отсутствие материального ущерба, в результате возврата потерпевшим похищенного имущества. 

Подсудимый ФИО4, преступления в рамках рассматриваемого дела совершил при непогашенной судимости по приговору ------ от дата по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, что в силу ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений. Данное обстоятельство судом согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в рамках каждого эпизода признается, отягчающим наказание ФИО4 

Суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного считает необходимым признать совершение преступлений ФИО4 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения повлияло на поведение последнего и способствовало совершению им преступления, о чем подтвердил сам подсудимый, не отрицавший факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступлений, а также указывающий, что, будучи в трезвом состоянии указанные преступления он бы не совершил.

Рассмотрев вопрос о возможности изменения категории совершенных ФИО4 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает для этого оснований. При этом суд принимает во внимание вид умысла у подсудимого, который является прямым; мотивы, цели и обстоятельства совершения деяний; размер ущерба. По убеждению суда приведенные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Принимая во внимание личность подсудимого, все обстоятельства совершенных преступлений, учитывая тяжесть совершенных подсудимым преступлений, их распространенность, обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимого, состояние его здоровья, а также положения ст. 68 УК РФ суд полагает необходимым в рамках каждого преступления назначить ему наказание в виде лишения свободы.

С учётом материального положения подсудимого, признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Суд, при определении вида наказания в виде лишения свободы также принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступления против собственности, до погашения судимости вновь совершил умышленные преступления против собственности. Указанное свидетельствует, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, последний склонен к совершению преступлений, и он представляет социальную опасность. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление ФИО4, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания без реальной изоляции его от общества. При определении конкретного срока наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а в рамках второго эпизода, также руководствуется требованием ч.3 ст. 66 УК РФ. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО4 не находит. 

При этом суд также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО4 суд назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 преступления по настоящему приговору совершил при рецидиве, как лицо, ранее отбывавшее лишения свободы, суд при определении вида исправительного учреждения руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно имеющимся сведениям, находящимся в материалах уголовного дела, ФИО4 дата был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В последующем в отношении последнего была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действует на момент вынесения настоящего приговора. 

Учитывая вид назначенного наказания ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым вышеуказанную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок назначенного судом окончательного наказания, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 ------ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 ------ окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО4 ------ сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО4 ------ исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенного по настоящему приговору, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-скриншоты фотографий от дата на 4 листах формата А4, товарно-транспортная накладная -----, справку о стоимости похищенного имущества, копию товарной накладной ----- сотового телефона «МТС», похищенного дата из магазина ----- АО «------ – хранить при деле;

-камень по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

-сотовый телефон «МТС» imei: -----, зарядное устройство, одну банку консервов «ФИО5 с горохом и луком», коробку, возвращенные представителю потерпевшего АО «------ ФИО3 оставить по принадлежности; 

-упаковку кофе «Nescafe GOLD» весом 190 грамма, возвращенную потерпевшей Потерпевший №2 оставить по принадлежности; 

-сотовый телефон «OPPO A5» IMEI1: -----, IMEI2: -----, в корпусе синего цвета, находящийся в силиконовом чехле, со вставленными в него сим-картами: компании ПАО «МегаФон» с абонентским номером -----, и компании «Ростелеком» с абонентским номером -----, коробку от похищенного сотового телефона «Орро А5», кассовый чек на сотовый телефон «Орро А5», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалобы и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При принесении другими участниками уголовного процесса апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в своих возражениях на указанные жалобы, представления, поданные в пределах установленных судом для этого сроков.

Судья А.В. Степанов