Апелляционное дело

№ 22-133/2026

судья Трихалкин С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузырёвой А.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Осокина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Осокина А.С. на приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением части 1 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 6 месяцев 16 дней исправительных работ заменено на 2 месяца 5 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с зачетом в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно. Преступление им совершено в период с 01 августа 2024 года по 09 декабря 2024 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения закона, а именно отсутствия мотивировки суда о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы. С учетом требований в суде апелляционной инстанции просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Осокин А.С. не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости при назначении наказания.

Цитируя положения части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» считает, что при назначении наказания суд не дал в полной мере надлежащей правовой оценки смягчающим вину осужденного ФИО1 и характеризующим его личность обстоятельствам, поскольку из материалов уголовного дела видно, что последний вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства в особом порядке, но несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 суду пояснял о начале процедуры оформления в качестве самозанятого, а потому назначение наказания в виде реального лишения свободы существенно уменьшит возможность получения им заработка и негативно повлияет на условия жизни его семьи.

Полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, поскольку ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, так как он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, а потому с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств по делу, имеется возможность достижения цели его исправления без реального отбывания наказания им в виде лишения свободы и просит приговор изменить, назначив наказание ФИО1 не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Егорова Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренных статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам осужденного и его адвоката не имеется.

Так, в судебном заседании ФИО1 заявил о признании вины и согласии с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия государственного обвинителя и представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО6

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, и квалифицированы правильно.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям части 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура, регламентирующая особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдена и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Вменяемость ФИО1 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом изложенного суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и верно квалифицировал его действия по части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно.

Оснований для иной правовой оценки не имеется. Все выводы суда по данным вопросам надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд обосновано учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, поэтому оснований сомневаться в его правильности и размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания судом учитывались положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено верно по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности осужденного, который совершил инкриминируемое преступление будучи судимым за совершение аналогичного преступления, направленного против семьи и несовершеннолетних, связанное с неуплатой средств на содержание ребенка с назначением более мягкого вида которое не отбывал, в связи с чем, исправительные работы были заменены ему лишением свободы, не позволяют прийти к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1, а также предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы (более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также без реального отбывания наказания в виде лишения свободы - условно.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его адвоката, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все известные данные о личности осужденного, смягчающее наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения уголовного закона при назначении наказания за совершенное преступление судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как их субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность вывод суда по вопросам назначения наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен правильно колония-поселение в соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, приговор отвечает требованиям статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, учитывая при определении размера наказания положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции ошибочно сослался на часть 1 данной статьи, поскольку правовых оснований для этого не имелось, так как в материалах дела сведений о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, данная ссылка суда на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации является явной технической опиской, в связи с чем она подлежит исключению из приговора. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, указание на её исключение, при отсутствии представления прокурора на утяжеление наказания, к ужесточению наказания не ведет, а потому не ухудшает положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб, отказать.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.