Дело № 12-113/2023 -КОПИЯ-

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Нефтекамск РБ 

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Шахмуратов Р.И., 

рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 - Андреевой М.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 29 мая 2023 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нефтекамский городской суд РБ, защитником ФИО1 - Андреевой М.Б. ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 судебного акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления дела на новое рассмотрение мировому судье. В обосновании своих доводов указала, что права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены не в полном объеме. ФИО1 не разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с грубейшими нарушениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а именно: процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения разъяснена не была; должностное лицо, проводившее освидетельствование, не проинформировало ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения; не предоставлено на обозрение ФИО1 целостность клейма государственной поверки прибора; свидетельство о поверке прибора также представлено не было; алкотестер к работе подготовлен не был; ряд копий процессуальных документов ФИО1 предоставлены не были.

О рассмотрении дела ФИО1 и его защитники извещались надлежащим образом судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. На момент рассмотрения дела конверты не возвращены, на официальном сайте имеется информация о неудачной попытке вручения корреспонденции. Также информация о рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

От защитника ФИО1 - Иргалиной Н.М. поступило ходатайство о письменном протоколировании судебных заседаний, вызове в судебное заседание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и его допросе под протокол судебного заседания, об отложении судебного заседания для изучения протокола судебного заседания. Определением от 18 июля 2023 г. данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В день рассмотрения дела защитником ФИО1 - Андреевой М.Б. направлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи. В удовлетворении данного ходатайства также было отказано. 

Кроме того, секретарем судебного заседания ФИО1 дополнительно был осуществлен звонок по номеру телефона, имеющегося в материалах дела, согласно которому ФИО1 пояснил о невозможности участия в судебном заседании и просит рассмотреть дело без его участия. 

Таким образом, прихожу к выводу, что судом были приняты необходимые меры к надлежащему извещению участников судебного процесса о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления ФИО1 права на защиту.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи от 29 мая 2023 г., направленная ФИО1, не вручена, конверт вернулся в связи с истечением срока его хранения. Жалоба в суд была направлена 09 июня 2023 г. С учетом отсутствия объективных сведений о дате получения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копии постановления мирового судьи, прихожу к выводу, что жалоба подана защитником ФИО2 - Андреевой М.Б. в пределах установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 февраля 2023 г. в 16 часов 30 минут ФИО1, находясь возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики Башкортостан, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

От прохождения освидетельствования с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 combi» ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД согласуются с требованиями п. 10, п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Однако ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2023 г. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 22 февраля 2023 г. (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 22 февраля 2023 г. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № № от 22 февраля 2023 г. (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства № от 22 февраля 2023 г. (л.д. 7); рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 (л.д. 12) и другими материалами дела. 

Кроме того, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД велась видеозапись.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 22 февраля 2023 г. следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 8).

Отказ ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, от подписи всех документов ФИО1 отказался. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей была исследована вышеуказанная видеозапись, которая получила надлежащую оценку. 

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, по делу не установлено.

Довод жалобы о не ненадлежащем разъяснении должностным лицом ФИО1 положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации ему не были разъяснены должностным лицом опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что положения статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту, выразившееся в необеспечении участия защитника при составлении процессуальных документов, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. № 1536-О).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 г. № 563-О).

Право на защиту ФИО1 было реализовано. Так, он обратился с ходатайством о допуске к участию в деле защитников, им направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, защитником Иргалиной Н.М. заявлялись письменные ходатайства о вызове свидетелей, об истребовании материалов дела, о ведении протокола судебного заседания, защитниками неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела, защитником Андреевой М.Б. подана жалоба на постановление.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялся порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку данное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Доводы о том, что должностным лицом не предоставлено на обозрение ФИО1 целостность клейма государственной поверки прибора, свидетельство о поверке прибора, алкотестер к работе подготовлен не был опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Довод защитника о том, что ФИО1 не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что ФИО1 они вручались, однако от подписи об этом он отказался.

Иные доводы жалобы не опровергают изложенный в оспариваемом судебном постановлении вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск РБ от 29 мая 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Андреевой М.Б. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда. 

Судья Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов