Дело № 12-163/17

Решение

22 июня 2017 года с. Пестрецы

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Хабибрахманов Д.А., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на него, указав, что данное постановление подлежит отмене и производство по нему подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того просит восстановить срок для обжалования данного постановления, поскольку был ненадлежащее уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержала жалобу по тем же основаниям.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не является обязательным при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела не влечет назначение административного наказания в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации или обязательные работы.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату)

Судьей суда второй инстанции установлено, что из материалов дела видно, что о состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 извещался лишь телефонограммой, при этом в ней не указано, по какому номеру телефона он был извещен, а ее содержание не указывает на надлежащее извещение данного лица.

ФИО2 же утверждает, что не был надлежаще извещен о времени рассмотрения дела и не получал копию постановления, а материалы дела не позволяют опровергнуть его доводы и установить обстоятельства его извещения о дне слушания дела и вручения ему копии вынесенного мировым судьей постановления.

При таких обстоятельствах имеются все основания сомневаться в своевременном получении заявителем, как судебного извещения, так и копии указанного постановления, и эти сомнения должны быть истолкованы в пользу заявителя.

С учетом изложенного, срок обжалования заявителем вышеуказанного постановления мирового судьи должен быть восстановлен.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> ФИО2 передал управление принадлежащей ему автомашины 

<

данные изъяты> с госномером № ФИО4, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом, согласно постановлению мирового судьи судебного участка судебного района Караидельского района Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ввиду недоказанности нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Соответственного, на основании вышеуказанного, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поэтому его жалоба подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

ФИО2 восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишении права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Пестречинскому судебному району РТ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан. 

Судья: